Kenneth Waltz: O homem que defende a bomba nuclear do Irã

Tempo de leitura: 6 min

Kenneth Waltz e “Por que o Irã deve ter a bomba”

July 08, 2012

do The Diplomat

Kenneth Waltz conversa com Zachary Keck sobre seu controverso artigo na Foreign Affairs, “Why Iran Should Get the Bomb”, sobre a China, os problemas entre Índia-Paquistão, terrorismo e mais.

Ao longo dos anos você entrou no debate político em apenas algumas ocasiões de sua escolha, como nas críticas à guerra dos Estados Unidos no Vietnã. Isso me leva a perguntar: o que o fez escrever sobre a questão nuclear iraniana?

Pensei que era uma questão importante que não estava sendo discutida adequadamente. A questão estava sendo definida de forma estreita, em termos do Irã. Mas há outras lições importantes além do país e da região que precisam ser consideradas e que podem ser aplicadas ao caso do Irã. Eu estava interessado no que poderia contribuir neste aspecto do debate. Mas fiz isso principalmente porque a [revista] Foreign Affairs pediu.

Os formuladores de política trabalham da perspectiva de seus próprios interesses nacionais. Como você nota no artigo para a Foreign Affairs, Israel obtém benefícios substanciais com seu monopólio nuclear regional e um Irã nuclearmente armado reduziria significativamente a liberdade de ação de Israel e dos Estados Unidos na região. Qual é o incentivo para que formuladores de política israelenses e norte-americanos evitem que o Irã obtenha armas nucleares?

Claramente Israel tem um grande interesse em evitar que o Irã se torne um estado nuclear. Não acho que o mesmo se aplique aos Estados Unidos. O interesse norte-americano de longo prazo é que a região seja estável e pacífica. A existência de um único poder nuclear sem equilíbrio é receita para instabilidade a longo prazo. O dado impressionante é que Israel tenha conseguido se manter o único poder nuclear por tanto tempo! Neste sentido, Israel é uma anomalia. A anomalia será removida se o Irã se tornar um poder nuclear.

Quando o governo Obama assumiu o poder, muitos ofereceram a visita de Nixon à China como um modelo que o presidente Obama poderia seguir para acabar com a natureza contraditória das relações Estados Unidos-Irã. Não se disse, no entanto, que a reaproximação sino-estadunidense ocorreu depois que a China obteve disuassão nuclear confiável (embora não necessariamente por causa disso). Poderia a conquista de uma arma nuclear pelo Irã tornar a reaproximação com os Estados Unidos  mais provável no futuro?

Não sei se seria uma reaproximação genuína. Mas penso que, como aconteceu com outros países nucleares que temíamos originalmente, os Estados Unidos virão a aceitar o Irã como um estado nuclear, refletindo um padrão bem estabelecido. Nós nos opomos a qualquer estado do qual não gostamos e desconfiamos quando ele se torna nuclear. Quando isso acontece, não temos escolha a não ser viver com isso. Então poderemos ter uma relação muito mais calma com o Irã do que temos agora.

Você frequentemente aponta para a relação Índia-Paquistão como exemplo de onde a introdução de armas nucleares estabilizou uma relação antes inclinada para a guerra. Alguns leitores do Diplomat na Índia devem se perguntar se tiraram alguma vantagem disso. Embora nenhuma grande guerra tenha sido iniciada desde os testes nucleares de 1998, grupos terroristas paquistaneses promoveram uma série de ataques dentro da Índia, aos quais Nova Delhi teve dificuldade para responder por causa do poder disuassório nuclear de Islamabad. Dado que o tamanho da população e da economia da Índia fazem dela um poder militar convencional muito maior, Islamabad não se conteria mais se os dois poderes não tivessem armas nucleares?

A Índia naturalmente não queria que o Paquistão se tornasse um estado nuclear. Um segundo estado nuclear naturalmente prejudica o primeiro. É difícil imaginar um estado nuclear aceitando facilmente ou graciosamente que seu adversário se torne nuclear. Mas certamente, a longo prazo, as armas nucleares significaram paz no subcontinente. Isso em grande contraste com as expectativas da maioria das pessoas. Abundaram declarações de especialistas, acadêmicos e jornalistas sugerindo que as armas nucleares significariam guerra no subcontinente. Todos estes especialistas negaram que o relacionamento entre a Índia e o Paquistão poderia vir a ser parecido com o que houve entre Estados Unidos e União Soviética. Quando dois países tem armas nucleares se torna impossível para qualquer deles atacar os interesses manifestadamente vitais do outro. Ainda é possível, no entanto, que estados nucleares se envolvam em escaramuças e elas podem ser mortais. Um exemplo histórico disso foram as disputas fronteiriças entre União Soviética e China (1969) e mais recentemente os ataques em Mumbai. Mas nunca estas escaramuças sairam de controle para provocar uma guerra abertamente declarada.

Na Foreign Affairs e em outros lugares você disse que muitos estados se tornam menos agressivos depois de obter o poder disuassório nuclear. Um país que não parece seguir este padrão, no entanto, é a Coreia do Norte. As ações de Pyongyang em anos recentes incluem o afundamento do [navio] Cheonan e os ataques a Yeonpyeong [na Coreia do Sul]. O que impediria o Irã, armado com bombas nucleares, de seguir o mesmo padrão?

É verdade que a Coreia do Norte tem se envolvido em negócios nefastos. Mas é importante ter em mente que não é um rompimento com a tradição. O regime de Kim se engajou em terrorismo e provocações por décadas — você pode se lembrar que a Coreia do Norte foi responsável pelo assassinato de vários ministros da Coreia do Sul em 1968. Assim, é verdade que a Coreia do Norte não se tornou completamente pacífica desde que conseguiu armas nucleares. Mas ao mesmo tempo não penso que se tornou muito mais agressiva. Na verdade, tem sido notavelmente constante em sua tendência de ameaçar a Coreia do Sul.

O objetivo de abolir armas nucleares recebeu uma grande atenção em anos recentes, com alguns formuladores de política alinhados ao realismo dando apoio à ideia. Você se mantém cético. Por que?

O presidente Obama e vários outros advogam a abolição das armas nucleares e muitos aceitaram este objetivo como desejável e realista. Mesmo considerar o objetivo e contemplá-lo me parecem estranhos. De um lado o mundo conhece as guerras desde tempos imemoriais até agosto de 1945 [quando os Estados Unidos detonaram a bomba de Hiroshima]. Desde então, não houve guerras entre os maiores estados do mundo. A guerra foi relegada a estados periféricos (e, naturalmente, dentro deles). As armas nucleares são as únicas armas promotoras da paz que o mundo já conheceu. Seria estranho para mim advogar a abolição delas, já que tornaram as guerras praticamente impossíveis. Minhas ideias são reforçadas e melhor explicadas no [livro] Spread of Nuclear Weapons, que escrevi com Scott Seagan.

Em recente entrevista a James Fearon, você predisse que o período do mundo unipolar em breve acabaria e apontou a China como o país emergirá como o próximo superpoder. Qual deveria ser a resposta dos Estados Unidos ao crescente poder da China? Você acha que a nova política do governo Obama na Ásia é devida ou os Estados Unidos não deveriam se preocupar demais, dada a estabilidade inerente à bipolaridade e ao fato de que os dois países são poderes nucleares?

Deveríamos nos preocupar, naturalmente, como qualquer país se preocupa quando as relações de poder no mundo mudam. Certamente, os Estados Unidos estão dedicando maior atenção à Ásia. Isso é justificável por vários motivos, inclusive pela crescente importância econômica da Ásia. Não há razão para os Estados Unidos ficarem preocupados indevidamente com a crescente importância da China. A China não pode usar suas armas nucleares para intimidar, não mais que os Estados Unidos. A situação entre os dois grandes poderes é inerentemente estável por esta razão. Entre os Estados Unidos, a China e entre outros grandes poderes, vai haver um extenso período de ajustamento sobre uma série de questões locais (China e Japão, China e o Sudeste da Ásia, demandas da China sobre ilhas, etc.). Mas estas devem ser disputas menores e não devem ser encaradas como perigosas.

Finalmente, qual é sua avaliação geral da política externa do governo Obama? O que, em sua opinião, ele fez certo e onde há necessidade de mudanças?

O governo Obama fez bem ao tentar reduzir a proeminência da dimensão militar na política externa norte-americana. Mas há muito por fazer. Nossos gastos militares não foram reduzidos tanto quanto deveriam ter sido. Os Estados Unidos não enfrentam ameaça militar fundamental e raramente um país esteve nesta posição. Precisamos completar a retirada do Afeganistão. O motivo que nos leva a seguir o exemplo tolo e secular de ficar atolado naquele país me escapa. No Iraque, erramos ao invadir. Por isso apoiei a retirada do Obama. Gostaria de ver o mesmo no Afeganistão o mais rapidamente possível. O governo Obama também adotou uma política mais sistemática em relação ao terrorismo. O governo Bush reagiu com força a um ataque terrorista, mas o terrorismo como ameaça a interesses norte-americanos foi grandemente exagerado nestes anos — houve um exagero absurdo na reação. A reação do governo Bush ao terrorismo não foi surpreendente porque tinhamos tido pouca experiência com o terrorismo internacional. Mas o governo Obama adotou uma política mais equilibrada — um sinal da crescente sabedoria que advém de anos de experiência sobre o significado do fenômeno. Em geral, esse equilíbrio tem sido uma característica da política externa do governo Obama.

PS do Viomundo: O artigo Why Iran Should Get the Bomb está na edição de julho/agosto da revista Foreign Affairs.

Leia também:

Assange: EUA precisam parar de perseguir aqueles que revelam os seus crimes secretos

Vladimir Safatle: A mídia mundial não tem direito à ambiguidade no caso Assange

Equador: “Não somos uma colônia britânica”

Rafael Correa: “Estamos diante de uma guerra não convencional”

A entrevista de Rafael Correa, com legendas em português

Kristinn Hrafnsson: “Somos a CIA do povo”

Kristinn Hrafnsson: “O WikiLeaks não vai acabar”

Assange, do WikiLeaks: Facebook, a mais apavorante máquina de espionagem já inventada

John Pilger, WikiLeaks e o fracasso do jornalismo


Siga-nos no


Comentários

Clique aqui para ler e comentar

Brasil

Foi o EUA que comandou a ditadura militar no Brasil é por isso que o Brasil tem divida externa e o Color Robou o Brasil e o Governo do FHC Asinou o Trado de não prolifelação de armas ilegamente /Porque a onu Nao faz que o EUA Destruam suas bombas nucleares e Quimicas

Kenneth Waltz – Parte I: as produções teóricas até a década de 1980 | Conjuntura Internacional

[…] Waltz: O homem que defende a bomba nuclear do Irã. Disponível em: http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/kenneth-waltz-o-homem-que-defende-a-bomba-nuclear-do-ira.htm… Acesso em 14 de agosto de […]

Chomsky: A maior ameaça à paz mundial « Viomundo – O que você não vê na mídia

[…] Mairead Maguire: A degeneração do Nobel da Paz Kenneth Waltz: O homem que defende a bomba nuclear do Irã […]

O que você não vê na mídia sobre Gaza « Viomundo – O que você não vê na mídia

[…] Kenneth Waltz: O homem que defende a bomba nuclear do Irã […]

Eduardo Galeano: “Quem deu a Israel o direito de negar todos os direitos?” « Viomundo – O que você não vê na mídia

[…] Kenneth Waltz: O homem que defende a bomba nuclear do Irã […]

Francisco Teixeira: Cerco a Gaza é muito pior que o bloqueio de Cuba, Irã ou Coréia do Norte « Viomundo – O que você não vê na mídia

[…] Kenneth Waltz: O homem que defende a bomba nuclear do Irã […]

Pitagoras

Mais lúcido, impossível. Num mar revolto de insensatez…

Safatle, Singer e Musse debatem a ascensão conservadora em SP « Viomundo – O que você não vê na mídia

[…] Mauro Santayana: Getúlio e a Nação dos brasileiros Kenneth Waltz: O homem que defende a bomba nuclear do Irã […]

Fabio Passos

Luca K

Enquanto isto, na BatCaverna, a “brilhante” aquisição da Carta Capital, tal de ze antonio lima, manda mais uma das suas!!

http://www.cartacapital.com.br/internacional/ira-usa-terceiro-mundo-para-romper-cerco-dos-eua

Esse cara é ignorante e desonesto intelectualmente, ou burro mesmo. É chocante q CC tenha um cara desses em seus quadros.
>:(

Alexandre Felix

“Si vis pacem, para bellum” – Em que mundo vivo?

Urbano

Eu sou totalmente contra bombas, quanto mais nuclear. Agora, se os davizinhos podem ter, porque o Irã não? Só se for para ficar mais fácil de ser dominado… O interessante é que essa turma só acerta com países recheados de petróleo e/ou gás.

francisco pereira neto

O entrevistado fez colocações corretas. Até porque é exatamente isso que ocorre na realidade. Citou todos os exemplos possíveis.
Também concordo que o Irã deve ter suas armas nucleares, assim como o Brasil.
No caso do Brasil, se quiser ser potência mundial, o pré-requisito é ter armas nucleares.
Nessa condição, vai acabar com essa história da quarta frota norte-americana rondando nossas costas, montar bases militares no nosso continente com a complacência, por exemplo da Colômbia.
Tem que ser: pau é pau e pedra é pedra.
Ninguém se impõe se comportando de bonzinho.
No mundo de hoje, bonzinho é sinônimo de serviçal.

Fabio Passos

“A existência de um único poder nuclear sem equilíbrio é receita para instabilidade a longo prazo”

Fato.
Indiscutível.
O exemplo India-Paquistão é ótimo como exemplo.

Para nós brasileiros, a lógica também é clara: A existência de apenas algumas nações com poder nuclear também significa desequilíbrio.

Em qual lado desta relação desequilibrada nós queremos estar?
No lado dos que podem definir os rumos da humanidade?
Ou ao lado dos que apenas obedecem?

Julio Silveira

Com relação ao meu País, o Brasil, lastimo que um dia nossa gente tenha tido o infeliz ato de aceitar um produto contaminado, vendido pela mídia corporativa como saudável para o povo e as instituições nacionais, sem se dar conta de que nestes casos é muito difícil reclamar ao Procon, ficando geralmente o prejuízo para gerações. Elegemos um calça frouxa, que as vezes permitia arriá-la para satisfação alheia. Sobre os Ianques e seus sócios li um texto muito interessante para ser compartilhado.
http://noticia-final.blogspot.com.br/2012/08/pequenas-bombas-nucleares.html

Bertold

O articulista parte de uma premissa dominante e insistentemente reforçada pela mídia submissa de que o Irã realmente almeja conseguir a tal bomba quando este país já reafirmou e vem demonstrando seguidamente o contrário. Quer o desenvolvimento nuclear como sua segurança energética e para seu desenvolvimento econômico e social. Na verdade é isso que Israel e as demais potência não querem aceitar. Pois o equilíbrio não seria o militar no Oriente Médio mas sim o desequilíbrio econômico que prejudicaria os sionistas e fariam o estado judáico perder importância tanto política como militar na região, retornando de certo modo um possível pan-arabismo não alinhado.

Roberto Locatelli

Os EUA são o único país que já jogou bombas atômicas sobre outro país. E jogou sobre cidades, matando dezenas de milhares.

Então, haja hipocrisia de Washington, ao dizer que o Irã não pode ter a bomba.

Zezinho

Essa argumentação é rasa e o autor só pode estar querendo aparecer. Segunda a lógica do iluminado deveríamos abolir o cinto de segurança, pois desta forma as pessoas seriam mais prudentes no trânsito. Abaixo à camisinha! Vivemos na era da mediocridade.

Esquece-se da raiz do problema e culpa-se o efeito.

O Irã poderia se tornar mais democrático e buscar combater o terrorismo ao invés de alimentá-lo. O amigo do barbudo já disse que seu objetivo é varrer Israel do mapa. Coitadinho.

    Renato

    Comparar cinto de segurança com bomba atômica, mesmo a título de ilustração, é mei f… n’é não?

FrancoAtirador

.
.
É mais provável que os EUA e Israel

detonem uma bomba atômica no Irã

do que o Irã detone uma bomba neles.
.
.

    E. S. Fernandes

    Concordo. Por isso o Iran deve mesmo produzir a bomba, embora tenha dúvidas se o consiga.

Renato

Discordo…

Para mim, devemos apenas manter o “dedo no gatilho”, ou seja, manter as pesquisas e aprimorar nossa capacidade de enriquecimento de urânio, que, diga-se de passagem, temos a dar com pau…
Desenvolver a bomba, agora, seria dar um motivo aos nosssos hermanos para caírem em histeria e correm ao Tio Sam, exigindo nossas cabeças (Já fizeram isso no governo Lula; vide wikileaks). Felizmente, estamos em um continente “desnucliarizado”, e é bom que seja assim. No entanto, de quê nos valeria uma bomba, sem um míssil balistico, um que, enfim, chegasse aos 300km almejados pelas FFAA? Lançarímos a danada com um estilingue, de um Hércules (alvo fácil para qualquer defesa antiaérea que se preze…)?
Por mim, mantenhamos as pesquisas, através das novas usinas nucleares que devem ser criadas; do subnuc (ARAMAR); e do projeto aeroespacial, que nos dará um caminho para o míssil… No mais, é ter vergonha na cara e suprir as FFAA adequadamente. Cadê o FX2, cujo primeiro pagamento não seria para agora? Cadê a nossa esquadra? E até quando o combatente vai ter que levar aquele cavalo nas costas, chamado FAL?
Se garantirmos, pelo menos, o arroz com feijão, teremos forças para REALIZAR outros sonhos… Abraço a todos.

ZePovinho

Algum grupo,dentro do stablishment anglo-americano,ali no CFR,deve estar se borrando de medo da China e Rússia.Um artigo como esse,na Foreign Affairs,é como a Veja publicar matéria elogiando o metalúrgico.

E. S. Fernandes

Waltz está coberto de razão.
A bomba é fator estabilizador.
Inibe guerras imperialistas.
Acorda Brasil, vamos desenvolvê-la também.
Pois um dia a agenda militar imperial pode voltar-se do oriente para a América Latina. E daí? Sem bomba, o que fazemos?

Deixe seu comentário

Leia também