VIOMUNDO

Diário da Resistência

Sobre


Política

Ana Costa, Ligia Bahia e Mario Scheffer: Onde foi parar o sonho do SUS?


09/04/2013 - 16h55


Depois de tantas promessas frustradas de redenção da rede assistencial pública, a tendência de governantes – que buscam responder às demandas por saúde dentro do limite de seus mandatos – tem sido delegar cada vez mais atribuições estatais à iniciativa privada. Essa inclinação privatizante não reverteu e nem sequer amenizou o quadro de dificuldades da população em acessar e utilizar os serviços de saúde.

por Ana Maria Costa, Ligia Bahia e Mario Scheffer, no Le Monde Diplomatique Brasil, via Plataforma Política Social

No documentário Sicko, de Michael Moore, ao ser abordado sobre o fim hipotético do sistema universal de saúde inglês, o NHS, um dos entrevistados foi incisivo: “haveria uma revolução”. Orgulho nacional britânico, homenageado na cerimônia de abertura da Olimpíada de Londres, o NHS sempre inspirou o Sistema Único de Saúde (SUS).

Mas, afinal, onde foi parar o sonho do SUS de uma cobertura pública universal que não deixaria, por definição, nenhuma pessoa sem atenção à saude?  Ao mesmo tempo em que os cidadãos deveriam financiar o sistema por meio de impostos, de acordo com a capacidade contributiva, poderiam acessá-lo conforme  a necessidade de saúde, não em função da possibilidade de pagar ou da inserção no mercado formal de trabalho. No sonho de tantos, inscrito na Constituição Brasileira, o SUS seria a expressão de solidariedade que une todos os brasileiros, ricos e pobres, sadios e doentes, moradores dos centros e dos grotões, em resposta coletiva ao essencial do ser humano, a saúde.

No Brasil, aonde as políticas sociais universais não chegaram a se consolidar, o SUS sucumbe às pressões dos que apostam na privatização, vindas tanto de setores situados à direita quanto à esquerda do espectro político-partidário.

A privatização da saúde sempre foi escamoteada no país, o que contribuiu para a demora de uma definição clara sobre o lugar que a coletividade deve confiar ao setor privado.

Durante a redemocratização, no processo constituinte, a plataforma conservadora dos grupos empresariais privados foi confrontada com a agenda reformista do movimento sanitário. Prevaleceu a concepção da relevância pública da saúde, mas o rótulo do “privado complementar” passou a abrigar segmentos empresariais de distintas naturezas e competências.

Um quarto de século depois permanece a confusão em torno da falsa unanimidade em defesa do SUS, reconstruída na ressaca após derrota da regulamentação da Emenda Constitucional 29 e na atual campanha pelos 10% de recursos da União para a saúde. A bandeira por mais recursos públicos tremula também sob a ótica contábil de grupos privados e interesses corporativos, que historicamente  nunca se colocaram ao lado da proteção social ampliada.

Depois de tantas promessas frustradas de redenção da rede assistencial pública, a tendência de governantes – que buscam responder às demandas por saúde dentro do limite de seus mandatos – tem sido delegar cada vez mais atribuições estatais à iniciativa privada. Essa inclinação privatizante não reverteu e nem sequer amenizou o quadro de dificuldades da população em acessar e utilizar os serviços de saúde.

Veja-se o exemplo da cidade de São Paulo: mesmo entregue em grande parte à iniciativa privada, a rede municipal de saúde exibia, ao final de 2012, fila de mais de 660 mil pedidos de consultas, exames e cirurgias. Acrescente-se o fato de que 60% dos paulistanos sofrem nas mãos de planos de saúde excludentes e de uma rede privada em colapso, saturada e incapaz de prestar bom atendimento.

Chegamos numa forqueadura. Nem se consegue vislumbrar o SUS como um sistema único de qualidade, nem há perspectiva de seguirmos para um modelo de saúde predominantemente privado, feito o americano, chileno ou colombiano.

O impasse consiste na inversão entre necessidades de saúde e uso do fundo público. O Brasil tem um sistema público universal, mas são privados, em sua maior parte, os recursos alocados na saúde. Há uma desconexão entre os valores igualitários formais e as práticas sociais concretas de apropriação dos recursos assistenciais, um cenário totalmente incompatível com a efetivação de políticas de saúde universais. Enquanto nos países europeus e até mesmo nos Estados Unidos, a parcela pública dos gastos com saúde só aumenta, no Brasil assiste-se o crescimento das despesas privadas na medida da intensificação de incentivos à privatização.

Em 2013, aos 25 anos da Constituição de 1988, há muito a ser comemorado. Os preceitos legais do SUS não soçobraram durante o tsunami neoliberal, devido a permanente resistência dos movimentos sociais contrários às mudanças do texto constitucional. Porém, fez água a expectativa de ultrapassagem do neoliberalismo por reformas estruturantes na saúde, a começar pela negação dos tão ansiados novos recursos federais que viriam com a regulamentação da EC 29.

Até hoje, permanecem enigmáticos os argumentos que teriam convencido a base do governo no Congresso Nacional a não ampliar o financiamento do SUS. É certo que, naquela época, as denúncias de corrupção e a malfadada tentativa de atrelar a prorrogação da CPMF à saúde criaram um clima desfavorável ao aumento de gastos públicos. No entanto, nada disso justificaria o covarde posicionamento de partidos progressistas.

O desfecho desfavorável à legislação, após arrastada tramitação, por 12 anos, deixou entidades do movimento social de orelha em pé. Por isso, nem foi grande surpresa a divulgação pela imprensa de uma reunião entre a Presidente Dilma Rousseff, ministros e empresas de planos de saúde, em março de 2013, para tratar da concessão de mais subsídios e desonerações fiscais destinados à expansão do mercado de assistência médica suplementar.

A novidade foi a rápida e uníssona reação em defesa do SUS de dezenas de entidades como CEBES, Abrasco, CUT, CONTAG, conselhos profissionais e Comissão de Seguridade Social e Família da Câmara dos Deputados.  Possivelmente, o posicionamento contrário até mesmo de setores sociais que supostamente representam futuros candidatos à obtenção de planos privados de saúde para trabalhadores e segmentos sociais que ascenderam na pirâmide de renda, espantou o fundamentalismo.

Planos privados florescem no momento em que as despesas públicas com a saúde são minguadas, no lastro da evolução do consumo e renda de estratos mais pobres da população, mas não resistirão a tensões macro-econômicas enão irão se alinhar a um sistema de saúde comprometido com a promoção da saúde, com a atenção primária, com os atuais desafios demográficos e epidemiológicos (nossos novos velhos e doentes), com a incorporação e o uso racional de tecnologias.

A cobertura privada suplementar jamais será uniforme e continuada, pois há diferenças abissais entre os produtos vendidos,  a pessoa sai do emprego que garantia o plano,  há exclusão pecuniária (idosos e doentes são expulsos porque gastam muito com saúde), há rescisão de contratos que não interessam mais às operadoras e a agência reguladora, capturada pelo mercado que deveria controlar, faz vistas grossas ao crescimento dos planos de baixo preço ( com rede restrita de prestadores)  e planos ‘falsos coletivos’ (contratados por pessoa jurídica, a partir de duas vidas, que escapam da regulamentação e ofertam serviços ruins).

Jogar fermento com dinheiro público no desordenado mercado de planos de saúde pode render votos e cai bem com o discurso de que o SUS para todos é inviável  e com a avaliação negativa  de parte da sociedade,  divorciada do sistema público. A lógica é antiga: em nome da limitada capacidade do Estado, propõe-se a transferir obrigações para o cidadão e o empregador que podem pagar pelo plano privado, empobrecendo a oferta e desidratando ainda mais o financiamento público do SUS.

As experiências negativas acumuladas com o atendimento dos planos de saúde desfazem ilusões de que o mercado, só o mercado, é capaz de resolver necessidades sociais. A proximidade e a desenvoltura de empresas com a cúpula do governo podem significar interferências permanentes na agenda pública da saúde.

Os passaportes dos empresários aos centros decisórios foram adquiridos em ambientes frequentados por médicos particulares dos mandatários da República e em fóruns corporativos do setor privado, mediante apoios políticos objetivos, inclusive com generosos financiamentos para campanhas eleitorais. Tais prerrogativas indicam que não se afugentou, definitivamente, a intenção de privatizar de vez o sistema de saúde brasileiro.

O que estará em jogo daqui em diante será o choque entre um projeto societário baseado na efetivação de direitos de cidadania e uma proposta de extensão da cobertura de planos de saúde. A “solução” privatizante empinou, revestida de forte teor pragmático e apelo eleitoral, adequada, portanto, à duração e continuidade dos mandatos governamentais. Sua concretude e aparente facilidade de implantação contrapõem-se a um SUS tido como inerte, cada vez menos vigoroso.

Trata-se de uma falsa representação, segundo a qual o mercado é portador do progresso e das inovações tecnológicas e o sistema público não passa de um apanágio do atraso. Ao longo do tempo essa inclinação ideológica produziu uma ideia síntese: o sistema universal de saúde é impossível e seus defensores, uns românticos desatualizados. Com os requerimentos do moderno individualismo, se não incomodarem, esses sonhadores devem ser tratados com condescendência, por serviços prestados no passado.

O grande desafio será questionar esse constructo, baseado nas certezas das preferências pela privatização, em um contexto de subfinanciamento do SUS.   O sonho de o Brasil garantir a igualdade de acesso em saúde para todos que precisam, em qualquer lugar, a qualquer hora, só irá adiante se os fundos públicos ganharem aportes significativos, passando a financiar apenas serviços, equipamentos e redes, públicos e privados, porém absolutamete includentes e deliberadamente universais.

Resgatar o SUS como um bem comum a ser protegido requer mobilização e novos arranjos políticos capazes de confrontar a marcha triunfal do privado. A hora é de escolhas essenciais para o futuro da saúde no Brasil. Não desistiremos de seguir lutando por um sistema de saúde moderno e justo, controlado pelos usuários, trabalhadores e agentes públicos, que traga desenvolvimento ao país e que tome um lugar de destaque na vida nacional.

Artigo elaborado para o Le Monde Diplomatique Brasil (abril 2013), parceiro da rede Plataforma Política Social. 

Ana Maria Costa é presidente do Centro Brasileiro de Estudos da saúde – CEBES. 

Ligia Bahia é professora do Instituto de Saúde Coletiva da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ).

Mario Scheffer é professor do Departamento de Medicina Preventiva da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (USP).

Leia também:

Jandira questiona Padilha sobre incentivos a planos de saúde

Jandira Feghali: Subsídios sim, mas ao SUS

CUT repudia redução fiscal para os planos de saúde

Manifesto denuncia: Proposta do governo pode acabar com o SUS

Governo Dilma, quem diria, faz a privataria do SUS

Cebes denuncia: Pacote de estímulo a planos privados de saúde é mais um golpe no SUS

Abrasco: Proposta do governo para ampliar planos privados de saúde é engodo e extorsão

Últimas unidades

A mídia descontrolada: Episódios da luta contra o pensamento único
A mídia descontrolada

O livro analisa atuação dos meios de comunicação.

A publicação traz uma coletânea de artigos produzidos por um dos maiores especialistas do Brasil no tema da democratização da comunicação.

Por Laurindo Lalo Leal Filho



9 comentários

Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do VIOMUNDO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie. Leia o nosso termo de uso.

Entidades pedem fim de dinheiro público para planos de saúde - Viomundo - O que você não vê na mídia

06 de maio de 2013 às 19h43

[…] Ana Costa, Ligia Bahia e Mario Scheffer: Onde foi parar o sonho do SUS? […]

Responder

Dr. Rosinha: Um PAC para consolidar o SUS - Viomundo - O que você não vê na mídia

10 de abril de 2013 às 12h45

[…] Ana Costa, Ligia Bahia e Mario Scheffer: Onde foi parar o sonho do SUS? […]

Responder

Berenice

09 de abril de 2013 às 22h38

O artigo é bom. Pelo menos não mente.
Mas a Dra. Ana Maria Costa estava no Ministério da Saúde desde o primeiro dia do governo Lula. E lá ficou até a entrada do ministro Padilha. Era unha e carne com o ministro Temporão. ]
E o que ela fez de bom pelo SUS a não ser perseguir a Área de Saúde da Mulher e embananar a de Saúde da População Negra? Sempre que ela posta um artigo aqui no VIOMUNDO ou no CEBES eu fico espantada e pergunto por que só agora, que não quiseram ela em cargos de confiança no governo (ela parece que é do quadro do Ministério da Saúde), ela passou a fazer críticas? Tenho dúvidas sobre a sua atual postura. É que não entendo. E não confio. Parece que está em causa própria.
Para confirmar o que digo, é só perguntar ao movimento feminista e ao movimento negro. O Comitê Técnico de Saúde da População Negra sabe bem o que estou dizendo.
Quero dizer que pessoas de tal tipo deixam a gente com um pé bem atrás.
A professora Ligia Bahia e o professor Mario Scheffer estão onde sempre estiveram: na luta.

Responder

    Maria da Paz Cintra

    11 de abril de 2013 às 21h16

    È completamente no sense a crítica da senhora Berenice.Ou então ela não acomapanha a história da criação do SUS, da qual a Dra Ana Costa foi militante de primeria ordem. Aliás, sua atuação na saúde publica antecede à criação do SUS. Ela foi membro ativo do Reforma Sanitária. Informo ainda que se os ministros do governo Lula, Saraiva Felipe e José Temporão tiveram a médica como diretora do Departamentos estratégico de da Participação Social deveu-se ao fato de além de companheiros do Movimento Sanitário, confiavam na sua competência. Competência demonstrada em vários cargos do MS desde do final da década de 70 Bom, informo ainda que a criação do PAISM, com sua visão contemporãnea sobre a saúde das mulheres foi possivel porque contou com a atuação firme e diligente de feministas como Ana Costa.

cesar

09 de abril de 2013 às 21h57

Não vejo e não sinto no cenário atual corpo critico social suficiente que mobilize força para o enfrentamento junto ao “privado complementar”.

Responder

Santi

09 de abril de 2013 às 21h21

O artigo fala do SUS do PIG que é usado para desqualificar o governo federal, o aumento dos gastos para pagar plano de Saúde que vai para o bolso de alguem é usado como gastos de Saúde Privados, quem não queria regulamentar a emenda 29 era os governadores Privatistas que não queriam aumentar a receita do SUS, Transplantes, Cancer, procedimentos de altos custos são todos feitos pelo SUS, a iniciativa privada é somente um “Parazita” do SUS. O SUS só vai melhorar quando se separar totalmente e o Cidadão escolhe onde quer ou pode ir.

Responder

Francisco

09 de abril de 2013 às 20h57

O paradoxo é que nem a educação e nem a saude privadas sobrevivem sem diheiro público no Brasil.

Nem uma!

Responder

Fabio Passos

09 de abril de 2013 às 18h44

Imaginava que o governo do PT ia fortalecer o SUS.
Teve a oportunidade de atender demanda social e investir 10% das receitas na saude.

Como pode o governo Dilma insistir na privataria? Na saude?!
Isto e coisa de fhc, PiG, serra, aecio… tipos que sao capazes de vender a propria mae na feira.

Responder

J Souza

09 de abril de 2013 às 18h13

Os autores falam de “defuntos” como “esquerda”, “partidos progressistas”…

Quem tem plano de saúde sabe do engodo que a maioria deles é!

Diante da total falta de um candidato que tenha coragem de enfrentar os poderosos, só nos resta a resiliência…

Responder

Deixe uma resposta

Apoie o VIOMUNDO - Crowdfunding
Loja
Compre aqui
A mídia descontrolada

O livro analisa atuação dos meios de comunicação e traz uma coletânea de artigos produzidos por um dos maiores especialistas do Brasil no tema da democratização da comunicação.