Airton Centeno: Com Vladimir Putin sendo descrito como uma encarnação mais cruel de Darth Vader, esperem só o que aprontará Hollywood. Foto: Creative CommonsComo aprender a odiar os russos
Por Airton Centeno*, no Brasil de Fato
Odiar não exige nem prática nem habilidade. Odiar é fácil. Não cobra esforço intelectual – pelo contrário, pensar pode atrapalhar o bom curso do ódio.
Basta portar-se como uma esponja absorvendo todo o ódio que nos é ofertado. O ódio da moda é dos russos. Quem odeia outra coisa, odeia errado.
Temos excelentes professores desta disciplina que, aliás, não exige disciplina nenhuma.
Parte das plataformas de mídia dos Estados Unidos – agências noticiosas, jornais, TV, filmes, rádios, livros, quadrinhos, sites – o melhor ódio encontrável no mercado. Dali esparrama-se pelo planeta. Não há quem explore melhor este filão, fazendo-nos mostrar a pior parte de nós mesmos.
Atingiu um grau de excelência graças ao fato de que cedo madrugou no ódio. Começou adestrando o público interno mas logo ganhou o mundo.
Seu primeiro grande momento tem mais de um século. Em 1915, o cinema estimulou os norte-americanos a odiar os negros. O Nascimento de uma Nação, de D.W. Griffith, é um clássico. Foi o primeiro filme exibido na Casa Branca. É também um dos filmes mais racistas jamais feitos.
Sua exaltação à Ku Klux Klan teve tal impacto que a sociedade secreta que odiava negros, judeus e comunistas ressurgiu com força.
Nos anos 1930, odiava-se tanto que, no Sul, até os alunos das escolas eram liberados para assistirem os linchamentos. As vítimas não raro eram castradas e esfoladas até a morte. Vendiam-se postais com negros pendurados em postes e árvores.
Hollywood odiou tanto os índios que todas as crianças acreditavam que os peles-vermelhas eram os bandidos, tanto que até escalpelavam os peregrinos.
Só mais tarde nos contaram que a prática fora uma ideia dos brancos e que os índios apenas reagiram à maldade. A partir do final dos anos 1950, começa uma lenta reabilitação dos peles-vermelhas.
Veio a II Grande Guerra e russos e alemães viraram alvo preferencial do ódio. Em 1940, nas tirinhas da revista Look, o Super-Homem acabava com o conflito prendendo Hitler e Stalin. Mas aconteceu Pearl Harbour, os EUA entraram na guerra e os russos viraram aliados e amigos para – quase – sempre.
A vilania ficou por conta dos alemães e, sobretudo, dos japoneses. Era o “Perigo Amarelo”.
Dentuços, olhos arregalados, traiçoeiros e de aparência repulsiva, os japoneses assim pintados nos gibis foram combatidos pelo Príncipe Submarino e o Tocha Humana.
Na guerra também se alistaram Capitão Marvel, Tarzan, Mandrake, Flash Gordon e o Fantasma e outros heróis de papel. Com eles, partilhamos o mesmo ódio.
Na Guerra Fria, os russos voltaram à moda com tudo. Os japoneses – que receberam duas bombas atômicas nas cabeças – viraram gente fina.
O perigo mudara de cor. Agora era vermelho. É a cor mais temida – e odiada – em filmes como Red Menace (1949), Red Nightmare (1962) e Red Dawn (1984)
O medo da ameaça externa também foi instilado por criaturas quase tão medonhas quanto os russos. Nos anos 1950, as telas dos cinemas do Ocidente receberam uma invasão de seres de outros mundos, todos com a péssima intenção de destruir nosso modo de vida.
Os alienígenas serviram como comunistas metafóricos. Tivemos, então, que odiar os extraterrestres porque, assim, odiaríamos os russos.
Como alvos alternativos do ódio pré-fabricado pela indústria cultural juntaram-se os chineses, os coreanos e os vietnamitas.
Em 1960, os mexicanos entraram na linha de tiro no épico patriótico O Álamo, onde são exaltadas a virtude e a coragem dos estadunidenses na defesa do Texas, estado que roubaram do México. Mas o ódio alveja quem foi lesado.
Velho caçador de índios, John Wayne mandou-se para o Vietnã em Os Boinas Verdes, de 1968, tentando ganhar no cinema uma guerra perdida na vida real.
Top Gun, de 1986, acompanha Tom Cruise derrubando odiados Migs soviéticos. Em Rambo II, A Missão (1985), Sylvester Stallone segue os passos de John Wayne até o Vietnã para arrancar prisioneiros estadunidenses das odiadas garras vietnamitas.
Rambo fará algo ainda melhor. Em 1988, chegará ao Afeganistão para, ao lado dos mujahedin, tornar-se o terror dos russos. Ou seja, vai encarar os vermelhos tendo Osama Bin Laden como aliado.
Até então, os terroristas que, mais tarde tomarão o poder como talibãs, são gente como a gente.
Aos poucos, surge outro pessoal digno de ser odiado: os árabes. Em De volta para o futuro (1985) os líbios querem matar o herói. No ano seguinte, os palestinos e libaneses são os vilões em Comando Delta.
Em True Lies (1994) terroristas árabes ameaçam Arnold Schwartznegger. Compromisso de Honra (2000) coloca soldados norte-americanos impondo respeito no Iêmen.
Também sobra para os latinos. Clint Eastwood desembarca com os marines na pequena ilha de Granada, no Caribe. É O destemido senhor da guerra (1986). Em Batman Ressurge (2012), o arquivilão é o hondurenho Bane.
Mudando um tanto o foco, Atrás das linhas inimigas (2001) caça os sérvios. É a guerra nos Balcãs.
Agora, os russos experimentam sua terceira onda de ódio. Tão vasta que cancela desde o balé Bolshoi a Dostoiesvski passando por Tchaikovsky e o estrogonofe.
Com Vladimir Putin sendo descrito como uma encarnação mais cruel de Darth Vader, esperem só o que aprontará Hollywood. Talvez até os nazistas voltem a ser legais.
*Ayrton Centeno é jornalista, trabalhou, entre outros, em veículos como Estadão, Veja, Jornal da Tarde e Agência Estado.
Siga-nos no 
Comentários
Zé Maria
Perigosos Extra-Terrestres de um Estranho Planeta Vermelho
estão bombardeando a Terra com Armas de Destruição em Massa
constituídas de Misteriosos Equipamentos que produzem Efeitos
Sonoros Demolidores Insuportáveis aos Ouvidos Humanos …
https://youtu.be/4zLBJAqasAo
https://youtu.be/2ZiND0BrcvQ
https://guitarclasses.ru/
Zé Maria
https://t.me/rt_russian/102359
Jornalista italiano acusou o Ocidente
de hipocrisia depois de visitar Mariupol
“Filmagem exclusiva não é publicada”
MOSCOU, 27 de março – RIA Novosti
O jornalista italiano Giorgio Bianchi criticou os países ocidentais
por mentirem sobre a situação na Ucrânia.
Um vídeo com suas declarações foi publicado pela RT.
Entre outras coisas, Bianchi observou que hoje muitos estão
com pressa para acusar a Rússia de tensões crescentes.
No entanto, quando se tratou do bombardeio da Iugoslávia,
da invasão das tropas da OTAN no Afeganistão, no Iraque,
na Líbia e na Síria, por algum motivo, no Ocidente, eles
ficaram teimosamente calados sobre isso e agora
não querem se lembrar.
Quanto à cobertura da situação na Ucrânia pela mídia ocidental,
nos programas de televisão italianos, em particular, as pessoas
na maioria das vezes aparentam ser “equidistantes” e
frequentemente falam sobre “nada” [o inexistente].
Bianchi enfatizou que tais táticas estão erradas nas condições atuais
e pediu uma decisão.
“Você tem que escolher ficar com a OTAN ou contra a OTAN,
[segundo a Mídia Ocidental,] não há outras opções.
[Mas você tem que ficar] Onde está a verdade, é óbvio.
Eles morderam a Rússia, mas é muito difícil para eles.
Pois eles quebram todos os dentes, e nós estamos no meio”
[atrapalhando a Narrativa da OTAN], disse o jornalista.
Ele disse que os canais de TV que lhe pedem uma entrevista
e recebem uma gravação de duas horas, transmitem apenas
30 segundos de material.
Ao mesmo tempo, como resultado, as imagens exclusivas
que ele filmou em Mariupol não são publicadas.
Bianchi também criticou os italianos, que se queixaram
do auto-isolamento durante a pandemia de coronavírus,
e os aconselhou a ir ao Donbass e ver “o que significa
ter coragem e força para suportar oito anos sob os
bombardeios” [do Governo da Ucrânia].
https://www.dw.com/pt-br/r%C3%BAssia-sinaliza-mudan%C3%A7a-t%C3%A1tica-na-invas%C3%A3o-da-ucr%C3%A2nia/a-61268072
Nelson
Excelente artigo. Parabéns ao jornalista Centeno.
–
Ele traz um roteiro que nos possibilita comprovar, “com os olhos que a terra há de comer”, o quanto o Sistema de Poder que domina os Estados Unidos se utiliza de mecanismos sutis, no caso a “arte” do cinema, para fazer sua propaganda e inculcar sua ideologia em bilhões de mentes mundo afora e assim conquistar mais e mais corações para o “american way of life”.
Zé Maria
“Ucrânia: qual o Papel dos EUA?
Uma Análise das Doutrinas e Ideologias do Império”
“Ninguém pode aprovar a guerra,
mas só clamar pela paz
não resolve as questões
que originaram o conflito;
para encontrar saídas,
é necessário compreender
isso”
Por Beatriz Bissio*, em Diálogos do Sul / OperaMundi
É interessante constatar de que forma os fatos atuais nos fazem evocar episódios do passado. A guerra na Ucrânia, as dilacerantes fotografias das mortes de civis, poderiam ter me provocado lembranças de outros conflitos, alguns dos quais indelevelmente fixados na minha memória, como as coberturas que fiz em Angola, Moçambique, Líbano… Naturalmente isso tudo veio à memória, mas, curiosamente a primeira lembrança foi do general Líber Seregni!
Seregni e o general Víctor Licandro tiveram importante papel na minha formação política. Dando os primeiros passos na militância participei, nos anos 1970, de várias palestras dessas duas destacadas figuras da história política do Uruguai. Oriundos das fileiras castrenses, mas decisivos articuladores políticos da formação da Frente Ampla — coligação que, na altura, só iniciava a sua decisiva trajetória — Seregni e Licandro, além de outras múltiplas responsabilidades, tinham organizado cursos de formação de quadros destinados aos jovens engajados na construção dessa aliança política inédita na história do país e, até hoje, excepcional experiência de unidade das forças progressistas.
Entre outros temas, os cursos abordavam o papel das Forças Armadas na América Latina (tema que eles conheciam não somente por bibliografia…). Com eles, entendi o significado do Tratado Interamericano de Assistência Recíproca (TIAR) e da Escola das Américas e outras “escolas” fundadas por Estados Unidos, no marco da Guerra Fria, para treinar as forças armadas latino-americanas na Doutrina de Segurança Nacional.
E, sobretudo, foram essas palestras, da mão de Sun Tzu, Von Clausewitz e das lições desses dois brilhantes militares democratas uruguaios, que me introduziram no tema da guerra, que anos depois vivenciaria com os meus próprios olhos, durante as coberturas que fiz como editora (e posteriormente diretora) da revista Cadernos do Terceiro Mundo. Nesse contexto, numa das palestras, o general Seregni disse a frase que nunca esqueci: “Numa guerra, a gente sabe como entra, mas nunca sabe como sai…”
Essa frase é o marco com o qual procuro analisar algumas variáveis que compõem o complexo e dramático cenário atual, com Ucrânia no centro.
Nestes dias, temos sido bombardeados — desculpem a metáfora — com informação, desinformação, análises, bobagens revestidas de análises, opiniões de especialistas em tudo e em nada… Como é previsível, “numa guerra, a verdade é a primeira que morre”… É ampla a falta honestidade para deixar transparente a partir de que valores, visão de mundo, compromissos, a análise é feita.
Entre tanta suposta informação ninguém na imprensa comercial publicou uma simples afirmação, que transcrevo do artigo de David Mandel “O Ocidente quis a guerra — Putin promoveu invasão inaceitável, mas havia como evitá-la. (…) Foi um conflito provocado”[1]. O trecho a seguir, do mesmo artigo, vai ao âmago do problema:
A Otan vinha prevendo a guerra há semanas, condenando as concentrações de tropas russas na fronteira com a Ucrânia. No entanto, nem a Otan, nem Kiev, fizeram a declaração que certamente teria evitado a guerra: a Ucrânia não se tornará membro da Otan. Ainda hoje, enquanto a guerra se alastra, em vez de pressionar Kiev a negociar com base nessa promessa, a Otan continua cinicamente decidida a defender a Ucrânia até o último ucraniano, na medida em que despeja armas e facilita a entrada de mercenários de direita. Este é o cúmulo do cinismo.[2]
Comecemos, então, por uma sucinta análise histórica, buscando responder a pergunta: Poderia a OTAN ter evitado a guerra? Ou melhor: por que a Otan não evitou a guerra?
Como consequência do processo que levou ao colapso da União Soviética, o Pacto de Varsóvia se dissolveu, em 31 de março de 1991. O Pacto de Varsóvia foi uma aliança militar, criada em 14 de maio de 1955, na capital que lhe deu o nome, pela União Soviética junto com Albânia, Bulgária, Hungria, Polônia, Romênia, República Democrática Alemã e Tchecoslováquia. Foi fundada como resposta da União Soviética e seus aliados à criação da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), em abril de 1949, e o estopim mais direto foi o fato de a Alemanha Ocidental ter sido aceita na Otan (em 6 de maio de 1955), colocando mais tensão na Guerra Fria.
Após a dissolução da União Soviética e do fim do Pacto de Varsóvia, era de se esperar também o fim da Otan, ou pelo menos, que essa organização não visasse a sua expansão. Isso fora acordado com Mikhail Gorbachev. Apesar dos desmentidos a respeito de parte dos Estados Unidos, documentos desclassificados dos próprios Estados Unidos, da Alemanha, Reino Unido e França, recentemente publicados pela revista alemã “Der Spiegel” (ver o acervo digitalizado do “National Security Arquive”, da Gelman Library, Universidade George Washington)[3], confirmam a versão defendida por Gorbachev: existia um compromisso das potências ocidentais em relação à não expansão da Otan rumo ao leste, após a dissolução do Pacto de Varsóvia. “A OTAN não se estenderá formal nem informalmente rumo ao Leste”, diz um dos documentos, citando o diplomata Raymond Seitz, representante dos Estados Unidos nas reuniões mantidas com o chefe de Estado soviético para discutir a reunificação alemã.
Mas, assim como tantas vezes no passado, o Ocidente não honrou esse compromisso. Depois da desintegração da URSS e do desaparecimento do Pacto de Varsóvia, sua contraparte ocidental, a OTAN, não se dissolveu nem parou de avançar rumo ao Leste.
Apesar de perder sua raison d’être como uma aliança de autodefesa coletiva, a Otan reinventou-se como um instrumento de intervenção global para o autoproclamado vencedor da Guerra Fria. Para ocultar a transição do conceito defensivo e regional do Tratado do Atlântico Norte (de 1949) a uma aliança ofensiva com um mandato global, o eufemismo de “operações de resposta a uma crise”, que não faz parte do Artigo 5°, foi cunhado.[4]
A Otan, que tivera uma atuação bastante limitada durante a Guerra fria, sobretudo se comparada com o que aconteceu depois, começou uma agressiva cooptação de ex-repúblicas soviéticas, em sucessivas ondas de expansão. Além do ingresso na Otan, vários entre os novos membros albergam bases militares dos Estados Unidos, algumas anteriores à própria incorporação à Otan, outras, posteriores.
Vejamos:
Em 1999, se incorporam à Otan a República Checa, Hungria e Polônia.
Em 2004, ingressaram na Otan Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia.
Em 2009, Albânia e Croácia.
Em 2017, Montenegro.
E em 2020, Macedônia do Norte.[5]
Um ano mais tarde, o Comunicado Final da reunião de chefes de Estado e de governo da Otan, realizada em Bruxelas em 14 de junho de 2021, confirmava oficialmente que Bosnia-Herzegovina, Geórgia e Ucrânia aspiravam a se tornarem membros da Otan. Em relação especificamente à Ucrânia, o comunicado afirmava que
“a Otan reitera a decisão tomada na Cúpula de Bucareste de 2008 de que a Ucrânia se tornará membro da Aliança com o Plano de Ação para Membros (MAP) como parte integrante do processo (…) Mantemo-nos firmes em nosso apoio ao direito da Ucrânia de decidir seu próprio futuro e sua política externa livre de interferências externas. Os Programas Nacionais Anuais da Comissão Otan-Ucrânia (NUC) continuam sendo o mecanismo pelo qual a Ucrânia leva adiante as reformas relativas à sua aspiração à adesão à Otan.[6]
O conceito de indivisibilidade da segurança
Diante da contínua expansão da Otan e da explícita declaração de Bruxelas de 2021, de acolhida da Geórgia e, em particular, da Ucrânia como aspirantes oficiais a se integrarem à Otan, Rússia colocou na agenda de debates internacionais o tema da “segurança”, ou melhor, da “indivisibilidade da segurança”. Este conceito foi cunhado muito antes do atual conflito. E não pela Rússia. Surgiu no marco da atuação da Organização para a Segurança e a Cooperação na Europa (OSCE), a maior organização intergovernamental regional voltada para a segurança do mundo, segundo a sua própria definição.
Com status de observador nas Nações Unidas e secretariado em Viena, a Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa (CSCE) foi criada em Helsinki, Finlândia, em 1975, em plena Guerra fria, como foro multilateral para o diálogo e a negociação entre o Leste e o Oeste. A Ata Final da reunião define o compromisso dos chefes de governo dos países signatários de construir a paz e a cooperação reconhecendo o caráter indivisível da segurança na Europa[7]. Ou seja, tanto os líderes do Ocidente quanto os do espaço soviético coincidiam em que só era possível falar em “segurança” quando todos os Estados membros se sentissem seguros. Portanto, esse equilíbrio era vital para a preservação da paz e da própria segurança coletiva. A União Soviética foi um dos signatários do documento final, assim como Estados Unidos, Reino Unido, França, entre outros.
Até 1990, a CSCE funcionou sem uma estrutura formal, com conferências dos Estados-membros. Mas com o fim da Guerra Fria, a situação na Europa mudou e também o fez a CSCE. A partir de novembro de 1990, durante o encontro de cúpula realizado em Paris, convocado para aprovar a reunificação alemã e, sobretudo depois do fim da União Soviética, a organização entrou num processo de reorganização. O seu foco já não era o diálogo e a cooperação Leste-Oeste, mas outros assuntos relativos à segurança, como o controle de armas e o terrorismo.
Em 1992, a organização adotou instituições permanentes e começou a desenvolver capacidades operativas. E, em 1994, mudou o nome para Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE). A Rússia substituiu a URSS na organização, que hoje conta com 57 países membros, a maioria da Europa, mas também alguns da Ásia, além da participação dos Estados Unidos e do Canadá. Nela têm assento tanto países da Europa ocidental, membros da Otan, quanto a Rússia, portanto, é um espaço adequado ao diálogo e às negociações diplomáticas, inclusive em relação aos temas que poderiam gerar desconfianças mútuas.
Mesmo com todas as mudanças, o conceito de indivisibilidade da segurança continuou a fazer parte dos compromissos dos membros da OSCE e manteve-se nos seus documentos. O secretário-geral da organização, o diplomata e juiz francês Marc Perrin de Brichambaut (2005-2011), lembrou disso em um seminário realizado na Academia Diplomática de Viena, em 4 de fevereiro de 2010.
Organizado pela Escola de Defesa da Otan (NATO Defense College)[8], o evento tinha por tema, justamente, “A Indivisibilidade da segurança Euro-Atlântica”. Na palestra, Brichambaut afirmou que na história da CSCE e da OSCE, a “indivisibilidade da segurança” fora concebida como um conceito interligado a outros dois: a “segurança cooperativa”, que como o nome diz, refere-se à necessidade de cooperação entre os Estados, e a “segurança compreensiva”, que inclui dimensões amplas, desde político-militares, econômicas e ambientais até aspectos sociais, todos igualmente importantes para a segurança. Lembrou que na Ata Final de Helsinque, os Estados participantes reconheceram a indivisibilidade da segurança na Europa e que, ao longo da história da CSCE, isso implicava que a segurança de cada Estado estava indissociavelmente ligada à segurança de todos os outros. “Ou seja: a cooperação é benéfica para todos os Estados participantes, enquanto a insegurança em ou de um Estado-membro pode afetar o bem-estar de todos”, afirmou.
O secretário-geral da OSCE foi ainda mais enfático.
Ele disse que
“Estes três conceitos têm sido reiterados, em conjunto, pelos Estados-membros ao longo do tempo. Em 1990, a Carta de Paris para uma Nova Europa declarou que “a segurança é indivisível e a segurança de cada Estado participante está inseparavelmente ligada à de todos os outros”. A Carta para Segurança Europeia, assinada em 1999 em Istambul[9], foi concebida expressamente para contribuir na formação de um espaço de segurança comum e indivisível na área da OSCE. (…) E a Estratégia de Maastricht, de 2003, para abordar as ameaças à segurança no século XXI confirmou que a definição feita pela OSCE “da indivisibilidade da segurança como conceito multidimensional, abrangente e cooperativo” era adequada para enfrentar os desafios de segurança do novo século”.[10]
Na palestra, Brichambaut perguntou: “se a importância desse conceito foi ratificada tantas vezes, qual a razão de ter que estar a discuti-lo novamente?” Ele mesmo respondeu: era necessário discutir o conceito à luz da ampliação da Otan e da União Europeia. Estariam estes dois processos a colocar em risco o conceito tão defendido ao longo do tempo pela OSCE da “indivisibilidade da segurança”?
Na sua condição de secretário-geral da OSCE, era previsível que Brichambaut não ia criticar abertamente a expansão da Otan. Mas ele reconheceu que as diferentes interpretações sobre o conceito de “indivisibilidade da segurança” provocaram a fragmentação da organizacão. Por isso, disse, “não podemos ter medo de um debate honesto a respeito”. E concluiu, afirmando que esse debate era necessário para reconstruir a “confiança mútua entre os membros”.[11] A advertência era clara e direta: as reivindicações russas deviam ser ouvidas e respeitadas, para que Moscou pudesse confiar que os planos da Otan não representavam nenhuma ameaça para a segurança da Rússia.
A primeira vez que o presidente Putin expressou abertamente os seus temores em relação ao tema foi na Conferência sobre Segurança na Europa, de 2007, realizada em Munique. No seu discurso, Putin lembrou que “a segurança internacional compreende muito mais do que questões relacionadas com a estabilidade militar e política, envolve a estabilidade da economia global, a superação da pobreza, a segurança econômica e o estabelecimento de um diálogo entre civilizações”[12]. E citou o presidente dos EUA Franklin D. Roosevelt, quando no momento em que a Segunda Guerra Mundial eclodia, advertiu: “se a paz é quebrada em algum lugar, a paz de todos os países, em qualquer local, estará em perigo”. E acrescentou: “estou convencido de que chegamos a um momento decisivo em que devemos pensar seriamente na arquitetura da segurança global. Devemos continuar buscando um equilíbrio razoável entre os interesses de todos os participantes da comunidade internacional.”[13]
Lamentavelmente, essa negociação em relação a uma nova arquitetura da segurança global que procurasse o equilíbrio, a segurança, de todos os membros da comunidade internacional não aconteceu.
Nesse contexto, além da expansão da Otan, outros temas passaram a orbitar em relação à questão da indivisibilidade da segurança. Um deles é a retirada dos Estados Unidos de tratados que controlavam a proliferação de armas de agressão e ataque. É o caso do Tratado Antimísseis Balísticos (TAB, ou Anti-Ballistic Missile Treaty-ABM, em inglês), firmado entre Washington e Moscou, em 1972, do qual os Estados Unidos retiraram-se em 2002, alegando ser uma relíquia da Guerra Fria.
O então presidente George W. Bush e outros altos funcionários norte-americanos, já envolvidos na guerra do Afeganistão, consideravam o tratado como o único obstáculo para levar adiante uma das suas prioridades: a construção de um sistema de defesa antimíssil. Após ter sido a “pedra angular da estabilidade estratégica” na Guerra fria, porque facilitou acordos posteriores que limitaram e reduziram os arsenais nucleares estratégicos dos EUA e da Rússia, a saída de Washington do tratado rompeu outro marco legal que respaldava a “indivisibilidade da segurança”. Como resposta, a Rússia passou a se considerar livre dos compromissos de continuar em outras iniciativas de controle de armamentos. A corrida armamentista entrou numa espiral perigosa da qual hoje se observam nitidamente os riscos e as consequências.[14]
Não é possível alegar que os Estados Unidos e a Otan desconheciam os riscos de continuar a fazer caso omisso das reivindicações da Rússia em relação à necessidade de uma negociação sobre a segurança na Europa. Como vimos, desde a palestra de Putin em Munique, em 2007 a Rússia vinha demandando aos EUA e à Otan uma discussão conjunta sobre a “indivisibilidade da segurança”.
O próprio secretário da OSCE, em 2010, já tinha insistido na necessidade de implementar esse diálogo. E a se somaram muitas outras vozes. Lembremos da famosa afirmação de Henry Kissinger, em 2014, depois dos trágicos acontecimentos que resultaram no golpe de Estado e deposição do presidente Viktor Yanukovych. “Ukraine should not join NATO” (Ucrânia não deve integrar-se na Otan)[15]
Essa reivindicação russa se tornou mais enfática desde que a adesão à Otan se consagrou na Constituição ucraniana. Em 7 de fevereiro de 2019, o Parlamento ucraniano adotou, com 335 votos a favor (de um total de 450), mudanças na Constituição, reafirmando, já no preâmbulo, “a identidade europeia do povo ucraniano e a irreversibilidade do curso europeu e euro-atlântico da Ucrânia”. No parágrafo 5 do artigo 85 agora se afirma que o Parlamento deve implementar “o curso estratégico do Estado rumo à plena adesão da Ucrânia à União Europeia e à Organização do Tratado do Atlântico Norte”. E o artigo 102 define que o Presidente é “o garantidor da implementação do curso estratégico do Estado para a plena adesão da Ucrânia à União Europeia e à Organização do Tratado do Atlântico Norte”.
Estas mudanças na Constituição da Ucrânia e o fato de a Otan ter definido, na declaração de Bruxelas de 2021, que a Geórgia e a Ucrânia foram acolhidas como aspirantes oficiais a integrarem a organização, levaram Moscou a explicitar que, se Washington e a Otan se recusassem a assinar um tratado com a Rússia sobre segurança na Europa com um compromisso explícito em relação à não incorporação da Ucrânia na Otan, a segurança do território russo estaria em risco.[16] Essa era a principal exigência de Moscou para uma solução diplomática às tensões na Ucrânia, além da implementação dos acordos de Minsk.
Como é sabido, o Tratado de Minsk foi assinado na cidade do mesmo nome, capital da Bielorrúsia, em 5 de setembro de 2014, por representantes da Ucrânia, da Rússia e das regiões secessionistas da região do Donbass, ou seja, Donetsk (República Popular de Donetsk — DNR), e Lugansk (República Popular de Lugansk —LNR). O objetivo era pôr fim ao conflito no leste da Ucrânia.
A leitura do cenário a partir do establishment norte-americano
Com esse pano de fundo, é importante analisar alguns documentos elaborados e divulgados nos Estados Unidos nos últimos anos. Um deles é da Rand Corporation, “War with China. Thinking Through the Unthinkable” (Guerra com a China. Pensando o impensável), de 2016.[21] A Rand Corporation é um think tank de pesquisa e estudo da política internacional, criado em 1945 para elaborar análises para o Departamento de Defesa dos Estados Unidos, contribuindo com a tomada de decisões e a implementações políticas tanto no setor público como privado.
Como o próprio nome do documento exemplifica, trata-se de estudos das condições que poderiam levar aos Estados Unidos a uma guerra com a China e quais os custos e desfechos possíveis desse confronto para cada país. Uma das conclusões é que, mesmo que “uma guerra longa e feroz” com a China possa ser previsível, nada aponta para uma vitória chinesa, apesar de os custos estimados serem importantes para ambos lados.
Outro documento a ser estudado é a Estratégia Nacional de Defesa (NDS) de 2018, dos Estados Unidos, que foi liberado para acesso público somente um resumo. Esse documento, produzido durante a administração Trump, dá continuidade à guinada estratégica da administração Obama e afirma que, após quase duas décadas de combate aos terroristas e insurgentes islâmicos, incluindo as guerras no Afeganistão e no Iraque, o Departamento de Defesa dos Estados Unidos muda suas prioridades.
“A competição estratégica interestatal, e não o terrorismo, é agora a principal preocupação para a segurança nacional dos Estados Unidos”, diz o documento. E acrescenta que “hoje, todo domínio é disputado — ar, terra, mar, espaço e ciberespaço”, citando nominalmente a China e a Rússia como os principais desafios para os EUA. Três são as principais medidas que a Estratégia Nacional de Defesa de 2018 define para enfrentar o novo cenário: uma “Força Conjunta mais letal, resiliente, rápida e inovadora, uma sólida constelação de aliados e parceiros, capazes de sustentar a influência americana para assegurar o equilíbrio de poder favorável”, e um Pentágono mais eficiente.
Outros dois documentos recentes completam a visão geral dos Estados Unidos sobre o cenário atual. O primeiro é chamado “Orientação Estratégica Provisória de Segurança Nacional” (Interim National Security Strategic Guidance)[22], publicado em março de 2021, pela Casa Branca, com introdução assinada pelo presidente Joe Biden. Sob o título “O cenário da Segurança Global”, o texto afirma que não se pode fingir que é possível restaurar o mundo “da maneira como era e 75, 30, ou mesmo quatro anos atrás”. Daí a necessidade de traçar, tanto na política de segurança externa como na
doméstica “um novo rumo”.
Segundo a Casa Branca:
“Devemos enfrentar a realidade de que a distribuição do poder no mundo está mudando, criando novas ameaças. A China, em particular, tornou-se rapidamente mais determinada. Ela é o único adversário capaz de combinar poder econômico, diplomático, militar e tecnológico para lançar um desafio sustentado a um sistema internacional estável e aberto. A Rússia continua determinada a aumentar sua influência global e a desempenhar um papel destrutivo no cenário mundial. Tanto Pequim quanto Moscou investiram fortemente nos esforços destinados a estudar quais são os pontos fortes dos EUA para nos impedir de defender nossos interesses e dos nossos aliados em todo o mundo”. [23]
De um documento vasto como esse, neste espaço só é possível mencionar alguns trechos significativos. Por exemplo, a afirmação de que para “promover uma distribuição favorável do poder e dissuadir e prevenir ameaças dos adversários dos Estados Unidos”, é necessário “inibir a eles o acesso aos bens comuns e às regiões-chave”. E essa região chave é a Eurásia.
Por último, citemos o documento “Nova Competição entre as Grandes Potências: Implicações para a Defesa – Questões para o Congresso” (Renewed Great Power Competition: Implications for Defense—Issues for Congress)[24], elaborado pelo Congressional Research Service, encarregado de preparar documentação de base para os debates da casa. Publicado recentemente, em 10 de março deste ano, partindo das avaliações do documento da Casa Branca citado acima (Interim National Security Strategic Guidance), ele tem por objetivo dar subsídios para a análise da proposta orçamentária do presidente Joe Biden no terreno militar.
No resumo inicial, se afirma que “a emergência de uma grande disputa de poder com a China e a Rússia alterou profundamente o debate sobre questões de defesa dos EUA em relação aos enfoques da era pós-Guerra Fria”. Reiterando documentos anteriores, as operações antiterroristas e as operações militares dos Estados Unidos no Médio Oriente são definidas como não prioritárias. A ênfase passa a estar nos aspectos relacionados com China e Rússia. Ou seja, “a prioridade adquirida pela grande disputa de poder orientará todas as discussões sobre defesa provocando, inclusive, mudanças organizacionais em diferentes níveis”. Prevem-se mudanças, por exemplo, no Departamento de Defesa, no controle das armas nucleares, nas capacidades militares dos EUA e dos aliados na região Indo-Pacífico e nas capacidades militares da Otan na Europa.
Na era pós-Guerra Fria, iniciada nos anos 1990, diz o documento, “o mundo mostrava-se unipolar (com os Estados Unidos como o centro desse poder unipolar); mas essa conformação foi mudando a partir de 2006-2008, e em 2014 já tinha dado lugar a um cenário diferente, no qual China e Rússia desafiavam os Estados Unidos e a ordem mundial por eles liderada”.[25] Evidência desse desafio é “o aumento da parceria estratégica entre a China e a Rússia, particularmente desde o início de 2022, em decorrência da invasão da Rússia em várias partes da Ucrânia”.[26] Fazendo eco da afirmação do documento da Casa Branca de 2021, que assinala que é necessário inibir o acesso da Rússia e da China “aos bens comuns e às regiões-chave”, o Renewed Great Power Competition: Implications for Defense—Issues for Congress afirma o seguinte:
A partir da perspectiva americana sobre grande estratégia e geopolítica, constata-se que a maioria das pessoas, recursos e atividade econômica do mundo estão localizados não no Hemisfério Ocidental, mas no outro hemisfério, particularmente na Eurásia. Em resposta a esta característica básica da geografia mundial, os responsáveis políticos dos EUA nas últimas décadas optaram por perseguir, como elemento-chave da estratégia nacional dos EUA, o objetivo de evitar o surgimento de hegemonias regionais na Eurásia. [27]
É interessante o trecho a seguir:
O objetivo dos EUA de evitar o aparecimento de hegemonias regionais na Eurásia, embora há muito tempo de pé, não é cláusula pétrea — é uma escolha política que reflete duas avaliações:
1. que, dada a quantidade de pessoas, recursos e atividade econômica na Eurásia, um poder hegemônico regional na Eurásia representaria uma concentração de poder suficientemente grande como para ameaçar interesses vitais dos EUA.
2. que a Eurásia não tem autocontrole confiável capaz de impedir o aparecimento de potências hegemônicas regionais. Isso significa que não se pode contar com os países da Eurásia para barrar, através das suas próprias ações, o aparecimento de hegemonias regionais, e por isso eles podem necessitar da assistência de um ou mais países fora da Eurásia para enfrentar de forma eficaz este perigo. [28]
É interessante fazermos uma comparação entre a afirmação, pelos Estados Unidos, em 2022, que na Eurásia os países “não têm autocontrole” e a necessitam de assistência e a afirmação feita, na Conferência de Versalhes, em 1919-20, um século antes, onde foram definidos os rumos do pós-guerra, de que os países da Ásia e da África não tinham maturidade para se autogovernarem e então as colônias não podiam obter a independência, deviam ser submetidas à “proteção” (dos países vitoriosos na guerra, claro)…
O objetivo de evitar o surgimento de “poderes hegemônicos regionais na Eurásia” exige dos Estados Unidos, segundo o documento, a incorporação de “elementos de força, capazes de permitir deslocamentos a través de grandes extensões de espaço marítimo e aéreo, e de desenvolver operações de larga escala na Eurásia ou nas águas e no espaço aéreo que a circundam”.[29]
Que nos dizem estes documentos? Há muitas interpretações e reflexões possíveis, mas nenhuma delas permite entender que os Estados Unidos estão resignados a deixarem de ser o centro de poder de um mundo unipolar. Já não se trata, como na Guerra Fria, de um confronto ideológico que, obviamente, também continha uma disputa de poder. Hoje, temos uma disputa de poder entre grandes potências. E mesmo que existam diferenças em relação à situação que arrastrou o mundo para a Primeira Guerra Mundial, é possível traçar alguns paralelos, sobretudo no que diz respeito ao que foi chamado de “paz armada”.
Assim como o atentado de 28 de junho de 1914, em Sarajevo, contra o herdeiro do império austro-húngaro, o arquiduque Francisco Ferdinando, acabou por tornar-se o estopim da “Grande Guerra”, qualquer evento fora de controle hoje na Ucrânia pode derivar num conflito de outras proporções.
Uma triste leitura do cenário atual seria constatar que a Otan não agiu para prevenir a guerra na Ucrânia porque na grande disputa de poder, tão estudada pelos estrategistas dos Estados Unidos, o desgaste e o enfraquecimento da Rússia é útil para esgarçar a aliança estratégica com a China; seria a primeira etapa do enfrentamento com a própria China, tida como o inimigo principal. Nessa leitura, Ucrânia e os ucranianos seriam um “efeito colateral” como antes foram efeitos colaterais outros tantos povos e países imolados no altar da luta pela supremacia, conquistada pelo poder das armas.
Uma negociação global
De fato, esta guerra em solo europeu encaixa no projeto das sucessivas administrações dos Estados Unidos nas duas últimas décadas, de enfrentar a Rússia e a China, definindo os dois países não só como adversários, mas como inimigos a ser derrotados.
Não há nenhuma menção nos documentos sobre segurança elaborados pelos Estados Unidos à aceitação de um mundo multipolar, com responsabilidades compartilhadas. O establishment norte-americano enfatiza nos seus documentos a preparação para a guerra, porque entende ser necessário para seus interesses estratégicos impedir que a Eurásia, com o seu peso demográfico, a sua riqueza energética, suas terras raras e outros minérios imprescindíveis para as tecnologias de última geração, possa dispor dessas riquezas segundo seus próprios interesses.
O mais desafiador, por isso mesmo, é o silêncio europeu. Os Estados Unidos usam a Europa como espaço de confronto para preservar seus interesses estratégicos, e os líderes europeus concordam com isso ou, se não concordam, não encontram condições de se manifestarem. Outros estudiosos já mencionaram que essa postura só fala da carência de estadistas europeus neste momento. Há uma resignação a um papel subserviente, mesmo a um preço muito alto. Em breve esse preço será cobrado.
Por outro lado, a máquina de propaganda e desinformação, somadas às sequelas ainda não debeladas da pandemia, dificultam a reação mais enérgica das massas populares. Há muito tempo que se aposta na chamada “guerra cognitiva”, antes chamada de conquista dos corações e mentes, só que hoje trata-se de guerra travada com um sofisticadíssimo arsenal tecnológico. Diante da tragédia que já está em curso e das que poderão vir, a sociedade civil permanece majoritariamente à margem, mesmo com importantes e honrosas exceções.
Uma conclusão inicial de toda a análise do tema é que as causas mais profundas deste conflito não serão solucionadas com uma negociação entre Rússia e Ucrânia. O diálogo tem que envolver os verdadeiros agentes; não podem ficar ausentes a Otan e os Estados Unidos. Na verdade, não se trata de negociar o tema da Ucrânia, ou pelo menos a negociação não pode se esgotar aí. É necessária uma negociação sobre novas condições de segurança global, porque o mundo efetivamente mudou. E os instrumentos forjados no fim da Segunda Guerra e os subsequentes não estão dando conta dos desafios.
Notas:
[1] “O Ocidente quis a guerra”, de David Mandel, publicado na revista virtual “Outras Palavras”, em 10/03/2022: https://outraspalavras.net/geopoliticaeguerra/ucrania-o-ocidente-quis-a-guerra/
[2] “O Ocidente quis a guerra”, de David Mandel, publicado na revista virtual “Outras Palavras”, em 10/03/2022: https://outraspalavras.net/geopoliticaeguerra/ucrania-o-ocidente-quis-a-guerra/
[3] National Security Arquive, da Gelman Library, Universidade George Washington –
– https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early)
[4] Ver o artigo “Power and World Order”, do Prodessor Hans Köchler, publicado no “Current Concerns” de Fevereiro de 2022, ISSN 1664-7963 (Website: http://www.currentconcerns.ch) O citado artigo % da Carta constitutiva da OTAN define a missão da organização como sendo a defesa coletiva, caráter defensivo, no espírito do artigo 51 da Carta da ONU.
[5] A incorporação destes países à Organização do Tratado do Atlântico Norte permitiu que a organização militar de Ocidente passasse a utilizar um leque de bases militares que foram adaptadas para novos fins, muitas das quais faziam parte do sistema de defesa coordenado pela União Soviética. Na Hungria, por exemplo, a OTAN hoje dispõe da base área Pápa (Pápa Air Base); Na Polônia, a Base Aérea Łas; na Bulgária, bases como a Novo Selo Range agora estão disponíveis para uso da OTAN e o mesmo acontece na Estônia, onde a base aérea Ämari passou a ser usada pela OTAN. No caso da Romênia, na base situada em Deveselu a OTAN instalou um sistema de defesa
[6] Ver o artigo 69 da declaração de Bruxelas (https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm) : “69. We reiterate the decision made at the 2008 Bucharest Summit that Ukraine will become a member of the Alliance with the Membership Action Plan (MAP) as an integral part of the process; we reaffirm all elements of that decision, as well as subsequent decisions, including that each partner will be judged on its own merits. We stand firm in our support for Ukraine’s right to decide its own future and foreign policy course free from outside interference. The Annual National Programmes under the NATO-Ukraine Commission (NUC) remain the mechanism by which Ukraine takes forward the reforms pertaining to its aspiration for NATO membership. Ukraine should make full use of all instruments available under the NUC to reach its objective of implementing NATO principles and standards.
[7] Ver: https://www.osce.org/files/f/documents/7/b/39506.pdf
[8] Ver: https://www.osce.org/files/f/documents/5/f/41452.pdf e https://www.osce.org/sg/41452
[9] Ver: https://www.osce.org/files/f/documents/6/5/39569.pdf
[10] Idem.
[11] Curiosamente, Brichambaut foi eleito juiz do Tribunal Penal Internacional (TPI) em Haia em 2014, cargo que exerce até hoje, onde eventualmente poderia vir a julgar Putin, se a iniciativa do presidente ucraniano Volodymyr Zelenski de solicitar a esse Tribunal uma investigação contra a Rússia for atendida e a corte abrir um processo.
[12] http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034
[13] Ídem
[14] John Rhinelander, assessor do Presidente Nixon e membro da delegação dos EUA que negociou o TAB, considerou a decisão da administração Bush de se retirar do tratado um “golpe fatal” para outros acordos, em particular para o Tratado de Não-Proliferação Nuclear, fato que poderia levar o mundo a uma situação em que não haveria limites legais à proliferação de armas nucleares.
[15] Henry Kissinger: To settle the Ukraine crisis, start at the end – https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html (March 15, 2014)
[16] Ver os documentos vazados pelo jornal espanhol El País em 2 de fevereiro deste ano: um deles dos Estados Unidos, “Non-PaperConfidential/Rel Russia”, e outro da Organização do Tratado do Atlântico Norte, “NATO-Russia Restricted”: https://static.poder360.com.br/2022/02/resposta-EUA-Otan.pdf
[17] A doutrina Truman foi delineada num discurso do Presidente ao Congresso, em março de 1947, já no marco da Guerra Fria, no qual ele afirmou: As Nações Unidas foram concebidas para tornar possível a liberdade e a independência duradouras para todos os seus membros. Não seremos capazes de realizar os nossos objetivos, entretanto, a menos que estejamos dispostos a ajudar os povos livres a manter suas instituições livres e sua integridade territorial contra agressões que procuram impor-lhes regimes totalitários. Isto não é mais que um reconhecimento de que os regimes totalitários impostos aos povos livres, por agressão direta ou indireta, minam os fundamentos da paz internacional e, portanto, a segurança dos Estados Unidos. Ver: https://www.britannica.com/event/Truman-Doctrine
[18] Ver: Peace economics, peace science and public policy. – Berlin : De Gruyter, ISSN 1554-8597, ZDB-ID 2133452-3. – Vol. 26.2020, 3, p. 1-7 ou https://www.economics.uci.edu/research/wp/1920/19-20-08.pdf
[19]
[20] Ídem.
[21] https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1140.html
[22] Interim National Security Strategic Guidance – https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf
[23] Ídem
[24] https://sgp.fas.org/crs/natsec/R43838.pdf
[25] Renewed Great Power Competition: Implications for Defense—Issues for Congress. Introduction/ Background/ Shift to Renewed Great Power Competition / Overwiew . Pg. 1
[26] Ídem
[27] Renewed Great Power Competition: Implications for Defense—Issues for Congress, pag 1 Introduction/ Background/ Shift to Renewed Great Power Competition / Overwiew .Pg 4 – 5
[28] Ídem. P, 5
[29]Renewed Great Power Competition: Implications for Defense—Issues for Congress, pag 2 Summary.
* Beatriz Juana Isabel Bissio Staricco Neiva Moreira, nascida em Montevidéu, no Uruguai, e Naturalizada Brasileira, é Historiadora, Cientista Política e Jornalista. Graduada em Ciências Sociais pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro.(PUC/RJ): Doutora em História pela Universidade Federal Fluminense (UFF).
É Professora Adjunta do Departamento de Ciência Política do Instituto de Filosofia e Ciências Sociais (IFCS) da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ); Professora do Programa de Pós-Graduação em História Comparada (PPGHC) e Coordenadora do Núcleo Interdisciplinar de Estudos sobre África, Ásia e as Relações Sul-Sul (NIEAAS), da UFRJ.
Como Jornalista teve longa atuação internacional; foi correspondente de vários meios de comunicação latino-americanos, percorrendo ao longo de três décadas, a América Latina, a África e a Ásia (em particular o Oriente Médio), e fez a cobertura de momentos marcantes da História Contemporânea: a guerra de libertação e a independência de Angola e Moçambique; a luta contra o apartheid na África do Sul; o conflito árabe-israelense; a guerra no Líbano; a questão do Iraque; as Conferências do Movimento Não Alinhado e da ONU (Beijing sobre a Mulher); dentre outros.
Entre as personalidades entrevistadas por Beatriz Bissio ao longo de sua carreira, figuram: Nelson Mandela, Fidel Castro, Yasser Arafat, Muammar al-Gaddafi, Saddam Hussein, Agostinho Neto, José Eduardo dos Santos, Samora Machel, Graça Machel, Joaquim Chissano, Julius Nyerere, Raúl Alfonsín, Rei Hussein da Jordânia, Sean MacBride, José Ramos Horta, Xanana Gusmão, Robert Mugabe, Sam Nujoma, Daniel Ortega, Tomás Borge, Velasco Alvarado, Omar Torrijos, Liber Seregni, Siles Zuazo, Paz Zamora, Rigoberta Menchú, Mário Benedetti, Maurice Strong, Eduardo Galeano e Mercedes Sosa.
(https://www.escavador.com/sobre/5306879/beatriz-juana-isabel-bissio-staricco-neiva-moreira)
(https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Beatriz_Bissio)
(http://www.centrocelsofurtado.org.br/interna.php?ID_M=1684)
https://dialogosdosul.operamundi.uol.com.br/guerra-na-ucrania/73700/guerra-na-ucrania-qual-o-papel-dos-eua-uma-analise-das-doutrinas-e-ideologias-do-imperio
Christian Fernandes
Cancelados músicos, poetas, culinária, dança, cientistas, cosmonautas, cães, gatos E árvores.
Não podemos esquecer das árvores.
Como aquela que foi eliminada do concurso “Árvore do Ano Internacional” por estar plantada na… Rússia!
É RAV na cabeça! (russos, árabes & vilões em geral)
Zé Maria
https://www.viomundo.com.br/wp-content/uploads/2022/03/mapa-elpais.jpg
O que impressiona, mas não surpreende, na Imprensa Ocidental Lacaia da OTAN,
é a Subserviência Acrítica às Notícias Fake Disseminadas pelo Delinqüente ‘Líder’ Ucraniano, provavelmente em Combinação com o Pentágono [há Documentos].
Ao se observar atentamente os Movimentos Táticos do Exército Russo, desde o início das Ações Militares da Rússia na Ucrânia, verifica-se que o Principal Objetivo das Forças Armadas Russas era cercar a Capital Kiev – mas não invadi-la nem tomá-la – e bombardear Alvos Específicos, com o Propósito de anular as Defesas Ucranianas e impedi-las de enviar Reforços à Região de Donbas, na Fronteira Leste, onde se localizam as Repúblicas Populares Proclamadas Independentes de Lugansk (RPL) e Donestk (RPD, inclusive a Cidade Portuária de Mariupol, as quais são verdadeiramente o Real Interesse de Domínio da Rússia.
Tanto que agora as Forças Armadas Russas estão se retirando do Oeste da Ucrânia, incluindo Kiev, para concentrar os Ataques contra os Batalhões Nazi
dos Racistas Russófobos Fanáticos que se propõem a lutar até a Última Gota
de Sangue, mesmo que sejam Dizimados junto com as Populações das Cidades
de Etnia Russa, o que para eles – e para o Governo do Palhaço Psicopata – seria
uma Vitória.
Aliás, há tempos, o Mórbido Comediante Presidente da Ucrânia deve ter fugido
do País e possivelmente está Escondido em um Estúdio de TV em Bruxelas, na Sede da OTAN, na Bélgica.
Deixe seu comentário