Requião: Dilma cedeu à pressão da Globo; ela não entende nada ou está pessimamente assessorada
Tempo de leitura: 2 min
Requião: Dilma se ajoelhou diante da Globo
Paulo Henrique Amorim, no Conversa Afiada
Eu tenho na linha o senador Roberto Requião, responsável pela aprovação no Congresso Nacional do chamado direito de resposta, previsto na Constituição Federal de 1988. E, surpreendentemente, a presidenta Dilma vetou o artigo que garantia ao ofendido o direito de apresentar pessoalmente ou por quem achasse conveniente a contestação das ofensas recebidas dos meios de comunicação.
PHA – Senador, o que significa esse veto?
Requião – Paulo Henrique, significa que a presidenta da República cedeu à pressão das redes de comunicação, principalmente à Globo. No entanto, eu faço uma ressalva a esse processo. O juiz pode entender, e o conjunto da lei é clara, que a resposta deve ser dada pelo mesmo meio, pela mesma maneira e, apesar do veto, deferir o pedido de resposta audiovisual.
Mas é um absurdo. Um número enorme de senadores e deputados se expuseram no combate ao arbítrio da Globo, ao direito que eles se arrogam de acusar, julgar e condenar. Se expuseram numa batalha dura, ganhamos o negócio depois de cinco anos. E temos a decepção absurda desse veto completamente sem nexo, um veto sem sentido.
A Dilma ou não entendeu nada, ou não entende nada do que seja o direito de resposta, ou está pessimamente assessorada.
PHA – A quem o senhor atribui a paternidade dessa ideia que levou a presidenta a tomar essa decisão?
Requião – Eu não sei. Mas eu atribuo à leniência do Governo com a Ética e com a Moral.
PHA – O senhor acha que esse veto pode cair no Congresso?
Requião – Não, não acho. Nós já tínhamos perdido na Câmara. Os deputados votaram com a Globo e as grandes redes de comunicação. E, em função disso, é muito difícil derrubar o veto. Mas vamos continuar na batalha.
Agora, é uma decepção brutal com a presidenta da República. Eu jamais imaginava sequer a possibilidade de isso acontecer.
Leia também:
Dois memes desnudam as artimanhas da mídia de direita no Brasil
Siga-nos no 
Comentários
Helenita
Santo Deus! Não crucifiquem a Presidenta Dilma por uma opinião do Senador Requião, o qual eu respeito muito, pois a Presidenta enxergou lá na frente, as muitas nuances daquele dispositivo, que, a princípio parece muito corajoso, útil para a esquerda…
Pensem até mesmo que se o ofendido for alguém que é vítima habitual dos ataques midiáticos, se esse ofendido for pessoalmente fazer a sua resposta, sua imagem já não obterá nenhuma simpatia e até mesmo será colocado no nível de um bate-boca… Pensem mesmo em muitas figuras das esquerdas, fustigadas de antemão pela imprensa diária, que serão as primeiras e grandes prejudicadas, pois a opinião do público já estará condicionada pela exposição dessas figuras.
A resposta lida pelos “apresentadores” tão respeitados será ouvida “até o fim” e avaliada pelo público…
Dilma, mais uma vez acertou, pensou longe!
Rogério Maestri
Perfeito o comentário.
Urbano
E nessa corda a Nação brasileira vem se finando há muito…
José Manoel
Senhores e senhoras, prestem atenção a uma coisa, a qual eu já venho falando há horas: A Dilma está dando a corda para a oposição golpista e canalha se enforcar…………………….Quem viver, verá!!
lulipe
Você já colocou as meias na chaminé à espera do papai-noel, Manoel??
FrancoAtirador
.
.
Sobre Ética na Imprensa:
.
Antes do Direito à Resposta,
.
A Presunção de Inocência.
.
(http://www.diariodocentrodomundo.com.br/como-funciona-o-direito-de-resposta-na-suecia-por-claudia-wallin-de-estocolmo)
.
.
FrancoAtirador
.
.
Em Geral, a Mídia no braZil é Fofoqueira de Esquina.
.
Não há Compromisso algum com a Verdade do Fato.
.
.
FrancoAtirador
.
.
(http://www.diariodocentrodomundo.com.br/midia)
.
.
FrancoAtirador
.
.
(http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/colunista-do-new-york-times-rede-globo-a-tv-irrealidade-que-ilude-o-brasil.html)
.
.
Fulvio
Azenha, tem um monte de gente defendendo a sanção com veto. Seria demais pedir sua opinião a respeito? Eu achei um absurdo. A esquerda está mais defendendo a mídia nessa do que o povo.
Luiz Carlos Azenha
Minha opinião é a mesma do Fernando Brito. No caso do rádio e TV, fica muito mais forte um direito de resposta em que o ofendido apareça ou leia seu próprio texto, que passará pelo crivo de um juiz. Será um ser humano refutando a mídia, não uma voz sideral.
Fulvio
Obrigado pela atenção, querido Azenha, você é dez. Abração!
Guilherme Scalzilli
Direito de querer
A aprovação da Lei do Direito de Resposta é uma vitória da esquerda brasileira e do governo federal. O tão criticado veto de Dilma Rousseff constitui aspecto menor da medida e não prejudica a sua aplicação. Pode mesmo ter o efeito de viabilizá-la, por exemplo, em períodos eleitorais.
As fragilidades do projeto independem dessas minúcias. Desde os trâmites iniciais venho alertando para o incômodo componente subjetivo do texto, quiçá inevitável, que termina condicionando sua eficácia ao escrutínio dos nobres magistrados. Quando tais limites ficarem claros, todos perceberão que o tal veto fazia pouca diferença.
Imaginemos a manchete de um diário qualquer: “Segundo revista, delator diz que Lula roubou”. Se ficar provado que o informante não acusou Lula, o espírito da lei obrigaria o jornal a exibir uma correção em título do mesmo tamanho e na mesma página do primeiro. Afinal, ainda que a manchete fosse aparentemente verdadeira (a revista disse), ela ajudou a divulgar uma mentira danosa à imagem da vítima.
Mas dificilmente essa obviedade será reconhecida pelo Judiciário. Nas cortes partidarizadas, sob o peso do poder midiático, prevalecerá a tese de que o jornal apenas reportou um fato e não pode ser punido pelo erro alheio. Basta haver um panfleto fascista provendo os veículos de calúnias, e elas serão reproduzidas em seu nome.
Apesar da evidente contribuição para o amadurecimento da democracia, o Direito de Resposta é importante pela simbologia que carrega. Tira o campo jornalístico da torre de marfim supra-institucional e mostra que, pelo menos em tese, as empresas de comunicação estão sujeitas a algum controle da sociedade.
E, acima de tudo, coloca no centro das atenções os verdadeiros responsáveis pela impunidade da mídia criminosa.
http://www.guilhermescalzilli.blogspot.com.br/
FrancoAtirador
.
.
No Ponto: “A Omissão do Judiciário é um Gesto Político”
.
(http://www.guilhermescalzilli.blogspot.com.br/2014/09/a-veja-impune.html)
.
.
Alberto
Quase tive um infarto achando que ela tinha cancelado o direito de resposta, mas ela vetou só um artigo, que pelos comentários de outros leitores está parecendo fazer todo sentido! Pra que sair falando que ela cedeu a pressões de Globo? Se fosse, a lei não seria aprovada.
Alexandre
Acredito que não foi o fim do mundo esse veto. Lembro do direito de resposta conseguido por Leonel Brizola em 1994, com o CId Moreira o lendo em pleno Jornal Nacional. Acho que foi bem mais impactante do que se o próprio ou alguém do PDT o tivesse lido.
José Carlos Vieira Filho
“ela não entende nada ou está pessimamente assessorada”
Tira o “ou”, bota um “e”.
Leonardo
Galera, antes de cair de pau na presidenta, leiam este comentário de Stanley Burburinho: “Muitos estão caindo no papo de que, o veto de Dilma à parte da lei do Direito de Resposta, sancionada por ela ontem e publicada hoje, Dilma se curvou para a velha mídia. MENTIRA! O Senador Roberto Requião do PMDB-PR, autor da lei, disse: “Estou chocado com a presidente Dilma, pois ela cedeu ao lobby das tevês. O governo dela é assim.” Nada disso! É mais uma forma de confundir o inocente útil que vota no PT, mas sempre está inseguro porque não procura a informação correta. Vou explicar o motivo do veto:
1) Mesmo com o veto a um dos artigos, a lei sancionada por Dilma ainda é alvo de críticas da velha mídia. A partir de agora, o veículo que atentar contra a honra, intimidade, reputação, conceito, nome, marca ou imagem está sujeito ao direito de resposta;
2) Ao justificar o veto, a presidente disse que “ao não definir critérios para a participação pessoal do ofendido, o dispositivo poderia desvirtuar o exercício do direito de resposta ou retificação”;
3) O veto foi para evitar alguns tipos de armações. Por exemplo: digamos que um político da oposição se sinta ‘ofendido’ e peça o direito de resposta no Jornal Nacional e ganhe. Esse político terá, em horário nobre, um horário eleitoral gratuito fora de época que ele aproveitará, também, para meter o malho no PT, Lula e Dilma;
4) O veto não significa que Dilma se curvou à velha mídia, mas vetou porque o texto na lei não estava claro. Assim que as correções forem feitas, ela sancionará a parte antes vetada.”
alzifranco
e melhor correr o risco que algum canalha use do artificio de uma resposta manipulada de que ve uma televisao fazendo o que estaacontecendo no pais queredo derrubar o governo
FrancoAtirador
.
.
Ainda há Inteligência,
.
em meio à Estultície.
.
(http://cartamaior.com.br/?/Editoria/Economia/Leda-Paulani-O-grande-erro-foi-apostar-no-setor-privado-como-gatilho-do-desenvolvimento-/7/34962)
.
.
mineiro
para quem jantou com fds , fritou bolinhos e depois deu um pe no nosso traseiro depois da eleiçao ganha. alguem ainda duvida desse poste de pres? isso é mais uma prova da covardia e da traiçao dessa sujeita que desgoverna o pais e ta entregando tudo de mao beijada. nao adianta insistir com esse poste desgovernado vai ser assim ate o final desse mandato desgraçado, e pode vir coisa pior por ai , alguem duvida , eu nao duvido de mais nada. essa mulher vai comprometer a campanha do lula em 2018 , e ele tem que mudar de postura para proxima campanha, porque esse discurso de paz e amor nao adianta mais.
FrancoAtirador
.
.
Governo Suicida… Economicamente… Politicamente…
.
Ideologicamente… E, agora, Moralmente Suicida…
.
Como ajudar quem não se ajuda? Só internando…
.
.
FrancoAtirador
.
.
O País chegou a um ponto em que @s Velh@s
.
têm alguma Esperança e @s Jovens Nenhuma.
.
.
FrancoAtirador
.
.
(http://cartamaior.com.br/?/Editorial/Conceicao-A-arma-deles-e-a-desesperanca-Nao-passarao-/34971)
.
.
Marcio H Silva
Franco, voce sempre escreveu textos sensatos….mas leia este abaixo:
Stanley Burburinho Muitos estão caindo no papo de que, o veto de Dilma à parte da lei do Direito de Resposta, sancionada por ela ontem e publicada hoje, Dilma se curvou para a velha mídia. MENTIRA! O Senador Roberto Requião do PMDB-PR, autor da lei, disse: “Estou chocado com a presidente Dilma, pois ela cedeu ao lobby das tevês. O governo dela é assim.” Nada disso! É mais uma forma de confundir o inocente útil, mas sempre está inseguro porque não procura a informação correta. Vou explicar o motivo do veto:
1) Mesmo com o veto a um dos artigos, a lei sancionada por Dilma ainda é alvo de críticas da velha mídia. A partir de agora, o veículo que atentar contra a honra, intimidade, reputação, conceito, nome, marca ou imagem está sujeito ao direito de resposta;
2) Ao justificar o veto, a presidente disse que “ao não definir critérios para a participação pessoal do ofendido, o dispositivo poderia desvirtuar o exercício do direito de resposta ou retificação”;
3) O veto foi para evitar alguns tipos de armações. Por exemplo: digamos que um político da oposição se sinta ‘ofendido’ e peça o direito de resposta no Jornal Nacional e ganhe. Esse político terá, em horário nobre, um horário eleitoral gratuito fora de época que ele aproveitará, também, para meter o malho no PT, Lula e Dilma;
4) O veto não significa que Dilma se curvou à velha mídia, mas vetou porque o texto na lei não estava claro. Assim que as correções forem feitas, ela sancionará a parte antes vetada.
FrancoAtirador
.
.
Prezado Marcio H Silva.
.
O Projeto de Lei de Direito de Resposta é de Autoria
.
do Senador Roberto Requião, e não do Governo
.
que teve mais de uma Década para apresentá-lo.
.
Manipulação pode haver em todo caso, até do Juiz.
.
.
Plinio
Vou reproduzir aqui uma opinião muito interessante a esse respeito. É da jornalista Míriam Moraes. “Eu já disse que não leio alguém que resolva falar sobre política e coloque nomes bizarros como Cafezinho no seu portal. Não basta os veículos da máfia falando bobagem, a esquerda tem que entrar no clima…
Sobre a lei do direito de resposta, Dilma está sofrendo críticas (que novidade!!!) pelo que vetou e pelo que deixou de vetar:
– O Chazinho afirma que o mundo vai desabar porque ela vetou a resposta com a ocupação direta do espaço pelo candidato ofendido. “Intelijente” sem tanto, ao contrário de Dilma, não pensou que a Globo poderia acusar gente do PSDB de coisa chinfrim só para os Aécios, Agripinos e correlatos terem o direito de passar 24 horas do dia apregoando suas qualidades e honestidade a toda prova nas telas de tvs. A defesa será formal e SÉRIA. Ponto pra Dilma.
– A Abraji faz outro escarcéu porque o prazo para o direito de resposta “é curto”, não deixa a vítima recorrer em instâncias superiores. Agora imagina se você for se defender de uma acusação depois de 3, 4 , 5 anos… Resolve? Ponto pra Dilma.
Portanto, o problema da crítica é a pessoa não saber se não está achando a resposta fácil demais porque sua vista não alcança a complexidade da coisa.
É o que mais se vê por aí.”
Rogério Maestri
Perfeito Plínio.
.
O Requião está parecendo uma criança que depois de comer meio bolo e tomar um litro de coca-cola a mãe manda ele parar de comer.
.
Egos muito grandes atrapalham grandes políticos.
Paulo Palavra
Concordo plenamente com Plínio! Dilma, ao contrário dos ” Blogs/sujos éticos inocentes úteis (neste caso – faltou (“complexa”) ciência política)”, está muito bem assistida (pela cúpula do PT que é um animal político acadêmico e empirista). Estava claro, que a mídia iria tabelar “acordos” com seus políticos laranjas de oposição e da base fajuta do governo, para criar ofensas e depois acordar direitos de respostas sem nem mesmo passar pela a justiça. Iríamos assistir, por exemplo, a possibilidade da VEJA bater factóides em Aécio e JN reproduzi-los em períodos ELEITORAIS. Imaginem em períodos eleitorais esse “acordão” quando não se pode fazer propaganda política fora do horário obrigatório. Veríamos uma inversão estratégica cirúrgica midiática da Grrande mídia ao atacar seus afilhados políticos tucademos com ilações para dar espaço proposital a eles na grande mídia. Parabéns à cúpula do PT pela sagacidade. Só para lembrar, o STF pode também aperfeiçoar uma lei quando politicamente, pela governabilidade (aturar o PMDB) fica inviável para DILMA. EX: hoje a STF proibiu (provocado pela OAB) a OCULTAÇÃO de doações aprovada e SANCIONADA pela DILMA em minirreforma eleitoral
Regra que permitia repasse de dinheiro a candidato sem individualizar doador (pressão do vice TEMER/PMDB).
Ministros do STF decidiram que identificação de doadores valerá em eleição de 2016. Elementar…claro que não! Por isso que existe faculdade (Ciências Sociais/políticas sobre esse tema).
Alexander Scherer
Dilma é 5@ Coluna, alguém ainda duvida?°
Guilherme Scalzilli
O veto foi bastante razoável. E pode mesmo ter o efeito de melhorar a aplicação da lei pelo Judiciário. Dilma não cedeu à mídia, ela venceu mais uma vez esse lobby midiático poderosíssimo que tenta derrubá-la. As críticas exageram uma questão secundária para desviar a atenção dos méritos do governo federal no caso.
http://www.guilhermescalzilli.blogspot.com.br/
Antonio
Que chegue logo 2018!
Dilma não processou a Veja, como disse que iria fazer durante a campanha.
Agora essa!
Presidente, cada dia está mais difícil defende-la!
FrancoAtirador
.
.
A Veja foi, sim, processada.
.
E o Gilmar a absolveu no STF.
.
.
FrancoAtirador
.
.
(http://tijolaco.com.br/blog/a-presidenta-preferiu-a-tela-azul-ao-coracao-valente)
.
.
marilamar
A lei foi aprovada, mas, ela vetou o artigo em que o ofendido fazer um video ou qualquer coisa parecida caso fosse imagem, o ofendido vai pessoalmente se defender na emissora corrupta??? O que acho, que nao muda nada,…é a figura do JUIZ, pois no Brasil temos só bandidos de toga a serviço do PSDB, PPS, DEM e Rede Globo e quadrilha???
Mauricio Gomes
Dilma, não conte comigo para ir às ruas defender seu mandato depois dessa atitude COVARDE. Nós, que ajudamos a elegê-la, já tivemos que engolir a sua covardia de não processar a Veja como a senhora disse que faria após as eleições, tivemos que engolir a nomeação surreal de ministros bizarros (Kassab, Kátia Abreu e Levy), estamos tendo que aturar essa política econômica suicida, o apoio inexplicável do seu governo a tal lei anti-terrorismo e agora temos que ver essa humilhação de ver você não ter coragem de enterrar de vez esses grupos de mídias fascistas e golpistas. Se cair por causa deles será bem feito. Cada vez mais me convenço que sua escolha foi um grande erro do Lula, pois além de não gostar de fazer política é covarde.
Julio Silveira
As vezes (muitas vezes) acho que a Dilma é próprio inimigo infiltrado para derrotar o PT, e acabar com o futuro desse partido.
Urbano
Por mais que eu procure por uma opção diferente de estreiteza de juízo, mas não encontro; infelizmente…
Urbano
Além de que, assessoria para uma puerilidade dessa, nem coxinha precisa.
victor lopes
Pode ser falta de uma visita ao oftalmo da mente
Miranda
Dilma, uma decepção atras da outra. Quem votou nela esperava atitudes mais definidas com relação a temas cruciais como esse.
Dorgival
Nem uma coisa nem outra. A Dilma contraiu a Sídrome de Estocolmo. Apanhou e apanha tanto da mídia que pegou gosto pela coisa. Triste sina.
Alexandre Tambelli
Conhecendo a velha mídia capitaneada pela Rede Globo o veto da Presidenta Dilma faz sentido, penso eu.
Infelizmente, esses grupos de comunicação iriam atropelar o Jornalismo criando pequenas notícias falsas contra políticos aliados para na sequência o noticiado entrar na Justiça e pedir o direito de resposta e ele mesmo ir nessas TVS posar de honesto.
Sabe aquele desculpe a nossa falha sem nenhuma repercussão, feito quase subliminarmente e combinado para um Aécio aparecer na TV em meio ao JN e dizer que não era bem assim, de forma sutil é claro, para não comprometer a Globo mas dar o cartaz todo para ele, o “acusado”.
Esta é a realidade.
Não é medo da Globo! É a realidade do Brasil que, infelizmente, temos que conviver.
Esse monopólio absurdo das comunicações em poucas mãos. 5 ou 6 famílias detém mais de 80% de toda a comunicação do País.
Imaginemos o tanto de direito de resposta que uma Justiça das elites, bem sabemos no Brasil, pode dar aos seus aliados políticos.
Imaginemos que será constante a presença desses políticos na TV e rádio, nem precisará de ser a partir de um microfone em meio a uma notícia qualquer.
Seria o próprio mostrando ao Brasil a sua “honestidade”. Perto das eleições, então, sem se queira imaginar o que não combinariam.
Uma estratégia da velha mídia poderia ser colocar a fala de alguém da esquerda no ar lá no JN, de maneira proposital, e servir de escada para um político da direita pedir direito de resposta.
Eu vejo mais valor o Willian Bonner ter que ler com a própria voz o direito de resposta.
Imaginemos ele ter de se retratar, de dizer a verdade, ao vivo em pleno JN desmentindo a si mesmo. A credibilidade do Jornalismo e do Jornalista é que estarão em jogo.
O Direito de Resposta já traz em si a necessidade de cuidado com o que se noticia. Não precisa se tornar espaço para Político se mostrar honesto e nem se tornar um palanque eleitoral.
É opinião pessoal!
Vamos sair da cômoda ideia de que só este veto já torna a Presidenta Dilma uma traidora dos anseios da sociedade, das esquerdas.
Existe muita coisa envolvida nessa decisão. Pensamos o mundo de maneira muito dicotômica. E a realidade é plural,
victor lopes
Penso igual!!!
Mineirim
Essa foi a gota d’água para mim. Ela entendeu, sim!
Para mim, é cúmplice. Senão, vejam o caso daquela revista detrito de maré baixa: ela ameaçou entrar na justiça, ganhou a eleição e…. nada!!!
Que pena!
Mau
Vai entender né, fica difícil defender um governo assim.
Deixe seu comentário