Ronald Bronstein: Insistência de republicanos em governar como minoria testará EUA como nunca desde a Guerra Civil

Why the 2020s Could Be as Dangerous as the 1850s

Por Ronald Bronstein, no Atlantic

Se Joe Biden vencer Donald Trump decisivamente na próxima semana, esta eleição pode ser lembrada como um ponto crucial na história americana: o momento em que uma clara maioria dos eleitores reconheceu que não há como voltar atrás na transformação dos Estados Unidos em uma Nação de diversidade caleidoscópica, um futuro que não depende de uma promessa voltada para trás de “Make America Great Again”.

Mas isso não significa que os eleitores que personificam o futuro da Nação tenham garantida uma vitória duradoura sobre aqueles que se sentem ameaçados por ela.

Com Biden abraçando a evolução demográfica e Trump apelando irrestritamente aos eleitores brancos que mais tem medo dela, a campanha de 2020 marca um novo pico na tendência mais poderosa que molda a política deste século.

Nas últimas duas décadas, e especialmente desde a eleição de Barack Obama em 2008, os eleitores se reorganizaram entre os partidos e, assim, reconfiguraram a linha de falha entre eles.

Hoje, os republicanos e democratas estão menos divididos por classe ou região do que por atitudes em relação às mudanças demográficas, culturais e econômicas que reconstruíram os Estados Unidos do século 21.

De um lado, os republicanos agora mobilizam o que chamei de “coalizão de restauração”; por outro, os democratas montam uma “coalizão de transformação”.

Os republicanos dependem mais do apoio de brancos e cristãos e das comunidades exurbanas, de pequenas cidades e da zona rural que foram menos afetados e ficaram mais irritados com as transições culturais e econômicas: diversidade crescente de raça, religião e orientação sexual; papéis em evolução para as mulheres; e a mudança de uma economia industrial para uma baseada na Era da Informação.

Os democratas se tornaram o partido dos lugares mais imersos e receptivos a essas mudanças: pessoas de cor, Millennials [nascidos entre 1985 e 1990] e membros da Geração Z [nascidos entre 1995 e 2010], adultos seculares que não se identificam com nenhuma tradição religiosa e profissionais brancos com formação universitária , todos eles agrupados nos maiores centros metropolitanos do país.

Rumo ao fim de semana final da campanha, Trump está enfrentando erosão em ambos os lados da “falha geológica”, com Biden consolidando a maioria dos elementos da coalizão de transformação, erodindo as vantagens de Trump com os eleitores de colarinho azul e branco mais velhos, e sitiando as cidades industriais de médio porte de todo o Rust Belt [região que concentrava a indústria pesada dos Estados e inclui cidades de Wisconsin, Illinois, Michigan, Indiana, Ohio, Pensilvânia, Nova York e Virgínia Ocidental] que mudaram de lado escolheram Trump em 2016.

Por trás desse avanço em duas frentes, Biden tem consistentemente liderado Trump nas pesquisas e nas pesquisas nacionais dos seis estados decisivos que ambos os lados estão contestando mais fortemente, especialmente os três do Rust Belt que decidiram a corrida de 2016 para o presidente: Michigan, Wisconsin e Pensilvânia.

Muitos democratas permanecem nervosos com a perspectiva de que, como um general avançando um exército sob o manto da noite, Trump mobilizará uma onda inesperada de eleitores de sua base e ganhará no Colégio Eleitoral (se não o voto popular), da mesma forma que fez no passado.

Isso é possível, mas continua menos provável do que em 2016, porque os eleitores que se opõem a ele parecem determinados a comparecer em números muito mais elevados também.

Eu sempre digo que a política americana moderna pode ser reduzida a uma única pergunta: por quanto tempo Paducah [pequena cidade do Kentucky] pode dizer a Seattle [uma das cidades mais dinâmicas e progressistas dos EUA] o que fazer?

Na próxima semana, a resposta pode ser que Seattle — isto é, o futuro da América — se mobilize para recuperar o controle da Nação de Paducah — seu passado — e talvez por uma margem retumbante.

Sem descartar a possibilidade de uma virada, os resultados de terça-feira provavelmente demonstrarão que a coalizão de transformação dos democratas agora é maior — ainda maior — do que a coalizão de restauração dos republicanos.

Com Trump solidificando a transformação do GOP em um “partido de identidade branca … um partido nacionalista, não muito diferente dos partidos que você vê na Europa … você vê o Partido Democrata se tornando literalmente o partido de todos os outros”, como o antigo consultor político republicano Michael Madrid, um cofundador do Projeto Lincoln anti-Trump, me disse.

A ampla reação contra a visão de Trump na América emergente de base metropolitana poderia fornecer aos democratas o controle unificado do governo pela primeira vez desde 2010.

Também poderia destacar a crescente dificuldade que os republicanos terão para atrair o apoio da maioria nas próximas eleições.

E, no entanto, mesmo uma vitória democrata decisiva não garante que o partido realmente possa implementar sua agenda política.

Como se estivessem colocando sacos de areia contra a onda demográfica que se aproxima, os republicanos ergueram uma série de defesas que poderiam permitir que eles impedissem seus rivais — mesmo se as mudanças demográficas e sociais se combinassem para marcar mais claramente os democratas como o partido majoritário da nação nos próximos anos.

E isso pode tornar a década de 2020 a mais turbulenta para a América desde 1850, quando uma dinâmica muito semelhante se desenrolou.

Donald Trump não iniciou a reclassificação do eleitorado ao longo das linhas de transformação e restauração, mas ele tornou o processo muito mais intenso e venenoso.

Ao longo de sua presidência divisiva, beligerante e violadora de normas, Trump governou como um presidente de guerra pela América vermelha, contra a América azul — e não qualquer nação estrangeira — como adversária.

Tanto na retórica quanto na política, Trump se posicionou em uma oposição quase implacável à América emergente — desde demonizar as cidades como sujas e perigosas até eviscerar a agenda de mudança climática de Obama.

Quando a pandemia de coronavírus explodiu inicialmente em estados e cidades azuis, Trump rivalizou com governadores e prefeitos democratas e ameaçou suspender a ajuda federal quando eles o criticaram.

Da mesma forma, quando a morte de George Floyd gerou enormes protestos por justiça racial em todo o país, Trump desacreditou o movimento Black Lives Matter como um “símbolo de ódio”, colocou policiais federais em cidades administradas pelos democratas — apesar das objeções de funcionários locais — e, por meio seu Departamento de Justiça, chegou a explorar ações criminais contra vários prefeitos democratas por não terem agido de forma mais agressiva contra os manifestantes.

Na campanha, Trump concorreu tanto contra a América emergente quanto contra Biden. Outros republicanos podem ter insinuado aos suburbanos brancos que as minorias são uma ameaça à sua segurança ou estilo de vida, como no anúncio da campanha de Willie Horton que George H. W. Bush usou em 1988 [Horton, um homem negro, saiu temporariamente da cadeia e cometeu um crime. Como isso aconteceu quando Michael Dukakis, adversário de Bush, era governador, a campanha republicana acusou o democrata de ser fraco contra o crime. O uso de Horton numa propaganda com tons raciais foi considerado um marco da apelação dos conservadores].

Mas Trump tornou o implícito explícito, avisando que Biden mandaria uma multidão de manifestantes fazer passeatas nos subúrbios. Ele alegou que Biden nomearia o senador Cory Booker, de Nova Jersey, um homem negro, para impor integração entre famílias de baixa renda.

A Convenção Republicana forneceu um espaço de discurso proeminente para um casal branco de Saint Louis que brandiu armas contra manifestantes pela justiça racial e responde criminalmente por isso.

De todas essas maneiras, Trump se apresentou como a última linha de defesa — uma parede humana — contra as mudanças que tantos de seus apoiadores temem.

Essa beligerância ajudou a unir Trump à sua base. Mas o preço dessa abordagem foi claro nas eleições da metade de seu mandato.

O primeiro aviso veio em 2017, quando um forte recuo republicano nos subúrbios do norte da Virgínia e da capital, Richmond, levou os democratas ao controle do governo e da Câmara dos Representantes do estado, apesar da força contínua do Partido Republicano nas áreas rurais.

Em 2018, essa revolta se expandiu por todo o país, quando os democratas reconquistaram votos não apenas em áreas suburbanas, que já estavam com tendência para o azul, mas também no Cinturão do Sol [pedaços de 18 estados do Sul dos EUA, incluindo Flórida e Texas], onde os republicanos não eram vulneráveis ​​anteriormente.

A reação foi medida em mais do que votos: os democratas se beneficiaram em 2018 de um enorme aumento nas contribuições de campanha e atividades voluntárias.

Essas eleições provaram ser apenas um prólogo para uma mobilização contra Trump em 2020, que pode ser sem precedentes em sua magnitude.

Embora Biden, um político de carreira de 77 anos, não inspire muita paixão pessoal entre os eleitores de seu partido, sua campanha arrecadou mais dinheiro do que qualquer candidato presidencial antes dele, a maioria de pequenos doadores; o maior aumento veio das mesmas comunidades de colarinho branco que repudiaram o Partido Republicano de Trump nas urnas.

Os elencos de programas de televisão e filmes icônicos, incluindo Seinfeld e The Avengers, se reuniram para angariar fundos virtuais para Biden e os partidos democratas estaduais.

LeBron James liderou uma campanha de atletas profissionais para recrutar milhares de funcionários eleitorais para garantir que os locais de votação permaneçam abertos em bairros de minorias.

Líderes políticos de todo o espectro democrata — de Bernie Sanders a Joe Manchin — deram os braços para fazer campanha por Biden.

Publicações que nunca endossaram um candidato presidencial (Scientific American) ou raramente apoiaram um democrata (o líder sindical conservador de New Hampshire) o apoiaram.

Dezenas de ex-funcionários eleitos republicanos, centenas de ex-representantes do poder executivo do Partido Republicano, vários ex-funcionários de nível médio no próprio governo de Trump e, talvez a mais visivel de todas, Cindy McCain [viúva de John  McCain, que foi candidato a presidente pelo Partido Republicano], todos publicamente apoiaram Biden.

A América azul e rosa (isto é, republicana moderada) colocou tudo em campo em sua batalha para derrubar Trump.

As evidências tanto das pesquisas quanto das votações iniciais indicam que essa energia se traduzirá em enorme comparecimento entre a maioria dos grupos da coalizão de transformação, com uma parcela maior deles provavelmente votando contra Trump do que em 2016.

Isso ameaça o presidente (e outros republicanos) com um efeito cumulativo: perder uma fatia maior de um bolo crescente.

Trump, por exemplo, talvez perca entre eleitores brancos com ensino superior por margem superior à da última vez; na verdade, ele pode perdê-los pela margem mais ampla de qualquer candidato presidencial do Partido Republicano de todos os tempos já perdeu.

Especialmente preocupante para os republicanos é que Trump não só está enfrentando um déficit potencialmente recorde entre mulheres brancas com educação universitária, que estão se voltando para os democratas desde o início dos anos 1990, mas também pode perder uma maioria substancial de seus colegas homens, um eleitor tradicionalmente republicano.

Os jovens também estão avançando em direção aos democratas. Trump nunca foi popular entre os eleitores mais jovens.

Os democratas estão confiantes de que Biden, apesar dos limites de seu próprio apelo para os jovens, pode melhorar o desempenho de Hillary Clinton em 2016 (quando ela ganhou apenas 55%, já que muitos adultos jovens se voltaram para candidatos de terceiros partidos) para se igualar ao desempenho de Obama em 2012 entre os jovens de menos de 30 (60%), e talvez igual a sua enorme conquista em 2008 (66%).

O círculo de apoio religioso de Trump também está se estreitando.

Em 2016, Trump não apenas conquistou quatro quintos dos cristãos evangélicos brancos, mas também conquistou a maioria de católicos brancos e protestantes brancos da linhagem dominante; agora, uma pesquisa recente do Public Religion Research Institute (PRRI) mostra Biden liderando entre os católicos e forte até mesmo entre os protestantes.

Tanto naquela época quanto agora, Trump enfrenta a rejeição de cerca de 70% do número crescente de adultos seculares que não se identificam com nenhuma tradição religiosa.

A única exceção potencial a esse padrão é a possibilidade de Trump conseguir alguns ganhos com homens negros e latinos (especialmente os mais jovens, que duvidam que qualquer uma dos partidos possa fazer qualquer coisa por eles).

Mas a resistência inabalável que Trump enfrenta das mulheres negras e latinas limita o crescimento geral que ele pode esperar entre os eleitores de cor (incluindo asiático-americanos, que provavelmente votarão contra ele em proporções ainda maiores que os latinos).

Embora Trump enfrente a probabilidade de que a maioria dos grupos-chave na coalizão de transformação se aglutine contra ele em números significativamente maiores do que em 2016, ele está lutando para gerar uma unidade comparável em seu lado do campo.

Trump continua a despertar enorme entusiasmo entre seus principais eleitores. Mas mesmo o aumento da participação pode não beneficiar Trump tanto quanto em 2016, porque ele está enfrentando uma erosão modesta, mas mensurável, em suas margens entre alguns de seus principais grupos de apoiadores.

Os idosos são os desertores mais visíveis. Nenhum candidato presidencial democrata conquistou eleitores com 65 anos ou mais desde Al Gore em 2000, mas a desilusão com a forma como Trump lidou com a pandemia do coronavírus, combinada com uma afinidade maior por Biden do que por Hillary Clinton, deu ao ex-vice-presidente a chance de quebrar essa sequência.

Até mesmo o apoio de Trump e, seu principal grupo de eleitores–  brancos sem educação universitária — está vacilando um pouco, mas potencialmente é uma mudança crucial.

Trump ainda consegue cerca de 60% dos votos nas pesquisas nacionais entre eles.

Mas mesmo essa demonstração formidável representa um declínio em relação a 2016, quando ele conquistou cerca de dois terços, o melhor desempenho de qualquer candidato em qualquer um dos partidos desde Ronald Reagan em 1984.

Contra Biden, Trump não está correspondendo a essas margens elevadas, especialmente nos principais estados do Rust Belt, de Michigan, Pensilvânia e Wisconsin.

O tema comum de todas essas tendências: o círculo está se fechando em torno de Trump.

“Em 2016, você ainda tinha alguns republicanos, alguns conservadores que estavam mordendo a língua e votando em Trump, levando-o a sério, mas não literalmente’”, disse o cientista político Brian Schaffner da Tufts University, que estudou os papéis que o sexismo e o racismo desempenharam na última eleição.

Mas desde pelo menos 2018, tem havido “uma redução das pessoas que não eram necessariamente partidários fortes de Trump, mas votaram nele pelo hábito de votar em indicados republicanos”.

Com a saída de mais americanos da coalizão Trump, ele ficará ainda mais dependente do que em 2016 dos eleitores mais preocupados com a mudança racial e a evolução dos papéis femininos.

“Seremos ainda mais classificados [nesta eleição] ao longo desses marcadores culturais sobre atitudes raciais e atitudes sobre misoginia”, disse Schaffner.

A geografia conta a mesma história: um círculo estreito para Trump e o Partido Republicano.

Mesmo em comparação com a última vez, Trump e seu partido estão perdendo força nos lugares populosos que mais incorporam as mudanças da Nação.

Ao mesmo tempo, Biden está recuperando terreno em algumas das áreas que forneceram a base da vitória de Trump, as comunidades de pequeno e médio porte que mais se assemelham ao perfil da América de meados do século 20.

Em quase todos os estados, a melhor maneira de pensar sobre o alinhamento político agora é imaginar um anel rodoviário circulando cada um dos principais centros populacionais; todas as comunidades agitadas dentro desses cinturões estão se tornando mais azuis, enquanto o terreno menos densamente povoado além deles está se tornando mais vermelho.

Em 2020, Biden está consolidando a votação dentro desses cinturões e prejudicando o domínio do presidente além deles.

Parece provável que Biden recupere pelo menos algum terreno em cidades de médio porte — em sua cidade natal, Scranton, Pensilvânia, por exemplo — onde Trump registrou ganhos enormes da última vez.

E embora Biden não deva arrancar muitos condados rurais de Trump, os democratas estão cautelosamente otimistas de que ele pode reduzir a margem do presidente em alguns deles, particularmente no Rust Belt.

Simultaneamente, Trump corre o risco de crateras nos centros populacionais da América.

Em 2016, Trump perdeu 87 dos 100 maiores condados do país para Clinton; este ano, ele pode perder cerca de metade dos 13 que ganhou.

(O condado de Maricopa, centrado em Phoenix, é um condado a ser observado: o maior condado da América que Trump conquistou há quatro anos, viu seus eleitores se afastarem dos republicanos a partir de meados de 2018.)

O problema de Trump não é apenas que alguns dos grandes condados que ele venceu em 2016 se voltarão contra ele.

Muitos dos que ele perdeu parecem prestes a entregar margens ainda maiores — talvez muito maiores — para os democratas.

Clinton, por exemplo, ganhou o condado de Harris, lar de Houston, por cerca de 160.000 votos; observadores políticos locais com quem falei acreditam que Biden poderia pelo menos dobrar essa margem em 2020.

Da mesma forma, Biden parece virtualmente certo de melhorar os totais de Clinton em grandes centros urbanos com grandes populações negras, como Detroit, Milwaukee, Cleveland e Filadélfia, onde o comparecimento diminuiu, em alguns casos substancialmente, em relação à votação de Obama em 2012.

Nos 100 maiores condados, Clinton ganhou por 15 milhões de votos; Biden poderia aumentar substancialmente esse número.

Da mesma forma que Trump isolou o Partido Republicano dos grupos crescentes na sociedade americana, que impulsionam a mudança demográfica, ele está exilando o Partido Republicano dos lugares na vanguarda da mudança econômica.

O Programa de Política Metropolitana da Brookings Institution calculou que, embora Clinton em 2016 tenha conquistado menos de um sexto dos condados, seus condados responderam por quase dois terços do PIB total.

“O que vimos é que o voto democrata se alinhou em torno de uma economia da informação voltada para o futuro e de alta tecnologia, ancorada por diversos locais urbanos com densas coleções de trabalhadores”, disse Mark Muro, o diretor de políticas do MPP EU.

“Enquanto isso, o voto republicano se alinhou essencialmente ao bastião das atividades econômicas tradicionalistas remanescentes” — lideradas pela manufatura, extração de energia e agricultura — “e lugares menores, rurais e menos densos”.

Essa seleção pode se intensificar na próxima semana.

O que está acontecendo com o Partido Republicano, disse Muro, é que o declínio já registrado sob Trump nos centros urbanos da nova economia está agora se espalhando para a periferia, para os subúrbios ao redor deles.

“Há muita tecnologia em parques de escritórios nada glamourosos”, bem como “serviços financeiros e serviços profissionais”, disse Muro.

Essas áreas “certamente estão na bolha aqui” e podem pender para Biden.

Em 3 de novembro, os cálculos de Muro sugerem, Trump pode ser reduzido a condados vencedores que respondem por 30% ou menos da produção econômica total do país.

Além das mensagens de “lei e ordem” destinadas ao que ele chama de “donas de casa suburbanas da América”, Trump fez pouco como presidente para combater suas perdas nas grandes áreas metropolitanas que impulsionam a transição da economia.

Em vez disso, ele dedicou um enorme esforço para fortalecer seu apoio entre os trabalhadores nas indústrias dominantes do século 20, que estão localizadas principalmente em comunidades menores.

Ele inundou os agricultores com bilhões em subsídios, revogou todas as iniciativas-chave de Obama para reduzir a dependência de combustíveis fósseis e lutar contra as mudanças climáticas, e elogiou seus acordos comerciais como um benefício para a indústria.

Mas quase todos os republicanos com quem falei concordam que trocar pequenas cidades por grandes subúrbios é uma estratégia insustentável.

Com relativamente poucas exceções, as áreas onde Trump é mais forte estão estagnadas ou diminuindo em população, enquanto empregos, inovação e pessoas estão se concentrando dentro dos centros metropolitanos que estão prestes a repudiá-lo em grande número.

“A base republicana migrou do country club para o campo, e não é onde as pessoas estão”, diz Tom Davis, um ex-representante republicano do norte da Virgínia que já presidiu o Comitê Nacional Republicano do Congresso. “Não há dúvida de que o longo prazo é uma proposta perdedora.”

Mesmo no evento improvável (mas não inconcebível) de Trump conseguir outra vitória do Colégio Eleitoral, parece quase certo que Biden ganhará o voto popular nacional.

Se o fizer, os democratas terão obtido a maioria dos votos em sete das últimas oito eleições presidenciais.

Nenhum partido conseguiu isso desde a formação do sistema partidário moderno em 1828.

Da mesma forma, os 47 atuais senadores democratas ganharam 14 milhões de votos a mais em suas eleições mais recentes do que os 53 colegas republicanos, de acordo com cálculos de Molly Reynolds da Brookings Institution.

Com os democratas prontos para ganhos no Senado em estados de médio e grande porte — como Colorado, Arizona e possivelmente Carolina do Norte e Geórgia — esse desequilíbrio aumentará na próxima semana.

Os democratas não têm o poder em Washington para mostrar isso agora, mas neste século eles têm uma reivindicação muito mais forte do que os republicanos de ser o partido majoritário da nação.

A crescente influência dos Millenials e da Geração Z, que cresceram com diversidade racial, são fortemente seculares e bem educados, tornará difícil para os republicanos desalojarem os democratas dessa posição de maioria.

Este ano marcará a mais profunda transição geracional no eleitorado desde cerca de 1980, quando o Baby Boomers [nascidos após a Segunda Guerra Mundial, até 1964] suplantou a Greatest Generation [nascidos entre 1901 e 1927] como o maior bloco de eleitores, de acordo com a análise do projeto apartidário Estados de Mudança.

Desde então, por quatro décadas notáveis, os boomers governaram como o maior grupo de eleitores.

Mas em 2020, pela primeira vez, Millennials e Gen Zers igualaram os Boomers como parcela equivalente de eleitores.

E em 2024, as duas gerações mais jovens se igualarão aos Boomers e as gerações mais velhas nas urnas, e irão superá-las por margens substanciais muito rapidamente depois disso, projeta o Estados de Mudança.

Essa é uma perspectiva sinistra para o Partido Republicano.

Trump tem se dado bem entre os baby boomers, mas ele definiu o partido em oposição a aparentemente todas as prioridades que as gerações mais jovens abraçaram, inclusive mudança climática, igualdade racial e direitos gays.

Trump terá de convencer os peixes a temerem a água se quiser persuadir os jovens a ver a diversidade do país ao seu redor como prejudicial às tradições americanas.

“Em cada uma dessas questões que tem a ver com uma América mais pluralista e cosmopolita, eles crescem vivendo nesse mundo”, disse-me Robert P. Jones, fundador e CEO do PRRI. “Não há como a maioria deles se convencer de que é uma ameaça.”

No entanto, está longe de ser claro se a coalizão de transformação pode implementar sua agenda, mesmo se for maioria na próxima década.

Os republicanos se beneficiam de vários recursos do sistema eleitoral atual que podem permitir que eles atrapalhem os democratas.

O Colégio Eleitoral e o Senado ampliam a influência dos pequenos estados do interior, em sua maioria brancos e cristãos, que agora se inclinam de forma confiável para o Partido Republicano.

[Cada estado americano elege dois senadores, garantindo assim que a representação de Kentucky, de 4,5 milhões de habitantes, seja igual à da Califórnia, com 40 milhões. Da mesma forma, o Colégio Eleitoral permite que um candidato com maior número de votos perca a eleição, como aliás aconteceu com Hillary Clinton em 2016]

Mesmo se Biden vencer na próxima semana, o controle do Senado permanecerá no fio da navalha.

E mesmo que os democratas obtenham uma estreita maioria no Senado, a obstrução no Senado, que amplia o poder dos pequenos estados, pode bloquear grande parte de sua agenda.

Senadores que representam estados com apenas 11 por cento da população podem reunir os 41 votos para manter uma obstrução, de acordo com cálculos de Adam Jentleson, um ex-chefe de gabinete adjunto do ex-líder democrata do Senado Harry Reid e autor de um próximo livro de argumentos para a reforma do Senado.

“Você pode obter 41 votos para sustentar uma obstrução simplesmente reunindo estados que Trump ganhou por 20 pontos ou mais”, Jentleson me disse.

Se os democratas ganharem o Senado, eles podem acabar com a obstrução, como propõe um número crescente de pessoas no partido.

Mas, mesmo assim, enfrentariam a última linha de defesa do Partido Republicano: a nova maioria republicana de seis a três na Suprema Corte.

Os juízes podem invalidar repetidamente a legislação democrata e as ações do Executivo.

Por exemplo, não é difícil imaginar que, com o controle unificado do governo, os democratas possam dar o passo monumental de acabar com a obstrução do Senado e aprovar uma nova Lei de Direitos de Voto, apenas para ver a maioria republicana na Corte derrubá-la (como o Condado de Shelby fez, em 2013, em relação a um elemento-chave da Lei original).

Com os membros mais antigos desse bloco republicano apenas no início dos 70, essa maioria conservadora da Corte pode facilmente persistir por toda a década de 2020.

A menos que os democratas busquem uma legislação para mudar a estrutura do Tribunal, os mais velhos da geração do milênio podem fazer 50 anos antes que a atual maioria conservadora seja desalojada.

Esses mesmos ingredientes inflamáveis ​​estavam presentes na década de 1850, quando uma maioria crescente achou impossível impor sua agenda por causa de todos os obstáculos estruturais impostos pela minoria que batia em retirada.

À medida que a década avançava, ficava cada vez mais claro que o recém-formado Partido Republicano, dedicado a barrar a expansão da escravidão nos territórios, constituía uma emergente maioria nacional.

Estava centrado nos estados do norte, que em 1860 representavam 60% da população da América, inclusive 70% de sua população branca.

Em seus escritos e discursos, os sulistas tinham plena consciência de sua condição de minoria nacional. Ainda assim, por décadas, eles manobraram com sucesso para bloquear as restrições à escravidão por meio de sua posição poderosa no Senado e sua influência sobre os presidentes democratas pró-escravidão.

Isso lhes permitiu não apenas suprimir a maioria das ameaças legislativas, mas também estabelecer uma maioria amigável na Suprema Corte.

Na decisão Dred Scott de 1857, a Suprema Corte, com sete de seus nove juízes nomeados por presidentes democratas pró-Sul anteriores, declarou que o Congresso não podia proibir a escravidão nos territórios.

Como o historiador da Universidade de Princeton Sean Wilentz me disse recentemente, “o que Dred Scott fez, na verdade, foi declarar a plataforma do Partido Republicano inconstitucional”.

Se Abraham Lincoln poderia ter manobrado em torno desses obstáculos, nunca saberemos, porque o Sul se separou antes que alguém pudesse descobrir.

Mesmo que os democratas ganhem as eleições de forma consistente durante a década de 2020, os estados vermelhos provavelmente não seguirão o exemplo do Sul pré-Guerra Civil.

Mas o comportamento republicano nos últimos anos sugere que eles compartilham a determinação do Sul anterior à guerra de controlar a direção da nação mesmo como minoria.

Essa determinação é evidente nas medidas extraordinárias que os republicanos deram para mudar a Suprema Corte, inclusive negando uma votação sobre a indicada por Obama, Merrick Garland, em 2016 e, em seguida, apressando uma votação sobre a indicada por Trump, Amy Coney Barrett, neste mês, após mais de 60 milhões de americanos já terem votado.

É evidente na enxurrada de leis que os estados republicanos aprovaram na última década, tornando mais difícil votar.

E é evidente nos esforços fervorosos do partido para restringir o acesso à votação por correspondência este ano.

De muitas maneiras, a história recente sugere que os republicanos acreditam que têm uma chance melhor de manter o poder suprimindo as diversas novas gerações que entram no eleitorado do que cortejando-as.

O que não está claro é se uma derrota de Trump pode levar os republicanos a reconsiderar esse caminho.

Após a eleição de 2012, o Comitê Nacional Republicano encomendou sua proclamada “autópsia”, que concluiu que o Partido Republicano deveria expandir seu apelo aos eleitores jovens e não brancos.

Em vez disso, Trump seguiu a estratégia do pólo oposto: maximizar o apoio entre os brancos mais velhos e sem educação universitária apresentando os adversários como uma ameaça.

Uma derrota de Trump pode muito bem levar os republicanos a exumar a autópsia. Mas se mais eleitores republicanos de colarinho branco abandonarem o partido na próxima semana, como parece certo, pode não haver muita base eleitoral para tal reconsideração.

O motivo: se os moderados raciais e culturais abandonarem o Partido Republicano, os eleitores restantes no partido irão inclinar-se ainda mais para a mensagem de ressentimento racial e cultural de Trump.

“O Partido Republicano vai continuar encolhendo e se tornando mais monolítico, menos relevante e mais regionalizado”, disse-me Madrid, o co-fundador do Projeto Lincoln.

“Eles acreditam que são a última resistência da América e [que] a América é a nação cristã branca. Eles acreditam que são o que a América é. E esse tipo de identidade fica mais forte à medida que perde — torna-se mais hipócrita à medida que perde.”

A mudança inexorável que fortalecerá o Partido Democrata pode tornar o Partido Republicano ainda mais reacionário.

Biden se definiu como uma figura “transitória” e as demandas já estão crescendo por uma liderança democrata que reflita a crescente dependência do partido dos jovens e de pessoas de cor.

Não é difícil imaginar que, em 2024, os democratas serão liderados pela candidata presidencial Kamala Harris, que é de ascendência jamaicana e indiana; o candidato à vice-presidência Pete Buttigieg, um homem assumidamente gay; e o presidente da Câmara, Hakeem Jeffries, que seria a primeira pessoa negra a ocupar esse cargo.

Muito parecido com o que Obama fez em 2008, tal lista simbolizaria uma mudança na América de uma forma que inspira a coalizão de transformação — mas aterroriza muitos na coalizão da restauração.

“Isso afetaria tudo a que muitos apoiadores de Trump estavam reagindo quando o apoiaram em 2016 — essa sensação de se sentir ameaçado pelo [desafio] à supremacia branca nos EUA”, Schaffner me disse.

A Califórnia nos últimos 30 anos pode oferecer uma visão esperançosa de como os Estados Unidos poderiam lidar com esses conflitos.

Durante a década de 1990, conforme as minorias lentamente se tornavam a maioria da população do estado, a tensão racial disparou.

Com o apoio preponderante dos eleitores brancos, os conservadores aprovaram uma série de iniciativas eleitorais visando esses grupos minoritários, incluindo a Proposição 187, que cortou os serviços para imigrantes sem documentos; proibição da educação bilíngue; e leis de condenação criminal mais duras.

Mas assim que a Califórnia ultrapassou o ponto de inflexão racial e o céu não caiu, as tensões diminuíram drasticamente.

Nos anos seguintes, o estado revogou grande parte da agenda linha-dura que aprovou durante os anos 1990.

Se esse é o caminho da Nação, os próximos anos podem ser rochosos, mas as falhas políticas de hoje podem se dissolver lentamente.

Os americanos poderiam se reorganizar em torno de diferenças menos voláteis sobre impostos e gastos públicos, em vez de seus sentimentos sobre mudança racial e cultural.

A alternativa é o cenário dos anos 1850. Nesse caminho, a coalizão republicana permanece centrada em americanos brancos culturalmente conservadores que ficam mais amargurados e radicais à medida que aumentam as evidências de que não podem impedir a maioria emergente de instituir sua agenda.

Se tantos eleitores brancos cristãos e sem educação universitária são receptivos a uma mensagem de identidade racial no estilo Trump quando constituem um pouco mais de 40 por cento da população, há pouca razão para acreditar que menos deles responderão a ela quando cair para 38 ou 36 por cento no decorrer da década.

Já uma pesquisa do cientista político Larry Bartels da Universidade de Vanderbilt descobriu que uma porcentagem incrivelmente alta de eleitores republicanos expressa simpatia por uma série de sentimentos antidemocráticos, como a metade que concordou que o “modo de vida tradicional americano está desaparecendo tão rapidamente que teremos que usar a força para salvá-lo.”

Um impulso semelhante para abraçar qualquer meio necessário para manter o poder é evidente no silêncio virtual dos líderes do Partido Republicano quando Trump pediu abertamente um processo criminal contra Obama e Hillary Clinton, bem como Biden e sua família (para não mencionar a escolha de cada republicano no Congresso, exceto o senador Mitt Romney, de Utah, ao recusar o impeachment de Trump por tentar extorquir a Ucrânia para fabricar sujeira contra Biden).

Um Partido Republicano que aprofunde sua confiança nos eleitores brancos mais ressentidos racialmente, à medida que os democratas representam de forma mais completa a diversidade cada vez maior do país, poderia testar os laços da União ao máximo desde a Guerra Civil.

Se Trump ganhar um segundo mandato, a crise pode vir muito rapidamente: a Blue America provavelmente não concordará silenciosamente se um Trump reeleito seguir qualquer uma de suas múltiplas ameaças de criminalizar seus oponentes, enviar um grande número de policiais federais para cidades azuis, ou buscar ações punitivas contra instituições de mídia e empresas de tecnologia que ele considera ameaças.

Vencer na próxima semana daria a Biden a oportunidade de moderar as hostilidades partidárias e “curar as feridas da Nação”, como disse Lincoln.

Mas, ao longo de sua longa carreira, o ex-vice-presidente não demonstrou com frequência a destreza necessária para satisfazer o grupo ascendente em seu próprio partido, enquanto construía pontes significativas para o outro partido.

Tampouco há muita razão para acreditar que os republicanos que permanecerem no Congresso após uma grande vitória democrata — um grupo que se concentraria em torno de Trump ainda mais do que hoje — teria muito interesse em entrar em contato com Biden.

A eleição de 2020 foi uma das mais violentas e divisivas que a América já experimentou, com a perspectiva de mais perturbações e até mesmo violência persistindo depois. Isso pode ser apenas o bater do sino de uma década que testará a coesão da Nação como poucas outras já fizeram.

RONALD BROWNSTEIN é editor sênior do Atlantic.