Sobre a proposta de FHC, Dilma e o Lulismo
Por Rudá Ricci, via twitter, reproduzido em seu blog
Entrevista que concedi para o jornal Tribuna do Planalto de Goiás:
O artigo escrito pelo ex-presidente Fernando Henrique Cardoso sobre seu partido e sobre a oposição, causou polêmica principalmente quando ele defende que a oposição deve focar seus projetos na classe média. Esse já era um movimento também do DEM. O senhor acredita que essa nova classe média que surge com o governo Lula está aberta para uma mudança, que o PSDB poderia representar?
R: A classe C e a religiosidade são os dois principais fatores de formação de opinião política no Brasil atual. O que não significa que dure por muito tempo. Isto porque estamos vivendo um processo muito recente de mobilidade social ascendente (fenômeno da primeira década deste século XXI). Ora, se contamos uma geração a cada 25 anos, estamos vivenciando, possivelmente, o início da formação de uma geração que é filha dos emergentes de classe média e que possivelmente terão hábitos de classe média tradicional. De qualquer maneira, a Classe C forma opinião e é perceptível em vários estudos de comportamento eleitoral do país. Eles rompem com história secular de pobreza de sua família, são ressentidos, muito conservadores (porque querem abandonar o passado o mais rapidamente possível e assumir o padrão classe média), querem se inserir pelo consumo (e não pelo direito ou política) e são cínicos politicamente (o que significa que não acreditam em representantes). Resta saber se o PSDB tem condições de atrair este segmento. Temo que não. É um partido por demais elitizado.
O senhor considera que a nova classe C é conservadora. Em que sentido? Dessa forma estariam mais abertas para eleger um governo de direita?
R: Não necessariamente, já que não têm filiação ideológica. Eles possuem valores conservadores: contra aborto, contra discriminação da maconha, contra casamento gay, contra qualquer mudança relacionada à ordem. Eles querem conservar a situação que os ascendeu socialmente. Como sempre foram pobres, desconfiam de toda institucionalidade pública vigente, não lêem (a maior fonte de informação é o Jornal Nacional da rede Globo) e só acreditam em sua família (apontada por 83% deles como único segmento social que confiam). Formam um segmento que valoriza o círculo social mais íntimo, mais próximo e se ressentem das frustrações de sua vida passada. Mas nada que os identifiquem com elites ou segmentos sociais mais abastados. Neste sentido, Lula foi a expressão pública mais acabada deste segmento. Daí sua popularidade.
O PSDB conseguirá se unir e lançar um candidato competitivo em 2014? Aécio Neves é o novo nome dos tucanos? Terá forças para se destacar, ou os paulistas devem bancar um nome?
R: A única chance palpável atualmente do PSDB é Aécio Neves. Não há qualquer outra liderança com alguma legitimidade nacional e a oposição vive sue pior momento no pós-regime militar. Está em frangalhos e em disputas fratricidas. O problema é que Aécio vive sérios problemas. Não consegue entrar no nordeste e não tem inserção nas classes menos abastadas, incluindo a Classe C. No seu Estado, vive uma guerra entre dois grupos do PSDB, liderados, respectivamente, por Nárcio Rodrigues e Danilo de Castro. A imprensa mineira começa a fazer denúncias graves (o que não existiu nos 8 anos de governo Aécio), envolvendo gastos abaixo do exigido constitucionalmente na área da educação (governo Anastasia em 2010), indicação do ex-deputado que construiu um castelo no sul de Minas para ser diretor de uma empresa de capital misto na área financeira, problemas estruturais (como rachaduras) no Centro Administrativo construído por Aécio (que custou 1,7 bilhões de reais), o funcionalismo público estadual declarou estado de greve. Enfim, a vida de Aécio não está fácil neste primeiro semestre de 2011. Mas muita água ainda vai rolar por baixo da ponte. O fato é que o lulismo continua diminuindo os espaços da oposição.
O que falta à oposição brasileira? O que se precebe, e essa é uma auto crítica dos próprios oposicionistas, de que eles não conseguiram se posicionar. Faltam argumentos a eles? Ou eles estão batendo nos assuntos errados?
R: A oposição, em primeiro lugar, não soube ser oposição. São todos elitistas, formados por ícones, por notáveis. O que inclui, também, o PSOL e PSTU, e não apenas o DEM, PPS e PSDB. Ficaram nos anos 1990, tanto na agenda, como na leitura social do país. A agenda é a do Estado Mínimo e do choque de gestão que tecnicamente se apóia na proposta da Nova Gestão Pública (no Brasil ficou cunhada de Estado Gerencial) do Reino Unido. Ora, com a crise internacional aberta em 2008, esta leitura caiu por terra. Hoje, é o Estado forte orientador, de tipo neokeynesiano, que voltou à tona. E com a profunda ascensão social brasileira, com a pujança do nordeste, a base eleitoral do PSDB diminuiu sua força. O modelo de formadores de opinião, fundada na classe média tradicional, se alterou profundamente. Enfim, existe uma crise de base eleitoral e plataforma política que as oposições não conseguem superar. A tentativa de FHC vai neste sentido.
O surgimento do PSD pode ser uma consequência da fragilidade da oposição no momento? O que leva um político do DEM a formar um partido para gravitar em trono do governo federal?
R: O que leva Kassab, ex-democratas e ex-tucanos a formarem este partido é a necessidade urgente de se tornarem base governamental. O DEM míngua a olhos vistos. Prefeitos e governadores de Estados com pouca capacidade de investimento dependem de convênios e recursos federais. O orçamento público está muito concentrado no governo federal, ao redor de 60%. Com a entrada de recursos do Pré-Sal, a concentração orçamentária vai se acentuar. Nenhum prefeito consegue governar sem convênios com ministérios e Caixa Econômica Federal. Enfim, prefeitos estão se tornando gestores de programas federais. Os municípios perdem autonomia aceleradamente. Num cenário como este e com a crise de identidade das oposições, o caminho de Kassab parece o mais viável. É uma fuga para o futuro.
Que avaliação o senhor faz do governo de Dilma Rousseff? Ela é descendente do lulismo, mas deve continuar a seguí-lo?
R: Dilma tem a sorte de Lula e a racionalidade de FHC. É um personagem híbrido, gestor, pouco carismático, que tem dificuldades em assumir um papel de liderança pública. Mas faz parte do projeto lulista. E tem personalidade forte. Começou com uma agenda econômica muito negativa: aumento da taxa Selic, corte de 50 bilhões de reais do orçamento (afetando prefeitos e parlamentares), impediu aumento significativo do salário mínimo (pedra de toque da ascensão social na Era Lula). Mesmo assim, como foi adotada pela grande imprensa, como a oposição está em frangalhos e como o governo federal pulverizou verbas publicitárias para o interior do país, seus índices de aprovação foram ás alturas. Dilma não é uma figura popular. Mas o Brasil quer crer que é.
Que diferenças pontuais há entre Dilma e Lula? Ou não existem diferenças?
R: As diferenças são profundas. Dilma fala o discurso dos antigos formadores de opinião: a classe média tradicional. Tem este estilo anódino, reto, duro, formal, técnico, focado no resultado. A grande imprensa adora porque também fala para a classe média tradicional. Já Lula fala para a nova classe média, para os pobres que hoje são classe média baixa. Há uma evidente empatia e Lula soube falar a partir das referências culturais desta classe emergente: futebol, ironias e gracejos, valores familiares (sempre que podia aparecia com sua esposa e chegou a dizer que era contra o aborto, mas que tinha que ser gestor e estadista e pensar em saúde pública). Temo que Dilma, por sua formação como gerente de ações e programas, não consiga fazer a leitura do país novo que emerge e, principalmente, que não consiga assumir papel de liderança numa eventualidade de crise.
Qual a avaliação do senhor sobre os movimenos sociais nesses quase 10 anos de governo do PT? Eles perderam sua força porque foram para o governo? Mas ao mesmo o senhor não acha que eles têm mais força ou são mais respeitados pelo atual governo do que eram pelo governo FHC?
R: Parte significativa dos movimentos sociais se partidarizou e nem é mais movimento social. Se transformaram em organizações, com lógica própria, particular, privada, disputando recursos para se manter. Grande parte é financiada pelo Estado, por governos de todas cores ideológicas. Prestam serviços terceirizados, com competência técnica, em assistência às famílias, à crianças e adolescentes, na área de saúde e educação. Oferecem cursos e oficinas para escolas em tempo integral. E perderam o projeto político-ideológico. Há quem ainda faça discurso da transformação e mobilize socialmente, mas perde rapidamente seu apelo popular e até mesmo sua base social. Este é o caso do MST, que percebe que o fim da pobreza rural (segundo a FGV-RJ, a ascensão social é mais forte no campo) diminui sua base de arregimentação para ocupações. Para que uma família se arriscará a enfrentar um pelotão de choque se pode acessar o bolsa-família ou conquistar um emprego urbano? Finalmente, você me pergunta sobre respeito. Sim, há identidade de trajetórias entre o lulismo e estas organizações. Mas aprendi que em política só há acordo entre quem tem força. E estou afirmando que os antigos movimentos sociais perderam muita força política e são financiados pelo Estado. O fato é que o Brasil se fechou politicamente. Não há, hoje, espaço para um oposicionista ao lulismo. Por isto, a oposição se tornou discursiva. Perdeu o protagonismo da ação.
Leia aqui a paulada que Mauro Santayana dá no ex-presidente FHC
Leia aqui a íntegra do que escreveu FHC sobre O Papel da Oposição
Siga-nos no 
Comentários
ejedelmal
Esqueçam os inempregáveis. Só os que ainda são, não os que deixaram de ser.
monge scéptico
Não li o artigo acima; desculpem. Mas fhc não tem o borogodó do LULA com o povão,
que sente falta dele sim.
O fhc não deve nem câes em casa, porque poderia ser atacado pelo melhor amigo do
homem. Esse é intragrável.
Fhc/cerra go home e levem a globo para o alaska!!
Heitor Rodrigues
Esse tal de Rudá é um redu, reducionista. O quadro atual é devido menos pela ação do PT, e mais pela omissão do PSDB quando foi governo. O PSDB não soube plantar e não tem o que colher. Fernando Henrique fez questão de explicitar desprezo por amplos setores da população, desde os aposentados "vagabundos", até os desempregados "inimpregáveis". Queria o que?
ricardo silveira
Se o lulismo ocupou o lugar do PSDB, a alternativa ao PSDB não é ir ainda mais para a direita, mas voltar-se para a esquerda: defender um “marco regulatório” para as comunicações, por exemplo. Tudo bem que isso implicaria na mudança de caráter do PSDB e na traição ao PIG, com o que morreriam mais depressa quase todos do Partido. Mas os que sobrevivessem, possivelmente, no médio prazo, ganhariam o povão e, no curto prazo, tornar-se-iam uma oposição que interessa ao país.
fernandoeudonatelo
Acho que não houve um alinhamento partidarizado dos movimentos sociais com o lulismo, mas uma "anestesia" das agitações, uma vez que muitas das políticas públicas implementadas durante seu governo, eram minimamente condizentes com algumas bandeiras progressistas, exigidas historicamente.
E também, pelo efeito da principal aliança de oposição no nosso país (PSDB/DEM/PPS), não possuir uma plataforma construtiva de projetos, com estratégias de desenvolvimento alternativas às falhas do governo, próximas das defendidas pela esquerda política.
Mais o fato da super-polarização do debate partidário, de maneira distorcida e agressiva usado pela imprensa corporativa, que foi o combustível para que grupos da sociedade organizada assumissem claramente um lado, na justificativa de se eliminar um problema maior, "entrincheirando" o cenário eleitoral barasileiro.
Luiz Clete
A direta e oposição brasileira tem eleitores de sobra…nos EUA, ja que só lutam pelos interesses estadunidenses.
Vinícius
E nós vamos virar os primos pobres dos EEUU dos anos 60. Uma sociedade com pobreza, com miséria, com injustiça, insensibilidade, com os ricos mandando descaradamente no governo, mas com a base da população formada por uma larga classe média que, na verdade, não vive bem, mas também não vive mal, e não tem desejo de se "revoltar contra o sistema". E a esquerda vai virar o Robert Crumb. Franzina, revoltada, amargurada, solitária, com uma tara por gordinhas.
Vinícius
A esquerda já não consegue mais conversar com o povo. Por que o discurso era: "o povo odeia a gente por que é manipulado. Mas nós o representamos porque somos pelo faminto e pelo massacrado". Mas o faminto e o massacrado vão sumindo, ou não vão? Ainda não temos direitos, ainda não somos cidadãos, mas tem comida, geladeira, banco. Com "tudo isso", dá pra se dizer massacrado? Francamente? Claro que não. O povo é muito simples. Sofria porque não tinha nada mesmo. Hoje, com um pouco, mais do que se vira. Mesmo sem direito, mesmo sem cidadania.
E a esquerda vai se perdendo do povo. Passa a ter asco do povo, dos valores do povo. Estou errado? O que é essa raiva toda contra o crescimento político dos evangélicos?
Parece impossibilidade pra nós, brazucas. Mas nos Estados Unidos já não é assim?
Vinícius
Fiquei zonzo.
Ninguém mais acredita nos movimentos sociais, em outras palavras, na mobilização popular. E sem demagogia: existe outro meio para alcançar a democracia de verdade?
E vamos crescer, sair da condição de miséria perene. O discurso da esquerda, espiritualmente baseado nesse estado de miséria eterna, vai se esvaziando como uma bexiga velha num canto de um salão de festas vazio…
T. W. Shelson
Tenho notado que os comentáristas que usam esse espaço têm se dado conta que responder a provocações gratuitas e sem conteúdos estão rareando. Isso é ótimo porque, de certa forma, mostra um amadurecimento político e intelectual. Há momentos em que a indiferença é muito mais eficaz do que um bate-boca irracional.
Jorge Nunes
Essa perda de norte é que a oposição não enxerga direito. Qual é a bandeira de oposição? Não há uma razão racional para ir com os tucanos. Carmem Leporace aparece com o moralismo hipócrita da antiga classe média (de indignação seletiva – Lembra o Banco Nacional e quem era o herdeiro?).
A direita brasileira é incapaz de funcionar como representante de algum grupo brasileiro, pois, é uma direita que atenta contra os interesses econômicos do país que diz representar.
Emerson
excelente análise da atual conjuntura!
Carmem Leporace
O Patrimônio de Lula declarado a justiça eleitoral é maior do que o de FHC e Serra juntos. Classe C???
Contra outra rapaz…
Renato
Talvez seja pq o Lula não sonegou impostos. Como vc disse declarados a justiça eleitoral. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk taí a diferença.
Luiz Clete
E vai ficar maior com as palestras. Até nos valores cobrados e nas audiêcias o Lula supera o éfeagácê. A rapaziada do primeiro-eu não suporta ascensão social fora da casta.
Susana Gomes Pinho
Azenha, como tem PSDB hoje aqui em seu blogue! É Serra, é FHC…
FHC: O papel da oposição | Viomundo – O que você não vê na mídia
[…] Rudá Ricci diz que FHC quer o voto… do Lula […]
Mauro Santayana: Para FHC, somos todos “capiaus” | Viomundo – O que você não vê na mídia
[…] Leia aqui a entrevista em que Rudá Ricci diz que Lula “é” a classe C que FHC pretende … […]
Deixe seu comentário