Política

Luis Felipe Miguel: O dilema das redes

09/11/2026 - 16:06 Tempo de leitura: 7 min

Ilustração: Diego Rivera, Vendedora de copos-de-leite (1942)

A ação disciplinada nas plataformas digitais foi essencial para a virada. Mas, para derrotar de vez a extrema direita e recivilizar a política, temos que criar alternativas a elas

Por Luis Felipe Miguel*, no Substack

Como algumas pessoas devem ter notado, violei meu voto de não produzir mais conteúdo para as redes de Zuckerberg neste segundo turno das eleições de 2026. Fui, na medida das minhas forças, um soldado do exército comandado por André Janones. Reinstalei o Instagram no celular, para poder cumprir as missões que eram determinadas, sem nunca deixar de achar que aquilo tudo era meio ridículo. Mas o que é o ridículo diante da ameaça que estávamos enfrentando?

Nunca tive gosto pela militância. Embora seja cientista político, sinto proximidade com a fala de Antonio Candido numa famosa entrevista. Ele diz mais ou menos que, se o mundo fosse bom, ele ia ignorar a política e se dedicar só a ler literatura. Seu compromisso político vinha do sentimento de dever, não do gosto.

Mais do que isso, sempre me reconheci plenamente nas observações de Pierre Bourdieu, sobre como os intelectuais são muito ciosos da individualidade do seu pensamento e têm dificuldade de se submeter à disciplina partidária. Não é um elogio: é uma autocrítica.

Mas superei tudo isso, no desespero da perspectiva de ter um Bolsonaro, o pior dos Bolsonaros, na presidência da República.

Não tenho dúvida de que teremos anos muito difíceis pela frente. As plataformas digitais continuarão a ser um campo de batalha importante e também adverso. Os algoritmos não são feitos para privilegiar o debate, a educação política, a participação democrática.

Eles servem ao propósito de controlar o comportamento das pessoas, vigiá-las, aliená-las.

E existe também o viés explicitamente determinado pelos controladores das plataformas. É óbvio que eles usam seu poder para beneficiar seus próprios interesses, inclusive no período das eleições. Os documentos internos da Meta que já vazaram são eloquentes: o que queriam era beneficiar a extrema direita.

Neste ano, ainda tivemos o infortúnio de ter um Tribunal Superior Eleitoral alinhado ao mesmo interesse, a vitória do Bolsonaro. Um tribunal eleitoral, portanto, que pouco ou nada fazia para conter a manipulação que todos nós estávamos testemunhando.

Apoie o VIOMUNDO

Conseguimos uma vitória, cuja importância não tem como ser exagerada, no dia 25 de outubro. Virar o jogo nas redes foi parte fundamental desta vitória.

Mas temos que pensar se isso é sustentável. O quanto de energia devemos coletivamente colocar no esforço de driblar os algoritmos que são programados para funcionar contra nós? A militância que queremos exige passar 24 horas por dia nas plataformas, executando tarefas determinadas a partir da lógica interna delas, a fim de burlar o algoritmo e furar a bolha?

Algoritmos que, sem dúvida nenhuma, neste momento estão sendo alterados para retirar de nós qualquer vantagem que tenhamos conseguido criar.

É que esse esforço inclui também a submissão aos critérios que esses mesmos algoritmos determinam. Conseguimos vencer sem recorrer a mentiras, o que foi notável, mas não conseguimos fugir da supersimplificação das questões, da aproximação sempre que possível ao senso comum, do debate raso.

O custo, pessoal e coletivo, desta imersão é enorme. As plataformas, não custa dizer de novo, nos isolam, nos adoecem, nos imbecilizam, solapam nossa autonomia.

Estou cada vez mais convencido de que a esquerda não pode abandonar o trabalho de educação política aprofundada, de formação, que nos permite produzir pessoas dotadas das ferramentas para o escrutínio crítico da sociedade e para pensar com a própria cabeça. Um trabalho que pode ter apoio no meio digital, mas que não prescinde do encontro presencial.

Afinal, o isolamento das pessoas, que as plataformas promovem, é um grande aliado da extrema direita.

Estou deixando novamente de preparar material para Instagram ou Facebook, sem nem falar em Twitter ou TikTok, que nunca foram minha praia, e voltando a me dedicar àquilo que acho que sei fazer melhor, que é discutir a política com maior profundidade, usando as ferramentas da ciência sem abrir mão dos valores ético-políticos de base: a igualdade, a democracia, o socialismo. Usando as plataformas da maneira que permitam um debate um pouco mais aprofundado, como uma maneira de intervenção pública que represente a contraface do meu trabalho profissional como professor e pesquisador da Ciência Política. Na posição, portanto, de intelectual público, que é uma posição que não se confunde com a do militante partidário, nem com a de quem se apresenta na esfera pública como um cientista isento de valores.

A meu ver, o espaço que permite esta abordagem não é o do Instagram, ou do Facebook, muito menos do Twitter.

Tem quem maneje melhor os códigos destes espaços virtuais. Não é o meu caso. Quando abandonei essas plataformas, eu fazia um sucesso moderado — somando Instagram e Facebook, reunia uns 80 mil seguidores. Não é tanto, mas já era suficiente para receber propostas para fazer “collab” remunerada anunciando o jogo do Tigrinho…

Ao mesmo tempo, eu sentia que, quanto mais raso era o que eu escrevia, maior o sucesso. Um post dizendo simplesmente “Bolsonaro é um cuzão” — com um pouco mais de verve, é claro — era o caminho para ganhar dezenas de milhares de curtidas, milhares de compartilhamentos, centenas de seguidores.

Textos mais complexas, com uma análise mais sofisticada, eram muito menos lidos. Às vezes, os comentários mostravam que a maioria das pessoas, mesmo as que vinham aplaudir, não tinham passado das primeiras linhas. Afinal, qualquer coisa com mais de 30 palavras é classificada como “textão”.

O Substack me parece um espaço melhor para o debate, já que prioriza textos mais longos. (Isso não quer dizer que aqui seja o paraíso, nem de longe.) Tenho uns 10 mil assinantes, que recebem meus textos por e-mail. É pouco, mas as minhas métricas mostram que cerca de 30% deles chegam a abrir o texto no aplicativo. Imagino que um punhado de outros lê no próprio e-mail.

Em resumo: tenho menos seguidores, mas tenho mais leitores. Como nunca tive vocação para influenciador, isto é o que me importa.

O modelo de negócios do Substack também é mais saudável. Não existe publicidade, não existe postagem impulsionada, a plataforma promete não coletar dados dos usuários para vender. Em vez disso, cobra uma parcela sobre as assinaturas pagas, que também remuneram quem “produz conteúdo”, o que é mais do que justo, uma vez que, por incrível que pareça, trabalho intelectual também é trabalho.

Fora isso, continuo participando, com gosto, de atividades presenciais de debate e construção coletiva, tanto em universidades quanto em espaços de movimentos sociais, e pretendo ampliar meu engajamento em projetos de formação política.

Meus motivos para esse passo para fora das plataformas continuam os mesmos, que expus há quase dois anos, quando deixei de postar no Instagram e no Facebook (exceto para divulgar textos disponíveis em outros lugares).

As plataformas prejudicam a nossa paz de espírito

As plataformas sociodigitais operam na lógica da economia da atenção. Seu objetivo primário é fazer o usuário permanecer grudado nelas a maior quantidade de tempo possível. Atire a primeira pedra quem nunca entrou no Instagram e, depois de uma hora, parou e pensou: “Que diabos eu estou fazendo aqui”.

Além de ser um sumidouro de tempo, elas se tornaram um substituto para relações interpessoais reais e nos mantêm presos a tretas irrelevantes e sedentos por likes.

As plataformas fazem mal à democracia

As plataformas sociodigitais têm interesse objetivo na difusão de desinformação, na promoção do partidarismo cego e na ampliação da agressividade nos embates políticos. Tudo isso aumenta o “engajamento” dos usuários, que é o que elas buscam em primeiro lugar.

E não hesitam em jogar todo seu peso político e econômico para garantir que a internet continue uma terra de ninguém. Usam, por exemplo, fake news para impedir a responsabilização pela difusão de fake news. Não por acaso, as big techs se tornaram grandes parceiras da extrema direita.

As plataformas comprometem a nossa autonomia

Cada vez que entramos em uma dessas plataformas, nós nos tornamos matéria-prima para a coleta de dados, que são usados para induzir comportamentos e vendidos para terceiros.

A gigantesca massa de informações coletadas de cada usuário permite que os algoritmos apresentem os estímulos corretos para orientar sua ação — fazendo-nos desperdiçar mais tempo online, nos interessarmos por determinados produtos ou mesmo fazer escolhas políticas.

Sair das redes é também um passo para a reconquista de espaços de autonomia individual perdidos para as big techs.

As plataformas fazem mal à nossa inteligência

Nas plataformas, somos bombardeados com estímulos fáceis, de consumo imediato, que não exigem nenhum esforço intelectual e se sucedem sem deixar rastros.

Fofocas sobre famosos, fotos “comoventes” produzidas por IA, animais engraçadinhos, polêmicas de proveta, tudo isso se torna o centro de nossa dieta informacional.

Ao final de uma tarde de scrolling, estamos empanturrados de informação inútil, tão nauseados e mal alimentados quanto depois de nos enchermos de junkie food.

As plataformas fazem mal à verdade

As big techs e a extrema direita aliada a elas dizem ser contra a regulação em nome da liberdade de expressão. É uma balela. Liberdade de expressão não é carta branca para espalhar mentiras e preconceitos ou incitar violência.

A liberdade de expressão, já diziam seus defensores liberais clássicos, deve ser ao público, permitindo escolhas mais bem fundamentadas graças à exposição a múltiplos pontos de vista.

E não é como se a expressão nas plataformas não fosse regulada. Ela é — só que pelas próprias big techs, em proveito de quem tem dinheiro para gastar com “impulsionamento” pago de conteúdos ou para comprar os dados dos usuários e promover o microdirecionamento das mensagens.

As plataformas fazem mal ao debate

Eu gosto de controvérsia e me esforço para não ser silenciado pelos consensos às vezes fáceis do nosso campo. Mas a boa controvérsia é aquela em que se esgrimem argumentos. Nas redes, é comum que o alarido das torcidas e a violência verbal lacradora substituam essa troca.

Basta olhar o vocabulário: as partes se pavoneiam de ter “massacrado”, “detonado”, “destruído” o interlocutor.

Além disso, tem gente que vive da treta — que “monetiza” seus canais com uma encenação de agressividade. Eu, não. Como não fujo da controvérsia, acabo me tornando alvo para esse tipo de manobra, com ataques baixos e mesmo formas de assédio. Eles ganham dinheiro e eu ganho só irritação.

Podemos, sim, viver sem elas (ou quase)

É verdade que o Instagram se tornou obrigatório para uma série de atividades, de espiar o cardápio de restaurantes a conferir se aquele médico que nos indicaram não é bolsonarista.

No meu caso, posso ter que conferir postagens de políticos por dever profissional.

Mas dá para limitar a isso (e mesmo entrar por meio de proxies). Não postar, não comentar, não comprar, entrar e sair sem dispersões.

E, em vez de perder tempo vendo um monte de besteiras, tomar uma cerveja com os amigos, ler um livro, ir ao cinema, passear no parque, pegar uma praia, brincar com as crianças ou com o gato, aprender a desenhar, tocar violão, jogar bola, enfim, viver.

Por isso:

Não posto mais conteúdo novo em Facebook ou Instagram (apenas anúncios de textos em outros espaços, como minhas postagens no Substack, e, nestes anúncios, comentários estão desativados).

Não leio mais mensagens diretas. Quem quiser falar comigo pode mandar e-mail.

Apaguei novamente os aplicativos do celular (inclusive o do Substack, que tem módulos que funcionam como um sucedâneo de Twitter, Facebook ou mesmo Instagram).

Procuro ir direto para as páginas dos portais e blogs que costumo ler, em vez acessá-los pelas redes de Zuckerberg.

*Luis Felipe Miguel é professor titular de Ciência Política na Universidade de Brasília (UnB). Autor, entre outros livros, de Democracia na periferia capitalista: impasses do Brasil (Autêntica).

Este artigo não representa obrigatoriamente a opinião do Viomundo.