VIOMUNDO

Diário da Resistência


Jeferson Miola: Sem projeto a favor do Brasil, oligarquias só têm plano anti-Lula
“Temos de acreditar na terceira via”, proclama o banqueiro Roberto Setúbal, copresidente do Conselho de Administração do Itaú-Unibanco Administração do Itaú-Unibanco, que em 2020 obteve lucro líquido de R$ 18,5 bilhões e que no 1º semestre de 2021 já lucrou R$ 12,9 bilhões – cifra 59,4% superior ao lucro obtido no mesmo período do ano passado. Fotos: Ricardo Stuckert e reprodução
Política

Jeferson Miola: Sem projeto a favor do Brasil, oligarquias só têm plano anti-Lula


17/10/2021 - 22h25

Sem projeto a favor do Brasil, oligarquias só têm plano anti-Lula

Por Jeferson Miola, em seu blog

O banqueiro Roberto Setúbal apela para o otimismo.

“Temos de acreditar na terceira via” [17/10], proclama o copresidente do Conselho de Administração do Itaú-Unibanco, instituição que em 2020 obteve lucro líquido de R$ 18,5 bilhões e que no 1º semestre de 2021 já lucrou R$ 12,9 bilhões – cifra 59,4% superior ao lucro obtido no mesmo período do ano passado.

O jornalista Matheus Leitão injeta otimismo: “pesquisa traz boa notícia para a 3ª via” [16/10], escreve ele na revista Veja, explicando que o levantamento “Genial/Quaest traz um número interessante para os grupos do nem/nem – nem Jair Bolsonaro, nem Lula”: subiu de 24% para 29%.

A busca do bloco dominante pela mal apelidada “3ª via” – na verdade, por uma candidatura anti-Lula viável – não deriva de nenhuma contradição de fundo das oligarquias com o programa executado pelo governo Bolsonaro. O problema, como se sabe, é simplesmente de cálculo eleitoral.

Caso vislumbrasse a possibilidade de derrotar Lula com Bolsonaro, essa lúmpen-burguesia não estaria inventando a chamada 3ª via, pois já teria embarcado na campanha para a reeleição do sociopata-genocida, tal como fez em 2018 naquela que ficou celebrizada como “uma escolha muito difícil” entre o professor e a Aberração fascista.

Setores majoritários do PIB e da direita tradicional são categóricos em rechaçar Lula, porém nunca descartam o voto em Bolsonaro. O que está em jogo, para eles, é a continuidade da devastação ultraliberal.

Os retrocessos proporcionados por Bolsonaro criaram condições impressionantes de saqueio, roubo dos fundos públicos e concentração de riqueza.

Na pandemia, o Itaú e o rentismo nacional e estrangeiro acumularam lucros indecentes.

E um par de ricaços passou a figurar na lista de bilionários da revista Forbes, ao passo que 120 milhões de pessoas desesperadas passaram a viver em situação de insegurança alimentar.

As oligarquias não se compadecem com o morticínio de 600 mil brasileiros e brasileiras, mesmo sabendo que pelo menos 400 mil vidas poderiam ter sido preservadas não fosse a gestão governamental criminosa da pandemia.

Também não se compadecem com 20 milhões de pessoas passando fome e 15 milhões de trabalhadores desempregados.

A ameaça fascista-autoritária tampouco sensibiliza os poderosos, que não têm o menor apreço pela democracia porque apenas almejam continuar acumulando cada vez mais, a despeito da barbárie à volta.

O banqueiro do Itaú defende, por exemplo, mais “uma reforma trabalhista que aumente a produtividade”.

O que significa isso, depois da destruição completa da CLT e da “uberização” das relações de trabalho? Por acaso planejam um regime mais escravocrata?

Esta lúmpen-burguesia que em 2016 golpeou Dilma e que em 2018 prendeu Lula na maior farsa judicial do mundo para conseguir eleger Bolsonaro, não tem um projeto a favor do Brasil e do povo brasileiro. Só tem o plano anti-Lula.

Como expôs o ministro das offshores Paulo Guedes em evento da Câmara de Comércio Internacional [27/9], o plano anti-Lula dos capitais é bastante ambicioso e representa o sequestro do presente e do futuro do país.

O plano para os próximos 10 anos, explica Guedes, é “continuar com as privatizações. Petrobras, BB, todo mundo entrando na fila”.

O desmanche ainda inclui a contrarreforma administrativa que reforça o poder das castas que capturam o Estado e golpeiam a democracia e a destruição final da previdência social com a adoção do mesmo regime de capitalização financeira que faz do Chile o país com maior número de suicídios de idosos do mundo.

O Brasil talvez seja o único país do mundo que promoveu um processo de reestruturação capitalista em plena pandemia.

Uma reestruturação baseada na precarização do trabalho e na desproteção radical dos trabalhadores, com o propósito de aumentar a exploração e a taxa de lucro dos capitais.

O bloco dominante, insaciável no apetite de uma acumulação expansiva e eterna de capital, quer ainda mais. E não importa se, para isso, precisa lançar mão da barbárie fascista.

Lula é o “estraga-festa” do banquete das oligarquias servido às custas da hecatombe humana; é o grande obstáculo à continuidade deste plano anti-civilizatório, anti-povo e anti-soberania que unifica os interesses de todas as frações das classes dominantes.

Não por outra razão as escórias oligárquicas fazem ordem unida na tentativa desesperada de viabilizar uma alternativa anti-Lula.

Em caso de fracasso na empreitada, não hesitarão em partir para a ruptura institucional para continuarem e aprofundarem o brutal processo de devastação do país.





8 comentários

Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do VIOMUNDO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie. Leia o nosso termo de uso.

Zé Maria

19 de outubro de 2021 às 16h47

https://twitter.com/i/status/1450109181952921607

Chega a ser brinquedo comparar os Preços dos Combustíveis
no Governo Lula com os de agora no desgoverno do Genocida

https://t.co/cqk8xRMIs5
https://twitter.com/LulaOficial/status/1450109181952921607

Responder

Zé Maria

19 de outubro de 2021 às 16h04

“Pagamento do auxílio emergencial tá no fim
e o governo até agora não sabe o que fazer.

Milhões de pessoas em desespero
sem ter a certeza de como sobreviverão
daqui pra frente, à espera de um alento.

Não é a primeira vez que o povo é deixado
a deus-dará por esse governo cruel.”

Gleisi Hoffmann
Deputada Federal (PT=PR)
Presidente Nacional do Partido dos Trabalhadores

Responder

Zé Maria

18 de outubro de 2021 às 19h53

Lula nunca foi uma Opção Eleitoral para os Banqueiros.

Desde o Golpe de 2016, a Lúmpen-Burguesia Local
(elite financeira dominante porém “periférica,
subdesenvolvida, semi-colonial, caótica,” ou seja,
retrógrada, reacionária e “degradada”) está tentando recuperar o que não conseguiu sugar do Orçamento Público no Período dos Governos do Partido dos Trabalhadores (2003-2015).
.
“As elites dominantes locais não são o sujeito de
uma nova governabilidade e sim o objeto de
um processo de decadência que as ultrapassa.
Pior ainda, essas lúmpen-burguesias trazem mais crise
à crise, para além das suas manipulações mediáticas
que tentam demonstrar o contrário.”
“Acreditam ter muito poder mas não são mais do que
instrumentos cegos de um futuro sombrio.”
“É evidente que o curtoprazismo e a satisfação de ‘apetites’
[ganância] dominam o cenário”.
.
“A chegada da direita ao governo não significa a substituição do modelo anterior (desenvolvimentista, neokeynesiano, ou como se queira qualificar) por um novo modelo (elitista) de desenvolvimento e sim, simplesmente, o início de um gigantesco saqueio onde cada bando de salteadores obtém o botim que consegue no menor tempo possível e logo depois de conseguido luta por mais à custa das vítimas mas também, se necessário, dos seus competidores.
A anunciada liberdade do mercado não significou a instalação de uma nova ordem e sim a implantação de forças entrópicas.
O país burguês não realizou uma reconversão elitista-exportadora, na verdade submergiu-se num gigantesco processo destrutivo.”
“Se estudarmos os objetivos econômicos reais de outras direitas latino-americanas, como as da Venezuela, Equador ou Brasil, encontraremos semelhanças surpreendentes com o caso argentino: incoerências de todo tipo, autismos desenfreados que ignoram o contexto global assim como as consequências desestabilizadoras das suas ações ou “projetos” geradores de destruições sociais desmesuradas e possíveis efeitos bumerangue contra a própria direita.
É evidente que o curtoprazismo e a satisfação de ‘apetites’
[ganância] parciais dominam o cenário.”

Jorge Beinstein, em:

ORIGEM E APOGEU DAS “LÚMPEN-BURGUESIAS” LATINO-AMERICANAS

Por Jorge Beinstein, na Revista Maiz via IELA/UFSC (13/05/2016) [1]*

Elites Econômicas e Decadência Sistêmica [1]

“No comando da nave capitalista global começaram
a ser deslocados os burgueses titulares de empresas produtoras de objetos úteis, inúteis ou claramente
nocivos e sua corte de engenheiros industriais,
militares uniformizados e políticos solenes
– e começavam a assomar especuladores financeiros,
palhaços e mercenários desapiedados.
A criminalidade anterior, medianamente estruturada,
começou a ser substituída por um sistema caótico
muito mais letal.”
“Retirava-se o produtivismo keynesiano (herdeiro do
velho produtivismo liberal) e começava a instalar-se
o parasitismo neoliberal.”

Após a chegada de Maurício Macri à presidência (12/2015) em alguns círculos acadêmicos argentinos desencadeou-se a reflexão acerca do “modelo econômico que a direita estava a tentar impor.
Tratou-se não só de bisbilhotar os curricula vitae de ministros, secretários de Estado e outros altos funcionários como também, sobretudo, da avalanche de decretos que desde o primeiro dia de governo foi precipitada sobre o país.
Procurar uma coerência estratégica nesse conjunto era uma tarefa árdua que a cada passo se chocava com contradições que obrigavam a abandonar hipóteses sem que se pudesse chegar a um esquema minimamente rigoroso.
A maior delas foi provavelmente a flagrante contradição entre medidas que destroem o mercado interno para favorecer uma suposta onda exportadora, evidentemente inviável diante do recuo da economia global.
A outra foi a subida das taxas de juro que comprimem o consumo e os investimentos à espera de uma ilusória chegada de fundos provenientes de um sistema financeiro internacional em crise – que a única coisa que pode oferecer é a montagem de bicicletas especulativas .

Alguns optaram por resolver a questão adotando definições abstratas tão gerais quanto pouco operacionais (“modelo favorável ao grande capital”, “restauração neoliberal”, etc), outros decidiram continuar o estudo mas cada vez que chegavam a uma conclusão satisfatória surgia um novo fato que deitava-lhes abaixo o edifício intelectual construído e, finalmente, uns poucos, dentre os quais me encontro, chegaram à conclusão de que procurar uma coerência estratégica geral nessas decisões não era uma tarefa fácil nem tão pouco difícil e sim simplesmente impossível.

A chegada da direita ao governo não significa a substituição do modelo anterior (desenvolvimentista, neokeynesiano, ou como se queira qualificar) por um novo modelo (elitista) de desenvolvimento e sim, simplesmente, o início de um gigantesco saqueio onde cada bando de salteadores obtém o botim que consegue no menor tempo possível e logo depois de conseguido luta por mais à custa das vítimas mas também, se necessário, dos seus competidores.
A anunciada liberdade do mercado não significou a instalação de uma nova ordem e sim a implantação de forças entrópicas.
O país burguês não realizou uma reconversão elitista-exportadora, na verdade submergiu-se num gigantesco processo destrutivo.

Se estudarmos os objetivos econômicos reais de outras direitas latino-americanas, como as da Venezuela, Equador ou Brasil, encontraremos semelhanças surpreendentes com o caso argentino: incoerências de todo tipo, autismos desenfreados que ignoram o contexto global assim como as consequências desestabilizadoras das suas ações ou “projetos” geradores de destruições sociais desmesuradas e possíveis efeitos bumerangue contra a própria direita [2] .
É evidente que o curtoprazismo e a satisfação de ‘apetites’
[ganância] parciais dominam o cenário.

Na década de 1980, mas sobretudo nos anos 1990, o discurso neoliberal exalava otimismo.
O “fantasma comunista ” havia implodido e o planeta ficava à disposição da única superpotência: os Estados Unidos da América.

O livre mercado surgia com a sua imagem triunfalista a prometer prosperidade para todos.
Como sabemos, essa avalanche não era portadora de prosperidade e sim de especulação financeira.

Enquanto as taxas de crescimento econômico real global continuavam tendencialmente a descer desde os anos 1970 (e até à atualidade) a massa financeira começava a expandir-se em progressão geométrica.
Estavam a produzir-se mudanças de fundo no sistema, mutações nos seus principais protagonistas que obrigavam a uma reconceitualização.

No comando da nave capitalista global começavam a ser deslocados os burgueses titulares de empresas produtoras de objetos úteis, inúteis ou claramente nocivos e sua corte de engenheiros industriais, militares uniformizados e políticos solenes – e começavam a assomar especuladores financeiros, palhaços e mercenários desapiedados.
A criminalidade anterior medianamente estruturada começava a ser substituída por um sistema caótico muito mais letal.

Retirava-se o produtivismo keynesiano (herdeiro do velho produtivismo liberal) e começava a instalar-se o parasitismo neoliberal.

O Conceito de Lúmpen-Burguesia
Existem antecedentes desse conceito.
Em Marx por exemplo, quando descrevia a monarquia orleanista da França (1830-1848) como um sistema sob a dominação da aristocracia financeira, assinalando:

“No topo da sociedade burguesa propagou-se a licenciosidade para a satisfação dos apetites mais insanos e desordenados, que a cada passo se chocavam com as próprias leis da burguesia, licenciosidade na que, pela lei natural, vai procurar a sua satisfação na riqueza procedente do jogo, licenciosidade pela qual o prazer se converte em crapulência [gula patológica] e no qual confluem o dinheiro, o lodo e o sangue.
A aristocracia financeira, tanto nos seus métodos de aquisição como nos seus prazeres, não é mais que o renascimento do lúmpen-proletariado no topo da sociedade burguesa” [3] .

Nesse enfoque, a aristocracia financeira surgia claramente diferenciada da burguesia industrial, classe exploradora inserida no processo produtivo.
Tratava-se, segundo Marx, de um setor instalado na cúpula da sociedade que conseguia enriquecer-se “não mediante a produção e sim mediante o escamoteio da riqueza alheia já criada” [4] .

Localizemos a referida descrição no contexto do século XIX europeu ocidental marcado pela ascensão do capitalismo industrial onde essa aristocracia, navegando entre a usura e o saqueio, surgia como uma irrupção historicamente anômala destinada a ser substituída cedo ou tarde pelo avanço da modernidade.
Marx assinalava que no final do ciclo orleanista:
“A burguesia industrial via seus interesses em perigo, a pequena-burguesia estava moralmente indignada, a imaginação popular se sublevava. Paris estava inundada de panfletos: ‘A dinastia dos Rothschild’, ‘Os usurários, reis da época’, etc, nos quais se denunciava e anatematizava, com mais ou menos engenho, a dominação da aristocracia financeira” [5] .

Torna-se notável ver aparecer os Rothschild [uma FamíGlia de Banqueiros, semelhante – ainda que em menor escala – aos Setubal e aos Moreira Salles no Brasil] como “usurários”, imagem claramente pré-capitalista, quando nas décadas que se seguiram e até a Primeira Guerra Mundial simbolizaram o capitalismo mais refinado e moderno. Karl Polanyi idealizava-os como peça chave da Haute Finance europeia, instrumento decisivo, segundo ele, no desenvolvimento equilibrado do capitalismo liberal, cumprindo uma função harmonizadora colocando-se acima dos nacionalismos, atando compromissos e negócios que atravessavam as fronteiras estatais acalmando assim as disputas inter-imperialistas. Descrevendo a Europa das últimas décadas do século XIX Polanyi explicava que “os Rothschild não estavam sujeitos a um governo; como uma família, incorporavam o princípio abstrato do internacionalismo; sua lealdade era entregue a uma firma, cujo crédito havia-se convertido na única conexão supranacional entre o governo político e o esforço industrial numa economia mundial que crescia com rapidez” [6] .

O que para Marx era uma anomalia, um resto degenerado do passado, para Polanyi era uma peça chave da “Pax Europeia”, do progresso liberal do Ocidente rompido em 1914.
A permanência dos Rothschild e dos seus colegas banqueiros durante todo o longo ciclo do arranque e consolidação industrial da Europa demonstrou que não se tratava de uma anomalia e sim de uma componente parasitária indissociável (ainda que não hegemônica nesse ciclo) da reprodução capitalista.
Por outro lado, o estalar de 1914 e o que se seguiu desmentiu a imagem de cúpula harmonizadora, estabelecendo acordos, negócios que impunham equilíbrios.
Seus refinamentos e seu aspecto “pacificador” faziam parte de um jogo duplo mas muito rentável.
Por um lado alentavam de maneira discreta toda classe de aventuras coloniais e ambições nacionalistas, como por exemplo as corridas armamentistas (e de imediato apresentavam a fatura) e por outro acalmavam-nas quando ameaçavam produzir desastres.
Mas essa sucessão de excitantes e calmantes aplicadas a monstros que absorviam drogas cada vez mais fortes terminou como tinha que terminar: com uma gigantesca explosão sob a forma de Primeira Guerra Mundial.

O conceito de “lúmpen-burguesia” surge pela primeira vez em fins dos anos 1950 através de alguns textos de “Ernest Germain”, pseudônimo empregue por Ernet Mandel, ao referir-se à burguesia do Brasil que o autor considerava uma classe semi-colonial, “atrasada”, não completamente “burguesa” (no sentido moderno-ocidental do termo).

Foi retomado mais adiante, nos anos 1960-1970, por André Gunder Frank, generalizando-o às burguesias latino-americanas [7] .

Tanto Mandel como Gunder Frank estabeleciam a diferença entre as burguesias centrais: estruturadas, imperialistas, tecnologicamente refinadas, e as burguesias periféricas, subdesenvolvidas, semi-coloniais, caóticas, enfim: lúmpen-burguesias (burguesias degradadas).

Mas esse esquema começou a ser desmentido pela realidade a partir dos anos 1970 com o declínio do keynesianismo produtivista e seus acompanhantes reguladores e integradores.

Desencadeou-se o processo de transnacionalização e financiarização do capitalismo global que a partir dos princípios dos anos 1990 (com a implosão da URSS e a aceleração da entrada da China na economia de mercado) adquiriu um ritmo desenfreado e uma extensão planetária.

Enquanto se desacelerava a economia produtiva crescia exponencialmente a especulação financeira.

Um dos seus componentes principais, os produtos financeiros derivativos, equivaliam a umas duas vezes do Produto Mundial Bruto no ano 2000 e em 2008 já representava umas 12 vezes do Produto Mundial Bruto.

Por sua vez, a massa financeira global (derivativos e outros papeis) equivalia nesse momento a umas 20 vezes do Produto Mundial Bruto.

Hegemonia financeira esmagadora que transformou completamente a natureza das elites econômicas do planeta, a desregulamentação (ou seja, a violação crescente de todas as normas), o ‘curtoprazismo’, as dinâmicas predadoras, foram os comportamentos dominantes produzindo velozes concentrações de rendimentos tanto nos países centrais como nos periféricos, marginalizações sociais, deteriorações institucionais (incluídas as crises de representatividade).

Tudo isso agravou-se a partir da crise financeira de 2008, confirmando a existência de uma lúmpen-burguesia global dominante (resultado da decadência sistêmica geral) cujos hábitos de especulação e saqueio enlaçam-se com ascensões militaristas que potenciam a sua irracionalidade.

Os Estados Unidos encontram-se no centro dessa perigosa fuga para a frente.
A escalada militar no Leste da Europa, Médio Oriente e Ásia do Leste, acompanhada por sintomas claros de descontrole financeiro em que, por exemplo, o Deutsche Bank acumula atualmente uns 75 trilhões de dólares em produtos financeiros derivativos [8] , papéis altamente voláteis que em 2015 representavam umas 22 vezes o Produto Interno Bruto da Alemanha e umas 4,6 vezes o Produto Interno Bruto de toda a União Europeia.

Do outro lado do Atlântico, só cinco grandes bancos norte-americanos (Citigroup, JP Morgan, Goldman Sachs, Bank of America e Morgan Stanley) acumulavam derivativos da ordem dos 250 trilhões de dólares [9], equivalentes a 3,4 vezes do Produto Mundial Bruto ou então umas 14 vezes o Produto Interno Bruto dos Estados Unidos da América [2015].

Imaginemos as consequências econômicas globais do muito provável colapso dessa massa de papéis.

Enquanto isso o lobos grandes da Wall Street jogam alegremente o poker, admirados por pequenas aves carniceiras da periferia desejosas de “abrirem-se ao mundo” e participarem do festim.

América Latina
A América Latina não ficou fora dessa mutação de caráter global.
Existe um consenso bastante amplo quanto à configuração das elites econômicas latino-americanas durante as duas primeiras etapas da “modernização” regional (ou seja, sua integração plena no capitalismo) entre fins do século XIX e meados do século XX:
agro-mineira-exportadora com suas correspondentes “oligarquias” seguidas pelo chamado período (industrializante) de substituição de importações com a emergência de burguesias industriais locais.

Especificidades nacionais de tipo distinto mostram casos que vão desde a inexistência de “segunda etapa” em pequenos países quase sem indústrias até desenvolvimentos industriais significativos como no Brasil, Argentina ou México com burguesias e empresas estatais poderosas.
Desde prolongamentos industriais das velhas oligarquias até irrupções de novas classes, recém-chegadas não completamente admitidas pelas velhas elites até integrações de negócios onde os velhos apelidos misturavam-se com os dos recém-chegados.

Em torno dos anos 1960-1970 o processo de industrialização foi sendo encurralado pela debilidade dos mercados internos e sua dependência tecnológica e das divisas proporcionadas pelas exportações primárias tradicionais, esmagado por um capitalismo global que impôs ajustes e destruiu ou apoderou-se de tecidos produtivos locais.
A transnacionalização e financiarização globais exprimiram-se na região como desenvolvimento do subdesenvolvimento:
firmas ocidentais que passaram a dominar áreas industriais decisivas enquanto bancos europeus e norte-americanos faziam o mesmo com o setor financeiro.
Ao mesmo tempo agudizava-se a exclusão social urbana e rural.
A chamada etapa da industrialização por substituição de importações havia significado o fortalecimento do Estado e em vários casos importantes a “nacionalização” de uma porção significativa das elites dominantes com a emergência de burguesias industriais instáveis.
Mas isso começou a ser revertido a partir dos anos 1960-1970 e o processo de colonização acelerou-se nos anos 1990.

O que agora constatamos são combinações entre assentamentos de empresas transnacionais dominantes na banca, no comércio, nos meios de comunicação, na indústria, rodeados por círculos multiforme de burgueses locais completamente transnacionalizados nos seus níveis mais altos e por sua vez rodeados por sectores intermédios de diferente peso.
Os grupos locais caracterizam-se por uma dinâmica de tipo “financeiro” combinando a grande velocidade toda classe de negócios legais, semi-legais ou abertamente ilegais, desde a indústria ou o agronegócio até o narcotráfico, passando por operações especulativos ou comerciais mais ou menos opacas.

É possível investigar uma grande empresa industrial mexicana, brasileira ou argentina e descobrir laços com negócios turvos, aplicações em paraísos fiscais, etc ou uma importante empresa cerealífera realizando investimentos imobiliários em convergências com branqueamentos de fundos provenientes de uma rede narco, por sua vez associada a um grande grupo mediático.

As elites econômicas latino-americanas aparecem como uma parte integrante da lúmpen-burguesia global, são a sua sombra periférica, nem mais nem menos degradada que os seus paradigmas internacionais.

Muito abaixo de todo esse universo sobrevivem pequenos e médios empresários industriais, agrícolas ou pecuários que não fazem parte das elites mas que, se conseguem entrar no ascensor da prosperidade, inevitavelmente são capturados pela cultura dos negócios confusos.
Se não o fizerem no melhor dos casos estagnam, ou entram no caminho do declínio.

Quando estudamos essas elites descobrimos rapidamente que a sua dinâmica puramente “econômica” só existe na nossa imaginação.
Um negócio imobiliário de grande envergadura exige seguramente conexões judiciais, políticas, mediáticas, etc.
Por sua vez, para chegar aos níveis mais altos da máfia judicial é necessário dispor de boas conexões com círculos de negócios, políticos, mediáticos, etc e ter êxito na carreira política exige fundos e coberturas mediáticas e judiciais.

Em suma, trata-se na prática de um complexo conjunto de articulações mafiosas, grupos de poder trans-sectoriais vinculados a, mais ou menos subordinados a (ou fazendo parte de) tramas extra-regionais através de canais de diversos tipos: o aparelho de inteligência dos Estados Unidos da América, um mega banco ocidental, uma rede clandestina de negócios, alguma empresa industrial transnacional, etc.

Nos princípios do século XX as elites latino-americanas faziam parte de uma divisão internacional do trabalho em que a periferia agropecuária-mineira exportadora integrava-se de maneira colonial aos capitalismos centrais industriais.
Naqueles tempos a Inglaterra era o pólo dominante [10] .

A seguir chegou o século XX e o seu percurso de crises, guerras, revoluções e contra-revoluções, keynesianismos, fascismos, socialismo…
Mas no final desse século todo esse mundo ficava enterrado, triunfava o neoliberalismo e o capitalismo globalizado.
E quando este entrou em crise na América Latina emergiram e instalaram-se as experiências progressistas que tentaram resolver as crises de governabilidade com políticas de inclusão social em sistemas que eram mais ou menos reformados, procurando torná-los mais produtivos, menos submetidos aos Estados Unidos da América, mais igualitários e democráticos. As elites dominantes puseram-se histéricas.

Ainda que não tivessem sido seriamente deslocadas perdiam posições de poder, escapavam-lhes das mãos negócios suculentos e a sua agressividade foi em crescendo à medida que a crise global dificultava suas operações.

Pelo seu lado, os Estados Unidos, em retrocesso geopolítico global, acentuaram suas pressões sobre a região tentando a sua recolonização.

Ao principiar o ano 2016 os progressismos foram encurralados como no Brasil ou na Venezuela ou derrubados como no Paraguai ou na Argentina.

Obama esfrega as mãos e seus abutres lançam-se ao ataque.

Os Capriles e Macris cantam vitória convencidos de que estamos a retornar à “normalidade” (colonial) – mas não é assim.

Na realidade estamos a entrar numa nova etapa histórica de duração incerta marcada por uma crise deflacionária global que se vai agravando acompanhada por sinais alarmantes de guerra.

As elites dominantes locais não são o sujeito de uma nova governabilidade e sim o objeto de um processo de decadência que as ultrapassa.

Pior ainda, essas lúmpen-burguesias trazem mais crise à crise, para além das suas manipulações mediáticas que tentam demonstrar o contrário.

Acreditam ter muito poder mas não são mais do que instrumentos cegos de um futuro sombrio.

Ainda que o declínio real do sistema abra a possibilidade de um renascimento popular, certamente difícil, doloroso, não escrito em manuais, nem seguindo rotas bem pavimentadas e previsíveis.

Notas
[1] Este texto foi publicado no número 6 da revista Maiz, Facultad de Periodismo y Ciencias de la Comunicación – Universidad Nacional de La Plata, Argentina, Mayo de 2016.

[2] Jorge Beinstein, “Serra contra o Mercosul: o auge das direitas loucas na América Latina”, cartamaior.com.br/…

[3] Carlos Marx, “Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850”, en Carlos Marx-Federico Engels, Obras Escogidas, Tomo I, páginas 128-129, Editorial Progreso, Moscú 1966.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Karl Polanyi, “The Great Transformation.The Political and Economic Origins of Our Time”, Bacon Press, Boston, Massachusetts, 2001.

[7] Andre Gunder Frank, “Lumpenburguesía: lumpendesarrollo”, Colección Cuadernos de América, Ediciones de la Banda Oriental, Montevideo, 1970.

[8] Tyler Durden, “Is Deutsche Bank The Next Lehman?”, Zero Hedge, http://www.zerohedge.com/news/2015-06-12/deutsche-bank-next-lehman

[9] Michael Snyder, “Financial Armageddon Approaches”, INFOWARS:
“Existem nos Estados Unidos da América, 5 Bancos
‘grandes demais para falir’, cada um com Exposição
a Contratos de Derivativos Superiores a 30 Trilhões de Dólares”
“No geral, os maiores bancos dos Estados Unidos têm,
em conjunto, Mais de 247 Trilhões de Dólares de
Exposição a Contratos de Derivativos.”
“Globalmente, o ‘valor nocional’ de Todos os Contratos
de Derivativos Pendentes [no Sistema Financeiro Mundial
é de impressionantes 552,9 Trilhões de Dólares, de acordo com o Banco de Compensações Internacionais (em inglês: Bank for International Settlements – BIS), em Basiléia, na Suíça.”
(https://prn.fm/michael-snyder-financial-armageddon-approaches-u-s-banks-have-247-trillion-dollars-of-exposure-to-derivatives)
(https://www.novacultura.info/post/2016/07/15/alertas-vermelhos-sinais-de-implos%C3%A3o-na-economia-global)

[10] “La inversión de las naciones industriales, en especial de Inglaterra, fluyó hacia América Latina. Entre 1870 y 1913, el valor de las inversiones británicas aumentó de 85 millones de libras esterlinas a 757 millones, una multiplicación casi por nueve en cuatro décadas. Hacia 1913, los inversores británicos poseían aproximadamente dos tercios del total de la inversión extranjera”. Skidmore, Thomas E. y Smith, Peter H., “Historia contemporánea de América Latina. América Latina en el siglo XX”, Ed. Grijalbo. 4a. edición, España, 1996.

https://iela.ufsc.br/noticia/origem-e-apogeu-das-lumpen-burguesias-latino-americanas
.
.
Leia também:

Entrevista com Economista Luiz Gonzaga Belluzzo, na Carta Maior

“Cortar gasto público?
Foi essa Receita que
empurrou a Alemanha
para o Nazismo em 1933”

Trechos da conversa de Luiz Gonzaga Belluzzo com
Carta Maior em que o Economista LGB aponta
três medidas para o Brasil enfrentar a crise:

1) administração discricionária das reservas cambiais;
2) estatização do crédito direcionado à produção e
3) expansão do investimento público.

https://www.cartamaior.com.br/?/Especial/Capitalismo-em-Crise/%27Cortar-gasto-publico-Foi-essa-receita-que-empurrou-a-Alemanha-para-o-nazismo-em-1933%27/79/14333

Responder

marcio gaúcho

18 de outubro de 2021 às 16h26

Uma nova reforma trabalhista visando aumentar a produtividade? Isso significa aumento da jornada de trabalho, pelo mesmo preço. E, para quê nova reforma, se não existem vagas de “trabalho”? Esses pensadores da direita mereceriam perder todo o capital que possuem, para sentir o que é passar necessidades e ter que pedir ajuda aos outros, todo o santo dia! Quem sabe, numa dessas, uma revolução tipo “bolchevique” acontece por essas bandas da América Latina e dá um fim nessa gente abominável!

Responder

Gilberto Costa

18 de outubro de 2021 às 00h15

O torneiro pensa um país grande, as elites só pensam em nos reescravizar mesmo.
Aqui vai virar um imenso mercado de mão de obra extremamente barata.
Hj do lado nas profissões tá tudo igual. Mudar para onde, fazer o que que não tenha o salário igual outra profissão com o mesmo grau de escolaridade.
É decepcionante.
Talvez a “gerência” como diz o Bresser Pereira consiga manter os empregos deles. Será que um Setúbal se importa com o emprego da “gerência” ?
Vão destruir os empregos da gerência tb. Esperem e verão.

Responder

Marco Vitis

18 de outubro de 2021 às 00h09

O ÚNICO candidato que tem um projeto estratégico para o Brasil é Ciro Gomes. Está escrito em livro e apto para ser criticado. Os demais candidatos estão apenas ocupados em vencer a eleição e tomar o poder. Ou não ?

Responder

Leão Melo

17 de outubro de 2021 às 23h26

O Itaú só quer o bem dos pobres.
Um Setúbal não tá nem aí para o povo.
O Itaú junto com o Temer deram uma PEDALADA malandra de 50 bi de perdão de dívidas com a união. Isso que é uma pedalada de Neymar.
50 bi para o cofre do Itaú. E no início da pandemia do ano passado os bancos não queriam financiar os donos de comércios como restaurantes, p. ex.
Infelizmente, no Brasil, tem muito pobre, assalariado que pensa que é o Trabucco do Bradesco.
Não tem projeto para o PROGRESSO do país, só tem um projeto para exploração da mão de obra como se fosse bagaço de cana. Sugar sugar e sugar.
Uma nova reforma trabalhista nos deixará na lona. Completamente atrasados, mais ainda do que já somos.
O país só gera atualmente emprego de michê, bico. São empregos para ser escravo (sexual). Piorará tudo com a continuação da destruição da CLT ou o que sobrou dela.
Viveremos de bico. Michê.

Responder

Deixe uma resposta

Apoie o VIOMUNDO - Crowdfunding