Chris Hedges: A última eleição

A última eleição

A eleição presidencial de 2024 pode ter sido a última votação livre realizada nos Estados Unidos. Ditaduras só realizam eleições com resultados predeterminados ou simplesmente não as realizam. Trump não é exceção

Por Chris Hedges*, em seu substack 

A ameaça de Donald Trump de cancelar as eleições de meio de mandato não é uma farsa.

Ele tentou reverter os resultados da eleição de 2020 e disse que não aceitaria o resultado da eleição de 2024 caso perdesse. Ele cogita desafiar a Constituição para cumprir um terceiro mandato.

Ele está determinado a manter o controle absoluto — sustentado por uma maioria republicana subserviente — no Congresso.

Ele teme, caso perca o controle do Congresso, um processo de impeachment.

Ele teme os entraves à rápida reconfiguração dos Estados Unidos como um estado autoritário.

Ele teme perder os monumentos que está construindo em sua homenagem — seu nome estampado em prédios federais, incluindo o Kennedy Center, o fim da entrada gratuita nos Parques Nacionais no Dia de Martin Luther King Jr., substituindo-a pelo seu próprio aniversário, a anexação da Groenlândia e, quem sabe, talvez do Canadá, sua capacidade de sitiar cidades como Minneapolis e prender moradores legais nas ruas.

Ditadores adoram eleições, desde que sejam fraudadas.

Apoie o VIOMUNDO

R$ 5 R$ 15 R$ 35 Qualquer valor

As ditaduras que cobri na América Latina, no Oriente Médio, na África e nos Bálcãs encenavam espetáculos eleitorais meticulosamente coreografados. Esses espetáculos eram um artifício cínico cujo resultado já estava predeterminado. Eram usados ​​para legitimar o controle férreo sobre uma população cativa, mascarar o enriquecimento do ditador, de sua família e de seu círculo íntimo, criminalizar toda dissidência e proibir partidos políticos de oposição em nome da “vontade do povo”.

Quando Saddam Hussein realizou um referendo presidencial em outubro de 1995, a única pergunta na cédula era: “Você aprova o presidente Saddam Hussein como presidente da República?” Os eleitores marcaram “sim” ou “não”. Os resultados oficiais mostraram que Hussein venceu com 99,96% dos cerca de 8,4 milhões de votos. A participação eleitoral foi de 99,47%.

Seu homólogo no Egito, o ex-general Hosni Mubarak, foi reeleito em 2005 para um quinto mandato consecutivo de seis anos com um resultado mais modesto, de 88,6% dos votos. Minha cobertura pouco reverente das eleições realizadas na Síria em 1991, onde havia apenas um candidato na cédula, o presidente Hafez al-Assad, que teria obtido 99,9% dos votos, resultou em minha proibição de entrada no país.

Esses espetáculos são, creio eu, o modelo para o que virá a seguir, a menos que Trump consiga realizar seu maior desejo, que é imitar o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman da Arábia Saudita — cuja equipe de segurança assassinou meu colega e amigo Jamal Khashoggi em 2018 no consulado saudita em Istambul — e não realizar eleições.

Trump, que almeja a presidência vitalícia, cogita a ideia de cancelar as eleições de meio de mandato de 2026, declarando à Reuters que, “pensando bem, nem deveríamos ter eleições”.

Quando o presidente Volodymyr Zelensky informou a Trump que não houve eleições na Ucrânia devido à guerra, Trump exclamou : “Então quer dizer que, se por acaso estivermos em guerra com alguém, não haverá mais eleições? Ah, que bom”.

Trump disse ao The New York Times que se arrepende de não ter ordenado à Guarda Nacional que confiscasse as urnas eletrônicas após a eleição de 2020.

Ele quer abolir o voto por correio, juntamente com as urnas eletrônicas e os apuradores, que permitem que as juntas eleitorais divulguem os resultados na noite da eleição. Melhor seria atrasar o processo e, como a máquina política de Chicago sob o comando do prefeito Richard J. Daley, encher as urnas com cédulas após o fechamento das urnas para garantir a vitória.

O governo Trump está proibindo campanhas de cadastramento de eleitores em centros de naturalização. Está impondo leis restritivas de identificação do eleitor em todo o país. Está reduzindo o horário em que os funcionários federais podem sair do trabalho para votar. No Texas, o novo mapa de redistribuição de distritos eleitorais priva flagrantemente eleitores negros e latinos do direito ao voto, uma medida confirmada pela Suprema Corte. Espera-se que isso elimine cinco cadeiras democratas no Congresso .

Nossas eleições, banhadas em dinheiro e com manipulação agressiva dos distritos eleitorais, fazem com que poucas disputas para o Congresso sejam competitivas.

O recente processo de redistribuição de distritos praticamente garantiu aos republicanos mais nove cadeiras no Texas, Missouri, Carolina do Norte e Ohio, e seis para os democratas: cinco na Califórnia e uma em Utah.

Os republicanos pretendem realizar mais redistribuições na Flórida, e os democratas planejam uma iniciativa popular para redistribuição de distritos na Virgínia. Se a Suprema Corte continuar a enfraquecer a Lei dos Direitos de Voto, a redistribuição de distritos republicana se intensificará, possivelmente consolidando uma vitória republicana, quer a maioria dos eleitores queira ou não. Ninguém pode chamar a redistribuição de distritos de democrática.

A decisão da Suprema Corte no caso Citizens United nos privou de qualquer participação real nas eleições. O caso Citizens United permitiu que dinheiro ilimitado de corporações e indivíduos ricos manipulasse o processo eleitoral em nome da liberdade de expressão garantida pela Primeira Emenda.

A Corte decidiu que o lobby, fortemente financiado e organizado por grandes corporações, constitui uma aplicação do direito do povo de peticionar ao governo.

Nossos direitos mais básicos, incluindo a liberdade da vigilância governamental indiscriminada, têm sido sistematicamente revogados por decretos judiciais e legislativos.

O “consentimento dos governados” é uma piada cruel.

Existem poucas diferenças substanciais entre democratas e republicanos. Eles existem para criar a ilusão de uma democracia representativa.

Os democratas e seus apologistas liberais adotam posições tolerantes em questões relacionadas a raça, religião, imigração, direitos das mulheres e identidade sexual, e fingem que isso é política.

A direita usa aqueles à margem da sociedade — especialmente imigrantes e a fantasmagórica “esquerda radical” — como bodes expiatórios.

Mas em todas as questões principais — guerra, acordos comerciais, austeridade, polícia militarizada, o vasto sistema prisional e desindustrialização — eles estão em perfeita sintonia.

“Não se pode apontar nenhuma instituição nacional que possa ser descrita com precisão como democrática”, observou o filósofo político Sheldon Wolin em seu livro “Democracy Incorporated”, “certamente não nas eleições altamente manipuladas e saturadas de dinheiro, no Congresso infestado por lobistas, na presidência imperial, no sistema judicial e penal tendencioso em relação à classe social ou, muito menos, na mídia”.

Wolin chamou nosso sistema de governo de “totalitarismo invertido”. Ele prestava uma homenagem superficial à fachada da política eleitoral, à Constituição, às liberdades civis, à liberdade de imprensa, à independência do judiciário e à iconografia, às tradições e à linguagem do patriotismo americano, enquanto permitia que corporações e oligarcas se apoderassem efetivamente de todos os mecanismos de poder para tornar o cidadão impotente.

O vazio do cenário político sob o “totalitarismo invertido” fez com que a política se fundisse com o entretenimento. Isso fomentou uma farsa política incessante, uma política sem política. O tema do império, juntamente com o poder corporativo desregulado, a guerra sem fim, a pobreza e a desigualdade social, tornou-se tabu.

Esses espetáculos políticos criam personalidades políticas fabricadas, como a persona fictícia de Trump, um produto do programa “The Apprentice” (“O Aprendiz”).

Eles prosperam com retórica vazia, relações públicas sofisticadas, publicidade impecável, propaganda e o uso constante de grupos focais e pesquisas de opinião para transmitir aos eleitores o que eles querem ouvir. A campanha presidencial fútil, sem propostas e focada em celebridades de Kamala Harris foi um exemplo perfeito dessa arte performática política.

O ataque à democracia, perpetrado pelos dois partidos governantes, preparou o terreno para Trump. Eles enfraqueceram nossas instituições democráticas, nos despojaram de nossos direitos mais básicos e consolidaram a máquina do controle autoritário, incluindo a presidência imperial. Tudo o que Trump precisou fazer foi apertar o botão.

A violência policial indiscriminada, comum em comunidades urbanas pobres, onde a polícia militarizada age como juiz, júri e executor, há muito tempo conferiu ao Estado o poder de assediar e matar cidadãos “legalmente” com impunidade. Isso gerou a maior população carcerária do mundo. Essa destruição das liberdades civis e do devido processo legal agora se voltou contra o resto de nós. Trump não a iniciou. Ele a expandiu. O objetivo é o terror.

Trump, como todos os ditadores, está embriagado pelo militarismo. Ele está pedindo que o orçamento do Pentágono seja aumentado de US$ 1 trilhão para US$ 1,5 trilhão.

O Congresso, ao aprovar a Lei “One Big Beautiful” de Trump, destinou mais de US$ 170 bilhões para o policiamento de fronteiras e do interior do país, incluindo US$ 75 bilhões para o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) nos próximos quatro anos. Isso é mais do que o orçamento anual de todas as agências policiais locais e estaduais juntas.

“Quando um governo constitucionalmente limitado utiliza armas de poder destrutivo horrendo, subsidia seu desenvolvimento e se torna o maior traficante de armas do mundo”, escreve Wolin, “a Constituição é recrutada para servir como aprendiz do poder em vez de sua consciência”.

Ele continua:

O fato de o cidadão patriota apoiar incondicionalmente as forças armadas e seu enorme orçamento significa que os conservadores conseguiram persuadir o público de que as forças armadas são distintas do governo. Assim, o elemento mais substancial do poder estatal é removido do debate público. Da mesma forma, em seu novo status de cidadão imperial, o crente permanece desdenhoso da burocracia, mas não hesita em obedecer às diretrizes emitidas pelo Departamento de Segurança Interna, o maior e mais intrusivo departamento governamental da história da nação. A identificação com o militarismo e o patriotismo, juntamente com as imagens do poderio americano projetadas pela mídia, serve para fazer com que o cidadão individual se sinta mais forte, compensando assim os sentimentos de fraqueza que a economia impõe a uma força de trabalho sobrecarregada, exausta e insegura.

Os democratas, na próxima eleição — se houver uma —, oferecerão as alternativas menos piores, enquanto pouco ou nada farão para impedir a marcha rumo ao autoritarismo. Continuarão reféns das exigências de lobistas corporativos e oligarcas. O partido, que não defende nada e não luta por nada, pode muito bem entregar a vitória a Trump nas eleições de meio de mandato. Mas Trump não quer correr esse risco.

Trump e seus asseclas estão fechando energicamente a última saída do sistema que impede uma ditadura absoluta. Eles pretendem orquestrar as eleições fraudulentas comuns em todas as ditaduras, ou aboli-las.

Não estão brincando. Este será o golpe fatal para o experimento americano. Não haverá volta. Nos tornaremos um estado policial. Nossas liberdades, já sob forte ataque, serão extintas. Nesse ponto, somente mobilizações em massa e greves impedirão a consolidação da ditadura. E tais ações, como vemos em Minneapolis, serão recebidas com repressão estatal letal.

A subversão das próximas eleições oferecerá duas escolhas drásticas aos oponentes mais vocais de Trump: exílio ou prisão e encarceramento nas mãos dos agentes do ICE. A resistência à besta, como em todas as ditaduras, terá um custo muito alto.

*Chris Hedges (@ChrisLynnHedges), jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer, autor de best-sellers e ativista.