Política

Carlos Fidelis: Quem pretende governar o Brasil tem que explicar ao público por que mentiu sobre Vorcaro

24/08/2026 - 14:32 Tempo de leitura: 7 min

Flávio Bolsonaro, Eduardo Bolsonaro e o ex-banqueiro Daniel Vorcaro. Montagem: Reprodução/Intercept

Por Carlos Fidelis Ponte*

Mentir deliberadamente não pode ser tratado como uma pequena falha de comunicação, sobretudo quando quem mente pretende ocupar a Presidência da República. Tampouco basta substituir uma versão por outra quando a primeira se torna insustentável.

A responsabilidade ética exige algo mais difícil: reconhecer o erro, explicar o que ocorreu, assumir suas consequências e submeter-se ao julgamento público. Um candidato pode rever posições, mudar de opinião e até abandonar propostas que antes defendia. O que não deveria fazer é negar fatos objetivos e, quando confrontado com evidências, reorganizar suas explicações para acomodá-las ao que já não consegue negar.

A diferença não é meramente retórica: diz respeito ao compromisso com a verdade e à confiança que se pode depositar em quem pretende exercer a mais alta função pública do país.

É sob esse aspecto que a candidatura de Flávio Bolsonaro precisa ser examinada com especial rigor. Não porque candidatos devam ser infalíveis, nem porque seus adversários estejam dispensados da mesma exigência, mas porque quem pede aos brasileiros a Presidência deve estar preparado para responder claramente às perguntas que sua própria trajetória suscita.

Flávio não deve explicações apenas sobre suas propostas para o futuro. Deve explicações sobre fatos do presente e do passado que dizem respeito à sua credibilidade, à evolução de seu patrimônio e, especialmente, à sua relação com Daniel Vorcaro e ao financiamento de Dark Horse, filme sobre Jair Bolsonaro.

Os números patrimoniais, por si sós, não autorizam acusações. Mas tampouco deveriam ser tratados como assunto impertinente quando se examina a trajetória de um candidato à Presidência. Flávio declarou à Justiça Eleitoral patrimônio de R$ 1,74 milhão em 2018 e de R$ 8,18 milhões em 2026. Descontada a inflação, o crescimento calculado foi de 211%.

Sua campanha atribui essa evolução aos rendimentos como senador e advogado e à renda profissional de sua mulher. Essas fontes podem perfeitamente explicá-la; justamente por isso, cabe apresentá-las de maneira clara e compatível com o crescimento registrado. Transparência não condena ninguém: é o melhor instrumento de que dispõe um homem público para afastar dúvidas legítimas.

Mais grave, do ponto de vista da relação com a verdade, é o episódio envolvendo Daniel Vorcaro. Legitimamente questionado por um jornalista sobre sua relação com o banqueiro, Flávio Bolsonaro negou conhecê-lo e acusou o repórter de agir como militante.

Depois que vieram a público mensagens e áudios relacionados à negociação do financiamento do filme, reconheceu que conhecia Vorcaro e mantivera contato com ele durante meses, alegando que uma cláusula de confidencialidade o impedia de revelar a relação.

Apoie o VIOMUNDO

O problema é elementar: confidencialidade pode limitar a divulgação de informações sobre uma negociação, mas não transforma uma relação existente em inexistente. O que não cabia era negar que conhecia alguém com quem negociava. Nesse ponto, é difícil recorrer a eufemismos: diante de uma pergunta legítima sobre matéria de interesse público, Flávio Bolsonaro mentiu.

O episódio torna-se ainda mais grave porque à mentira se somou a tentativa de desqualificar quem formulava a pergunta. Jornalistas existem também para investigar o poder, confrontar versões e fazer perguntas incômodas. Um candidato à Presidência precisa estar preparado para ser questionado sem transformar o questionador em inimigo.

Mentir diante de uma pergunta legítima e atacar quem a formulou revela uma maneira de lidar com o escrutínio público incompatível com a seriedade, o equilíbrio e o compromisso com a verdade que se devem exigir de quem pretende presidir o Brasil.

Esse comportamento encontra um precedente conhecido no ambiente político em que Flávio se formou. Durante a Presidência de Jair Bolsonaro, perguntas incômodas foram diversas vezes recebidas com hostilidade ou desqualificação.

Na pandemia, diante do avanço das mortes por Covid-19, Bolsonaro respondeu a uma cobrança: “Não sou coveiro, tá?”. Poucos dias depois, diante de novo recorde de óbitos: “E daí? Lamento. Quer que eu faça o quê?”.

Não eram apenas frases grosseiras. Em meio à maior emergência sanitária de nossa história recente, revelavam uma maneira de exercer o poder na qual cobranças de responsabilidade eram tratadas como provocações. Flávio não responde pelos atos do pai, mas reivindica explicitamente sua herança política; por isso, é legítimo perguntar o que pretende preservar dela e o que reconhece que precisa abandonar.

O caso Dark Horse reforça essa cobrança. Depois das revelações sobre o financiamento do filme, Flávio prometeu publicamente uma prestação de contas em 30 dias. Mais de três meses depois, continuavam as cobranças pela transparência prometida, enquanto o candidato passou a tratar o assunto como “página virada”.

Não cabe a quem deve explicações decidir unilateralmente quando uma questão de interesse público está encerrada. Uma página se vira quando as perguntas relevantes recebem respostas claras e verificáveis. A ética republicana é mais exigente do que o Código Penal: não é necessário demonstrar a existência de crime para perguntar se alguém apresenta os requisitos de credibilidade, transparência e responsabilidade compatíveis com a Presidência.

Essa preocupação aumenta diante da facilidade com que Flávio Bolsonaro faz afirmações de enorme gravidade sem demonstrar compromisso equivalente com sua sustentação factual. Dizer que o Brasil vive numa ditadura, que o país está quebrado ou atribuir ao governo brasileiro a responsabilidade por tarifas decididas pelos Estados Unidos não são simples excessos de linguagem.

É perfeitamente legítimo considerar o governo ruim, criticar duramente sua política econômica e externa e defender uma mudança radical. O que não deveria ser aceitável para quem pretende presidir a República é dissolver deliberadamente a fronteira entre crítica e mentira, opinião e fato. Divergência política não autoriza falsificação da realidade, e liberdade de expressão não dispensa responsabilidade pelo que se afirma.

A questão, porém, é mais ampla. O exercício da política não pode ser reduzido a espetáculo, provocação permanente ou busca da frase capaz de produzir maior repercussão nas redes. A política democrática pressupõe conflito, paixão, interesses e valores distintos, mas também responsabilidade, argumentação e algum compromisso com uma realidade comum.

Quando essa fronteira se rompe, prospera aquilo que se convencionou chamar de “lacração”: a frase concebida menos para esclarecer do que para humilhar o adversário, provocar indignação, produzir aplauso imediato e circular nas redes. O problema não está na contundência, mas na substituição do argumento pela performance, da reflexão pela excitação permanente e, não raramente, da verdade pela versão mais conveniente.

A mentira deliberada é apenas uma das formas desse falseamento. Há outras, talvez mais eficazes: meias verdades, fatos retirados de contexto, omissões relevantes e relações de causa e efeito apresentadas de maneira enganosa.

Não é preciso inventar tudo para falsear a realidade; muitas vezes basta selecionar o que convém, esconder o que contradiz a narrativa e organizar fragmentos verdadeiros de modo a produzir uma conclusão falsa. Medo, insegurança, frustração e ressentimento possuem frequentemente causas concretas. Uma política responsável deveria compreendê-los e oferecer respostas; outra coisa é explorá-los como combustível para a hostilidade, oferecendo certezas fáceis para problemas complexos.

Enfrentar esse exercício nefasto da política não é responsabilidade apenas de candidatos e partidos. A grande imprensa precisa resistir à tentação de transformar toda provocação em notícia e toda mentira em mera “declaração”: cabe-lhe verificar, contextualizar e confrontar versões com fatos.

Não basta checar a mentira depois que ela já alcançou milhões de pessoas. É preciso compreender o circuito que pode recompensá-la: o político mente ou provoca, a imprensa repercute, as plataformas amplificam, os adversários reagem e, ao final, todos discutem a agenda criada por quem falseou a realidade.

As plataformas, por sua vez, não podem apresentar-se como neutras quando seus algoritmos selecionam e ampliam conteúdos e seus modelos de negócios recompensam indignação, medo e engajamento.

Também a sociedade tem responsabilidade: cidadãos, universidades, entidades e intelectuais precisam exigir argumentos em lugar de insultos e evidências em lugar de invenções. A democracia também se deteriora quando aqueles que não compactuam com sua degradação acabam se acostumando a ela.

Essa lógica é especialmente perigosa quando praticada por quem pretende presidir o país. A Presidência não é uma tribuna de rede social nem pode ser exercida segundo a disputa permanente pela atenção.

Um presidente enfrentará crises, tragédias, pressões internacionais e conflitos entre Poderes, em situações nas quais suas palavras poderão acalmar ou incendiar o país. Serenidade não é fraqueza, prudência não é covardia e reconhecer a complexidade não significa fugir de uma resposta. A capacidade de mobilizar ressentimentos pode ajudar alguém a ganhar uma eleição; não demonstra que esteja preparado para governar uma República.

A postura diante das instituições também precisa entrar nessa avaliação. Flávio Bolsonaro afirmou recentemente olhar para o Supremo Tribunal Federal “com nojo”. Um candidato tem todo o direito de criticar decisões do STF, apontar abusos, questionar ministros e defender mudanças compatíveis com a Constituição. Nenhuma instituição está acima da crítica.

Mas há diferença entre criticá-la e contribuir para sua deslegitimação. Isso tampouco significa supor que STF, TSE ou qualquer instituição sejam imunes a desvios: instituições exercem poder, podem errar, ultrapassar competências ou ser instrumentalizadas por interesses particulares. Uma democracia madura precisa dispor de controles capazes de prevenir e corrigir esses desvios.

Exatamente por serem graves, porém, acusações dessa natureza exigem responsabilidade equivalente de quem as formula. Afirmar que uma instituição foi capturada, que um tribunal atua para atender a interesses políticos ou que o país vive numa ditadura não pode ser apenas uma palavra de ordem. Quanto mais grave a acusação, maior a obrigação de demonstrá-la.

Ao TSE cabe proteger com rigor a integridade do processo eleitoral e aplicar as regras igualmente a todos; ao STF, defender a Constituição e a ordem democrática, observando o devido processo legal, a proporcionalidade e os limites de sua jurisdição. Nem complacência diante de abusos, nem deslegitimação das instituições: o que se exige é o funcionamento firme, previsível e imparcial do Estado de Direito.

Naturalmente, a régua precisa ser a mesma para todos. Suspeitas fundamentadas, envolvam quem envolverem, devem ser investigadas com independência; havendo provas, deve haver responsabilização; não havendo, ninguém deve ser condenado para satisfazer conveniências políticas ou eleitorais. É essa universalidade que distingue justiça de perseguição e ética republicana de moralismo partidário.

Não existe honestidade de esquerda ou de direita, assim como não deveria existir verdade governista e verdade oposicionista. A credibilidade de qualquer cobrança começa pela disposição de aplicar aos nossos os mesmos critérios que exigimos dos adversários.

É por tudo isso que Flávio Bolsonaro precisa dar mais explicações antes de pretender oferecer respostas para o Brasil. Precisa explicar convincentemente sua evolução patrimonial; esclarecer sua relação com Daniel Vorcaro; apresentar de maneira verificável as contas que prometeu sobre Dark Horse; explicar por que negou uma relação que posteriormente reconheceu; e demonstrar que compreende a diferença entre mobilizar seguidores e assumir a responsabilidade institucional de falar em nome da República. Fazer essas perguntas não significa condená-lo antecipadamente. Significa levá-lo a sério como candidato à Presidência.

As eleições de 2026 precisam discutir emprego, renda, desenvolvimento, desigualdade, segurança, saúde, educação, meio ambiente, democracia e outros grandes desafios nacionais. Mas precisam discutir também que padrões éticos e republicanos estamos dispostos a exigir de quem pretende governar o Brasil.

Programas, alianças e capacidade administrativa importam. Também importam verdade, equilíbrio, transparência, serenidade e responsabilidade. Sem confiança mínima na palavra de quem governa, deteriora-se a possibilidade de compartilhar fatos a partir dos quais possamos divergir democraticamente.

A Presidência da República é grande demais para ser tratada como prêmio eleitoral, patrimônio familiar ou extensão de uma guerra permanente nas redes sociais. Quem pretende ocupá-la deve aceitar o escrutínio, responder a perguntas incômodas, respeitar a imprensa e as instituições, prestar contas e compreender que a autoridade de um presidente começa pela credibilidade de sua própria palavra.

Flávio Bolsonaro quer ser presidente do Brasil. Antes de pedir ao país que confie nele para governá-lo, precisa oferecer razões suficientes para que o país confie no que ele diz. Chegar à Presidência depende dos votos; estar à altura dela exige muito mais.

*Carlos Fidelis Ponte é presidente do Centro Brasileiro de Estudos de Saúde (Cebes) e membro do Conselho Nacional de Saúde e pesquisador da Fiocruz.

Este artigo não representa obrigatoriamente a opinião do Viomundo