VIOMUNDO

Diário da Resistência

Sobre


Denúncias

Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores


21/06/2012 - 10h48

Débora Calheiros: “Chega de censura a cientistas, falta de comprometimento com o rigor e qualidade técnica numa questão crucial como o Código Florestal”

por Conceição Lemes

Em plena Rio+20, a Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável, a doutora Débora  Fernandes Calheiros divulgou o documento Ensaio sobre a cegueira ambiental e social (íntegra, no final).

Nele, Débora denuncia a censura imposta a cientistas da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa), especialmente sobre as questões referentes à revisão do Código Florestal. Também observa que a empresa, vinculada ao Ministério da Agricultura, manteve-se estrategicamente em silêncio, afastada do debate com a sociedade :

A revisão do Código Florestal deveria ser elaborada sim, atendendo às inovações tecnológicas e ao aumento do conhecimento científico… Deveria ter sido feita com base na Ciência, com “C” maiúsculo, como o foi à época realizado o Código das Águas (1934) e o Código Florestal (1969), editados por um Ministério da Agricultura à frente de seu tempo e preocupado com a conservação dos recursos hídricos e naturais indispensáveis à própria atividade agrícola

…Todos os cientistas puderam se manifestar livremente e oficialmente sobre o tema.

…No entanto, a empresa na qual trabalho, a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária – EMBRAPA, ligada ao Ministério da Agricultura, ícone da pesquisa agropecuária de nosso país, proibiu institucionalmente desde out./2010 seus pesquisadores de se manifestarem oficialmente no que se refere ao Código Florestal e “outros assuntos polêmicos”, “evitando conflitos com a posição oficial da instituição”, contrariando, inclusive, o seu próprio Código de Ética…

Recentemente (mar./2012), antes mesmo da aprovação do novo Código na Câmara Federal ou da sanção ou veto da Presidente, fomos informados por meio do Documento “Embrapa 2012 – Ano Embrapa para uma Agricultura Mais Verde” que a mesma “reconhece e fortalece as responsabilidades sociais e ambientais” e busca o fortalecimento da gestão que considera de “vanguarda” por meio “da implementação de ações sustentáveis, incluindo a obediência ao novo Código Florestal”.

 Isso renegando um parecer técnico de seu próprio corpo de cientistas “Síntese da Pesquisa Agropecuária na Embrapa e a Proteção Ambiental” (jul/2009), que obviamente corrobora as opiniões dos demais cientistas da área, tendo cuidado especial para as pequenas propriedades, a grande maioria das propriedades rurais do país.

Esta repórter foi checar essas informações.

O primeiro passo foi pesquisar no Google Embrapa e Código Florestal. Curiosamente, com frequência, os links remetem para sites ligados a ruralistas e ao agronegócio, que chamam os ambientalistas de “ecotalibãs” e desqualificam a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC).

Um dos links remete para o texto abaixo.

 

O pesquisador em questão é Evaristo Miranda, importante na Embrapa e um dos precursores da atual revisão do Código Florestal em prol do agronegócio. É ligado ao senador José Sarney (PMDB-AP).

Outro link, do mesmo site, refere-se a este outro texto.

Nele, o presidente-executivo da Embrapa, Pedro Arraes, fala sobre a postura da Embrapa diante do Código Florestal.

Curiosamente, esta repórter não achou no Google um link onde pudesse se inteirar em profundidade sobre as posições técnico-científicas da Embrapa em relação à revisão do Código Florestal.

Por isso, o segundo passo foi perguntar diretamente à própria Embrapa:

1. Por que não participou dos debates sobre as mudanças do Código Florestal, como fizeram  muitas instituições brasileiras ligadas à pesquisa? Afinal, o Código Florestal e Embrapa têm tudo a ver.

2. Por que proibiu seus pesquisadores de participar desse debate?

3. Seria possível disponibilizar o parecer técnico da Embrapa sobre as mudanças no Código Florestal?

Respostas encaminhadas ao Viomundo pela Secretaria de Comunicação da Embrapa:

1. A Embrapa  participou de todos os  debates para os quais foi convidada, em foruns estaduais e federais. Esteve, inclusive, representada em 15 audiências públicas sobre o Código Florestal realizadas no Congresso Nacional.

2. A Embrapa não proibiu seus pesquisadores de participar do debate. Vários pesquisadores foram, inclusive,  designados para representa-la nas audiências públicas. O que a empresa procura preservar é a sua visão institucional.  Pesquisadores ou todos os funcionários da Embrapa, como todo cidadão brasileiro, tem o direito de opinar sobre quaisquer temas de interesse público. Contudo, essa opinião pessoal não deve ser traduzida como sendo a  opinião institucional da Embrapa.

Como um órgão responsável pela pesquisa agropecuária não cabe, em qualquer situação, a Embrapa, como instituição de Governo, emitir opiniões sem o  devido respaldo de sua lógica cientifica aplicada a dados, preferencialmente primários. Estes certamente requererão um enorme esforço da pesquisa, num prazo bem mais longo do que o que foi disponibilizado nas discussões que antecederam a aprovação do Código Florestal.

3. Não existe parecer técnico institucional da Embrapa a ser disponibilizado.

Só que a Embrapa:

1. Estranhamente não apresentou, de forma clara, à sociedade as suas posições técnico-científicas sobre Código Florestal, como fizeram outras instituições e entidades científicas, como a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), Academia Brasileira de Ciências (ABC), entre outras. E não foi por falta de massa crítica. Competência, seus pesquisadores têm — e muita!

2. Vetou, sim, a participação de seus pesquisadores em debates, inclusive no debate que houve na Câmara dos Deputados em fevereiro de 2011, e foi amplamente denunciado na mídia.

 

3. Existe, sim, um parecer feito por pesquisadores da Embrapa e que resume a posição da empresa sobre o Código Florestal. Esse documento foi apresentado à comissão especial do Código Florestal e subsidiou o Relatório de Aldo Rebelo. Tem 22 páginas, incluindo a de rosto, abaixo.

Decidimos então publicar a carta-denúncia da pesquisadora Débora Calheiros e entrevistá-la para saber mais detalhes.

Débora Calheiros é muito respeitada por seus pares. Bióloga, com mestrado em Engenharia Civil na Faculdade de Engenharia de São Carlos e doutorado em Ciências no Centro de Energia Nuclear em Agricultura (Cena), ambos da USP. Há 26 anos atua em ecologia de rios e planícies de inundação e na área de gestão de recursos hídricos e há 23 trabalha na Embrapa Pantanal.

Viomundo – Por que esta carta-denúncia?

Débora Calheiros — Não posso compactuar com a omissão deliberada da Embrapa em relação à revisão do Código Florestal… Omissão e conivência por pressão política de um setor econômico da sociedade. Sou especialista em conservação de rios, encaro como um dever profissional a minha denúncia. Espero sinceramente que ela ajude a melhorar a instituição pública em que trabalho há tanto tempo, tornando-a, quem sabe, mais democrática e que cumpra mais o seu papel na formação de uma opinião científica crítica em nosso país.

A Embrapa é uma empresa pública de pesquisa na área de agricultura e ambiental, que deve ser independente e se pautar estritamente por bases científicas e não ideológicas. Infelizmente, não é o que está acontecendo. Sou acusada internamente como ideológica.  Mas quem foi flagrantemente ideológica no caso do Código Florestal, uma vez que não se posicionou cientificamente de forma clara para a sociedade?

Viomundo – Os pesquisadores estão proibidos de dar declaração apenas em relação Código Florestal ou a restrição se estende a outros temas?

Débora Calheiros — Desde 2010, estamos proibidos de dar declarações sobre o Código Florestal, transgênicos e qualquer outro tema considerado “polêmico” pela empresa. Apenas podem falar oficialmente, inclusive com a imprensa, as chefias ou quem elas designarem.

Viomundo – Com que argumento ou objetivo?

Débora Calheiros — Seria para “preservar a unicidade do discurso da empresa e evitar divergências nas informações prestadas”. Também porque “não se deve emitir opiniões pessoais sobre assuntos relativos à empresa, evitando conflitos com a posição oficial da instituição.”

E, aí, pergunta-se: qual deveria ser a posição oficial sobre o Código Florestal de uma instituição pública de pesquisa se não uma posição estritamente técnica?

Viomundo – Pelo que entendi do seu documento, a Embrapa ignorou o documento dos pesquisadores sobre o Código Florestal. É isso mesmo?

Débora Calheiros – A empresa ignorou parecer técnico de uma Comissão de pesquisadores das áreas de recursos hídricos, zoneamento, solos e sensoriamento remoto, que foi designada especialmente para  avaliar as mudanças no Código Florestal em 2009.

Ou seja, a empresa não se posicionou sobre uma questão crucial relacionada à sustentabilidade do uso dos recursos naturais pela agricultura. Preferiu estrategicamente se omitir. Detalhe: a questão ambiental e a sustentabilidade na agricultura são áreas de atuação da empresa, inclusive amplamente utilizadas em material informativo e promocional.

Viomundo – Essa omissão se deve a quê? Seriam pressões do setor ruralista?

Débora Calheiros — Tudo indica que sim. Inclusive o Ministério da Agricultura se posicionou abertamente a favor da versão do Código Florestal apoiada pelos ruralistas, e ainda salientou que a agricultura brasileira seria exemplo de sustentabilidade.

Viomundo – Você diria que a Embrapa não tem independência científica?

Débora Calheiros — Na área ambiental, com certeza. Nós podemos até publicar artigos científicos em revistas técnicas, mas informar e discutir abertamente com a sociedade sobre os tais “assuntos polêmicos”, não. É um tabu. As chefias pressionam e os pesquisadores acabam se autocensurando. Só que, como pesquisadores de um órgão público, temos o dever de informar e debater abertamente com toda a sociedade, desde que em bases técnicas.

Viomundo – Essa visão é só sua ou outros pesquisadores da Embrapa pensam igual?

Débora Calheiros – Minha visão é compartilhada por aqueles que têm senso crítico e entendem que pesquisa é mais do que publicar artigos científicos apenas. Ciência também é transformação social com base em saber científico. Porém, quase ninguém explicita isso, tem medo de represálias. Só que a divulgação científica é um instrumento de construção da democracia e da cidadania.

Viomundo – Você não teme represálias?

Débora Calheiros – Há anos sofro represálias, mas nos últimos quatro aumentou. Foi quando já sendo doutora e chegando aos 50 anos de idade, resolvi que deveria finalmente reagir. Eu entendo que, sendo funcionários do povo brasileiro, devemos dar livre acesso às informações científicas de qualidade que geramos/estudamos, sem se submeter às pressões de determinados grupos da sociedade. Imagino que agora com a vigência da Lei de Acesso à Informação isso possa melhorar na instituição.

Viomundo – Que represália já sofreu?

Débora Calheiros – Houve uma sindicância fraudulenta contra mim em que fui considerada ideológica, insubordinada e ligada a ONGs. Um absurdo! Em função disso, fui retirada de representações oficiais em que eu era a pessoa mais indicada por mérito e experiência no assunto.

Viomundo – A que assunto você se refere?

Débora Calheiros – Gestão de recursos hídricos e bacias hidrográficas da região pantaneira e mais especificamente quanto à ameaça de 135 hidrelétricas previstas na bacia formadora do Pantanal, assunto considerado polêmico pela Embrapa Pantanal, só recentemente abrandado.

Em conjunto esses empreendimentos têm alto risco de alterar o pulso de cheias e secas dos rios que formam a planície do Pantanal e causar problemas sociais gravíssimos a médio e longo prazo. Em consequência, afetando diretamente a produção pesqueira e a segurança alimentar de pescadores e ribeirinhos, bem como a atividade econômica da pesca profissional e turística.

Viomundo – Se a chefia é contra, como continua trabalhando nesta questão?

Débora Calheiros – Porque o Ministério Público Federal (MPF) solicita minha contribuição por meio de ofícios endereçados diretamente à minha pessoa. Além disso, com o apoio importantíssimo do nosso Sindicato (Sindicato Nacional dos Trabalhadores de Pesquisa e Desenvolvimento Agropecuário, Sinpaf) e colegas professores, consegui ser cedida à Universidade Federal de Mato Grosso. Foi o único jeito de me afastar dos assediadores e preservar minha saúde física e emocional.

Viomundo – Como está sua situação na empresa?

Débora Calheiros – Tenho um processo contra a empresa por danos morais (assedio moral e sofrimento no trabalho), mas recentemente a decisão judicial de primeira instância da Justiça do Trabalho confirmou a tese da empresa: “A reclamante, na condição de empregada subordinada, é que deve acatar o poder diretivo do empregador representado na pessoa de seus superiores hierárquicos, ainda que sua opinião técnica ou científica sobre determinados temas seja divergente.”  E ainda: “que eu não sigo a ideologia da empresa”…

Ora, pergunta-se novamente qual deveria ser a ideologia de uma empresa pública de pesquisa a não ser a Ciência e o respeito às leis vigentes em nosso país? Não estamos na era medieval nem sob ditadura…  Sou uma pesquisadora formada pelo povo brasileiro e devo respeito às leis, aos Códigos de Ética e à Ciência da qual sou especialista. Como posso seguir cegamente a decisão de chefias que não entendem da minha área científica, ou, pior, preferem deliberadamente se omitir ou serem coniventes com erros técnicos ou impedir a discussão com a sociedade de temas importantes e “polêmicos”?

Cabe lembrar que a Embrapa foi condenada em duas instâncias em outro processo por assédio moral institucional, atualmente sendo analisado em última instância no Tribunal Superior do Trabalho (TST). Foi uma ação movida pelo Sinpaf e acatada pelo Ministério Público do Trabalho – DF.

Viomundo – E, agora?

Débora Calheiros — Chega de censura a cientistas, falta de comprometimento com o rigor e qualidade técnica numa questão crucial como o Código Florestal, favorecendo apenas um setor econômico em detrimento da ampla discussão com todo o povo brasileiro.

O país sofreu muito na época da ditadura militar para que hoje tivéssemos o direito à liberdade de pensamento e expressão. E como cientista, essa é premissa básica, e como cientista de uma instituição pública, um dever.

Sigo com muita honra o Artigo 225 da Constituição Brasileira no que se refere a termos responsabilidades como cidadãos e como órgão público em relação à conservação do meio ambiente.

Sou respeitada pelos meus colegas e tenho um bom trabalho científico, mesmo não sendo uma pesquisadora considerada de excelência apenas pelo número de publicações. Mas faço um bom trabalho e tenho muito orgulho de minha atuação profissional. Não posso compactuar mais com isso.

*************

ENSAIO SOBRE A CEGUEIRA AMBIENTAL E SOCIAL

Dra. Débora F. Calheiros

Parafraseando José Saramago, tomo a liberdade de comparar o universo criado pelo autor com o que vivemos atualmente às vésperas da Rio + 20. O Brasil poderia estar à frente em termos mundiais, dando exemplo de como conservar seu patrimônio natural, crescer economicamente de forma qualitativa, detentor do que deveria ser uma combinação eficiente: uma das maiores reservas de biodiversidade e de água do planeta, associadas a uma legislação ambiental primorosa. Contudo fez opção pelo oposto.

A revisão do Código Florestal deveria ser elaborada sim, atendendo às inovações tecnológicas e ao aumento do conhecimento científico. Óbvio. Mas não da forma que foi feita, de forma meramente política para atender um setor privilegiado econômica e politicamente da sociedade brasileira, com objetivos meramente econômicos e de curtíssimo prazo. Deveria ter sido feita com base na Ciência, com “C” maiúsculo, como o foi à época realizado o Código das Águas (1934) e o Código Florestal (1969), editados por um Ministério da Agricultura à frente de seu tempo e preocupado com a conservação dos recursos hídricos e naturais indispensáveis à própria atividade agrícola.

Muitos já falaram sobre isso. Muitos cientistas do mais alto gabarito deste país. Desde Aziz Ab’Saber (USP) a J. G. Tundisi (IEE), Luiz A. Martinelli (CENA-USP), Carlos A. Joly (UNICAMP), Carlo Nobre (INPE), Gerd Sparovek (ESALQ-USP), Jean P. Metzger (IB-USP), Yara Schaeffer-Novelli (IO-USP), Maria T. F. Piedade (INPA), Wolfgang J. Junk (INAU – Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia em Áreas Úmidas/UFMT), Paulo T. de Sousa Jr. (INAU/UFMT), Catia N. da Cunha (INAU/UFMT), Ennio Candotti (Museu da Amazonia), P. Girard (INAU/UFMT), L. Casssati (UNESP) entre vários outros, além de programas de pesquisa importantíssimos como o Biota FAPESP e o próprio INAU, bem como instituições que deveriam ser referência como a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), a Academia Brasileira de Ciências (ABC) e, salienta-se, até a própria agência governamental das Águas (ANA). De minha parte, humildemente, também me incluo neste grupo, como doutora em Ciências, pesquisadora da área de Limnologia (estudo de ambientes aquáticos continentais), Ecotoxicologia (contaminação ambiental por pesticidas) e Etnoecologia (estudo do conhecimento das comunidades e povos tradicionais sobre o funcionamento ecológico de seus ambientes), especificamente na área de ecologia de rios e planícies de inundação do Pantanal Mato-Grossense há mais de 20 anos.

Pergunta-se: Para que serve, então, a Ciência? Para que milhões de reais são gastos em pesquisa, em programas de pós-graduação para a formação de novos cientistas na área de recursos hídricos e ecologia? O que acontece com um país que renega e desrespeita a opinião unânime de seus mais importantes cientistas, em pleno Século XXI e não no obscurantismo medieval ou ditatorial, mas sim, acredita-se, em plena vigência da democracia? E tudo isso, pasmem, às vésperas da Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável (Rio + 20), com o país e o mundo clamando por melhor qualidade de vida e sustentabilidade?

Mais de dois milhões de assinaturas de brasileiros clamando pelo Veto. Manifestações veementemente críticas de ONGs de importância nacional e internacional, de movimentos sociais como a Via Campesina, dos ex-ministros do Meio Ambiente, da OAB e de tantos outros congregados num movimento histórico denominado Comitê Brasil em Defesa das Florestas e do Desenvolvimento Sustentável. Posição unânime de cientistas renomados. Mas nada disso vale quando não há sensibilidade política para a causa humanista, base da conservação ambiental, optando-se por garantir novamente o privilégio de poucos em detrimento de toda a sociedade e reforçando incoerentemente a pobreza. Como diria Juan M. Alier em seu “Ecologismo dos Pobres” (1992): apropriação e exploração inconsequentes dos recursos naturais pelas leis capitalistas de mercado.

Contudo a liberdade de expressão científica e cidadã foram asseguradas. Todos os cientistas puderam se manifestar livremente e oficialmente sobre o tema. Já esta prerrogativa não nos foi autorizada. O que faço aqui pode gerar ainda mais represálias. Mas entendo que a liberdade de expressão é assegurada constitucionalmente e na Declaração Universal de Direitos Humanos, e a liberdade de pensamento e expressão científicos são, além de base filosófica da Ciência, um direito e um dever profissional. Um dever de todos os gestores e órgãos públicos como determina o Artigo 225 da Constituição Federal e o Código de Ética Profissional dos servidores em órgãos da Administração Pública: “VIII – Toda pessoa tem direito à verdade. O servidor não pode omiti-la ou falseá-la, ainda que contrária aos interesses da própria pessoa interessada ou da Administração Pública”.

No entanto, a empresa na qual trabalho, a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária – EMBRAPA, ligada ao Ministério da Agricultura, ícone da pesquisa agropecuária de nosso país, proibiu institucionalmente desde out./2010 seus pesquisadores de se manifestarem oficialmente no que se refere ao Código Florestal e “outros assuntos polêmicos”, “evitando conflitos com a posição oficial da instituição”, contrariando, inclusive, o seu próprio Código de Ética. Este fato foi noticiado na grande imprensa à época quando da realização de uma Audiência Pública sobre o tema no Senado Federal em fev./2011. Recentemente (mar./2012), antes mesmo da aprovação do novo Código na Câmara Federal ou da sanção ou veto da Presidente, fomos informados por meio do Documento “Embrapa 2012 – Ano Embrapa para uma Agricultura Mais Verde” que a mesma “reconhece e fortalece as responsabilidades sociais e ambientais” e busca o fortalecimento da gestão que considera de “vanguarda” por meio “da implementação de ações sustentáveis, incluindo a obediência ao novo Código Florestal”.

Isso renegando e ocultando um parecer técnico de seu próprio corpo de cientistas “Síntese da Pesquisa Agropecuária na Embrapa e a Proteção Ambiental” (jul/2009), que obviamente corrobora as opiniões dos demais cientistas da área, tendo cuidado especial para as pequenas propriedades, a grande maioria das propriedades rurais do país. Ou seja, a influência política do setor agropecuário também inibe, pressiona e censura a Ciência, numa empresa pública de pesquisa, que utilitariamente e docilmente (parafraseando um artigo crítico à instituição de Araújo e colaboradores, publicado em 2011: http://www.scielo.br/pdf/rap/v45n3/10.pdf) consente e se omite em um debate crucial para a sustentabilidade da agricultura e, portanto, ambiental do país.

Tudo isso demonstra quão frágil ainda é a democracia e as instituições governamentais brasileiras em relação à influência do capital em se apoderar dos recursos naturais em detrimento do conjunto da população brasileira, daí o fato notório de estarmos na 7ª posição em termos de economia mundial e na 84ª em termos de distribuição de renda. Apesar de alguns avanços, pouco mudamos neste aspecto desde a colonização. Cegueira irresponsável, social e ambiental, censurando e perseguindo cientistas, em pleno Século XXI.

Na verdade não está sendo apenas um embate entre ideias ruralistas e ambientalistas, mas entre ruralistas e cientistas, mas com exceção desta importante instituição pública de pesquisa de grande relevância para a produção de alimentos para o Brasil. Na verdade, trata-se de um debate entre ruralistas e uma parte significativa da sociedade brasileira, que deveria ser respeitada com base no Artigo 225 da nossa Constituição: “Todos têm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial à sadia qualidade de vida, impondo-se ao Poder Público e à coletividade o dever de defendê-lo e preservá-lo para as presentes e futuras gerações.”

Dilma veta 12 artigos do Código Florestal e derruba anistia a desmatadores



Ajude o VIOMUNDO a sobreviver

Nós precisamos da ajuda financeira de vocês, leitores, por isso ajudem-nos a garantir nossa sobrevivência comprando um de nossos livros.

Rede Globo: 40 anos de poder e hegemonia

Edição Limitada

R$ 79 + frete

O lado sujo do futebol: Tudo o que a Globo escondeu de você sobre o futebol brasileiro durante meio século!

R$ 40 + frete

Pacote de 2 livros - O lado sujo do futebol e Rede Globo

Promoção

R$ 99 + frete

A gente sobrevive. Você lê!


34 comentários

Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do VIOMUNDO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie. Leia o nosso termo de uso.

Filme que denuncia violações trabalhistas em campos da Embrapa é proibido; empresa nega - Viomundo - O que você não vê na mídia

27 de maio de 2013 às 18h27

[…] Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

Débora Calheiros: Enfim, uma esperança para o Código Florestal « Viomundo – O que você não vê na mídia

31 de janeiro de 2013 às 15h03

[…] Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

Câmara pode votar hoje fim da rotulagem dos transgênicos « Viomundo – O que você não vê na mídia

28 de novembro de 2012 às 12h56

[…] Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

Hidrelétricas devem ser instaladas ou não no Pantanal Matogrossense? « Viomundo – O que você não vê na mídia

20 de novembro de 2012 às 21h33

[…] Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

Milho transgênico tratado com herbicida aumenta incidência de câncer em ratos « Viomundo – O que você não vê na mídia

20 de setembro de 2012 às 19h50

[…] Cleber Folgado: “Queremos ser os maiores produtores de alimentos saudáveis do mundo Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

Não à Monsanto e aos seus transgênicos: Nesta segunda, em vários países « Viomundo – O que você não vê na mídia

15 de setembro de 2012 às 23h27

[…] Cleber Folgado: “Queremos ser os maiores produtores de alimentos saudáveis do mundo” Idilio Grimaldi: Com apoio da mídia, Paraguai inaugura o “golpe transgênico” Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

Paulo Kliass: Tirem as mãos da Embrapa! « Viomundo – O que você não vê na mídia

07 de setembro de 2012 às 09h18

[…] Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

Lori Luci Brandt Dalla Porta

31 de agosto de 2012 às 00h26

Parabéns à doutora Débora e a tantos outros(as) que tem conhecimento, ética e coragem. Nós precisamos da Embrapa assim como a instituição necessita do conhecimento tradicional que produz e resgata as sementes nativas. Jamais podemos abrir mão de nossa maior instituição de pesquisa do país e jamais podemos nos omitir diante dos graves problemas denunciados.

Responder

Roberto Requião: PT usa eufemismo para esconder suas privatizações; Embrapa é a próxima « Viomundo – O que você não vê na mídia

29 de agosto de 2012 às 23h39

[…] Conceição Lemes: Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal […]

Responder

Algodão transgênico é liberado com base em relatório da Monsanto « Viomundo – O que você não vê na mídia

17 de agosto de 2012 às 16h36

[…] Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

SINPAF: Projeto que privatiza Embrapa avança no Congresso « Viomundo – O que você não vê na mídia

16 de agosto de 2012 às 10h47

[…] Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

Rubens Nodari: Em vez de reduzir, transgênicos aumentam consumo de agrotóxicos « Viomundo – O que você não vê na mídia

02 de agosto de 2012 às 22h38

[…] Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

Pitagoras

12 de julho de 2012 às 18h30

Como se vê, um povo que não toma o seu destino em suas mãos, anda para trás. A bandidagem preenche o vácuo.
Governo de pusilânimes, vendidos às corporações, em todos os setores, enquanto distribui brioches povão.

Responder

vicente trindade

25 de junho de 2012 às 10h12

Alguém pode me informar quais os projetos da Embrapa (e auql o valor de cada um) são patrocinados pela Monsanto?
Esta é uma informação relevante pois explicaria a posição daquela empresa.

Responder

Paulo Henrique Batista

25 de junho de 2012 às 09h25

Todo o apoio a essa cientista. Mas, atenção. As Universidades Federais, ou seja, seus pesquisadores estão sendo amplamente utilizadas para realizar trabalhos para grandes empresas. Isso não seria problema se os resultados, especialmente na área ambiental, não fossem apenas uma ferramenta para legitimar empreendimentos de alto impacto, do que para analisar, de fato, a possibilidade ou não de realizá-lo.

Responder

Daniela Soltys

24 de junho de 2012 às 15h12

Lembro quando estava em um seminário na Embrapa, bem na época das denúncias que apontavam que os pesquisadores da Embrapa estavam proibidos de participar das discussões sobre o novo Código Florestal. Percebi que o palestrante, um pesquisador da Embrapa, era uma pessoa crítica e politizada, e aproveitei para perguntar para ele depois, “de canto”, sobre essa situação. Para minha surpresa (ou não), ele disse que não poderia falar sobre isso ali, dentro da sede da Embrapa, o que já foi uma resposta mais do que clara da existência de represália da empresa sobre seus pesquisadores.
Parabenizo a cientista Dra. Débora Calheiros, por sua posição firme, e por lutar pelo direito de que todas as instituições científicas devem ter suas opiniões expressas de forma embasada em argumentos científicos e não enviesados.

Responder

Luiz Carlos

23 de junho de 2012 às 11h13

Um dos motivos que levam às indicações de pessoas ligadas aos grupos econômicos, que em muitos casos não têm respeito aos direitos dos cidadãos e da sociedade, é o financiamento de campanhas eleitorais.
A rede Globo indica o Evaristo Miranda, o Sarney indica outro, os partidos da base fazem pressão para indicação de financiadores das suas campanhas e assim vai por água abaixo o interesse da coletividada.
E necessário, urgentemente, o FINANCIAMENTO PÚBLICO DE CAMPANHA!!

Responder

Marat

22 de junho de 2012 às 23h02

A Embrapa foi e continua sendo uma autarquia subserviente aos interesses das multinacionais, destacadamente das que produzem transgênicos!

Responder

Allison Ishy

22 de junho de 2012 às 17h13

Conheço a doutora Débora desde 2000, quando pude testemunhar sua inabalável ética de apenas falar e escrever certas verdades e prudências para nós, seres humanos e outros seres vivos da natureza pudéssemos saber que temos escolha sobre os atos até mesmo de nossos governos.

Se pois podemos escolher entre vários tipos de desenvolvimentos, obras, usinas geradoras de energia e de calores, porque não escolhermos as opções menos maliciosas para nossa saúde e de nossos vizinhos, sejam eles animais, plantas ou insetos?

Esta mulher tem coragem de poucos seres humanos, porque desafia ricos e poderosos apenas com sua meiga voz (melhor seria, fininha e doce), de criança, e com um cérebro que ouve seu coração.

Esperamos que cada vez mais pessoas como doutora Débora possam continuar falando e nos orientando, porque seu papel nada mais é de ajudar a nós mesmos, porque até ela como ser humano depende também de nossa sobrevivência e amor.

Abraços!

Responder

    Rogério Oliveira

    25 de junho de 2012 às 12h20

    TAmbém parabenizo a Dra. Debora por sua postura politica firme ao vir a público fazer esta denúncia. Gostaria de acrescentar alguns aspectos às falas do que me antecederam:
    -A EMBRAPA vem históricamente, de modo muito sutil, colocando a ciência que produz a serviço do capital. Muito do conhecimento que gerado se aplica notadamente ao agronegócio. Assim como o Estado Brasileiro vem sendo manchado por manchas de politicas públicas revolucionárias, a EMBRAPA também. No entanto, assim como o Estado é dominantemente elitista ela também é.
    -Quero chamar a atenção para um aspecto que a meu ver é extratégico para qualquer mudança revolucionária da estrutura desigual da sociedade brasileira. A economia é a motriz social mais relevante em sua macroestrutura. Neste sentido, precisamos juntos aos movimentos sociais que ainda rem resitido no Brasil, a ciência em sua complexidade, … acelerar nossos passos na ampliação da escala de experiências econômicas alicerçadas fora da lógica e dos mercados capitalistas. Essas existem no Brasil, porém não estão sendo ainda utilizadas como referêncial alternativo ao capitalismo e toda a sua lógica de apropriação da natureza e do próprio ser humano.
    Precisamos fazer a critica, mas temos urgentemente que apresentar outras possibilidades de caminhos.
    Os conhecimentos gerados pela agroecologia associados à lógica de organização da Economia solidária me parecem um bom caminho para começo, mas será preciso produzir novos conhecimentos para a implementação de uma outra forma do fazer da economia capaz de suprir as necessidades de nosso povo.
    Penso que se não formos por esta direção, ficaremos assistindo a ditatura do Estado burguês acabar ainda mais com o nosso sofrido e explorado povo, e com biodiversidade presente em nosso território.

Cebes: Há terra para todos? « Viomundo – O que você não vê na mídia

22 de junho de 2012 às 13h15

[…] Cientista denuncia omissão da Embrapa na discussão do Código Florestal e censura a pesquisadores […]

Responder

Mácio

22 de junho de 2012 às 08h30

Fora de pauta mas nem tanto.

Que pérola esta manchete do jornal O Dia online: “Dilma defende direito sexual e ataca maridos preguiçosos”.

Aguardem as seguintes manchetes para os próximos dias:

“mulher diz que Dilma deve arranjar um homem antes de chamar o marido dela de preguiçoso”.

“mulher diz que marido é movido a ciales e que cada transa dura 36 horas”

“Dilma sugere que mulher mal satisfeita (sexualmente) deve dar um chute na bunda do marido”

“Dilma vai mandar ao Congresso uma lei de obrigação marital: “duas vezes por semana, no mínimo”.

Responder

Jotace

21 de junho de 2012 às 19h32

O CATADOR DE TÍTULOS

É mesmo uma pena que o funcionário da Embrapa, o Sr. Evaristo Miranda, não tenha, pelo menos, o mínimo de gratidão para com o povo brasileiro, especialmente em suas categorias mais necessitadas. Esquece ele que é devedor também dos humildes, por tudo quanto o nome (e as verbas) do Brasil significaram para seu “sucesso” profissional. Como a catação de títulos e medalhas o inebrie e tenha tempo para ela, o Professor (que também é) Evaristo Miranda exibe no seu currículo, e com delicia, não só o seu “Prêmio de Jornalismo da Abril”, mais ainda o de agente da conexão Rede Globo (através do programa EPTV/REDE GLOBO) com o mais que criminoso agronegócio. Que seus alunos na USP e UNICAMP se precavenham com as aulas que ministra com sua vaidade o nefário catador de títulos … Jotace

Responder

antonio barbosa filho

21 de junho de 2012 às 17h55

PARAGUAY URGENTE!
Perdoem-me o off topic, mas é urgente que nos manifestemos veementemente contra o golpe desfechado no Paraguai, e exijamos do Governo brasileiro a mais dura reação a esta aventura fascista.
É inadmissível que em pleno coração da América do Sul um governo democrático e constitucional seja derrubado sob qualquer pretexto , e por forças que mantiveram o Paraguai sob a mais cruel opressão durante séculos.
Não haverá Democracia na América do Sul sem um Paraguai democrático, soberano e justo. O Brasil tem peso e responsabilidades diplomática, econômica e militar para inibir os aventureiros golpistas que pretendem retroceder o Paraguai ao século passado, com ditaduras e injustiças absurdas.
Neste momento, SOMOS TODOS PARAGUAIOS, CARAJO!!!

Responder

    Jotace

    21 de junho de 2012 às 21h51

    Os tubarões fascistas e vende-pátrias voltaram, tentando o poder que as urnas não lhes deram. Que a Unasul demonstre mais uma vez porque foi criada. Viva o grande povo paraguaio!Jotace

Jotace

21 de junho de 2012 às 15h48

Parabéns à Dra. Débora Calheiros pela denúncia que sintetiza o seu digno comportamento no desempenho de suas obrigações como dedicada servidora pública e sua grande contribuição na área da pesquisa científica. Da mesma forma e mais uma vez, minhas congratulações a Conceição Leme e, por extensão, a todo o pessoal do Viomundo, pelo trabalho jornalístico e destaque conferido à matéria. Ainda que jamais tenha participado dos quadros funcionais da Embrapa, e reconheça a utilidade de alguns programas que a instituição desenvolve, como agrônomo e ambientalista não há como deixar de referir o comportamento servil ao grande capital, particularmente o transnacional, de muitos quadros diretivos da empresa ao longo de sua história. O renome que criou a empresa, graças ao trabalho dos seus pesquisadores, é simplesmente aproveitado por quadros diretivos afastados dos anseios populares de independência e infelizmente chega a influir em muitas universidades brasileiras. O corajoso depoimento público da Dra. Débora, além de refletir o seu patriotismo, sua honestidade de pesquisadora, e uma grande vontade de servir ao Brasil, evidencia uma longa e dolorosa experiência que merece a solidariedade e o apoio de todos os verdadeiros brasileiros. Jotace

Responder

joao

21 de junho de 2012 às 14h05

“Imagino que agora com a vigência da Lei de Acesso à Informação…”

Taí a deixa aos jornalistas… bora investigar!!

Responder

Francy Lisboa

21 de junho de 2012 às 13h51

Parabéns pelo peito de encarar a Instituição.

Responder

Jipe

21 de junho de 2012 às 11h51

Azenha, posso inferir que há possível influencia dos interesses das multinacionais que produzem agrotóxicos no Ministério da Agricultura, particularmente na Embrapa?
Preocupa-me muito que essas empresas tenham tanta influencia, principalmente diante de denuncias como a do Stédile ao Heródoto Barbeiro na Record (afira) dando conta que Ribeirão Preto já sofre por contaminação de seu lençol freático por pesticidas e herbicidas e que tal contaminação está chegando ao Aqüífero Guarani, com graves riscos à saúde dos brasileiros. Assisti a um vídeo no Youtube que também informa que os agricultores, para obter empréstimo no BB precisam apresentar notas fiscais de compra da semente e de agrotóxicos, vinculando a produção ao consumo dos produtos daquelas empresas (nao sei se procede a informação). Vide em http://www.youtube.com/watch?v=8RVAgD44AGg&feature=youtube_gdata_player . Eis um tema interessante para você aprofundar suas investigações.

Responder

    Jotace

    21 de junho de 2012 às 16h28

    Caro Jipe,

    Não falo por Azenha, sou um comentarista descomprometido que emite, quando pode, suas considerações a respeito de alguns temas.Nesta qualidade, eu te diria que, desde longa data,a Embrapa vem servindo ao interesse das multinacionais de veneno. Um caso escandaloso foi defendê-lo pela a extinção de um inseto, o bicudo, que é uma ‘praga’ do algodoeiro quando ela ocorreu em Campinas e de uma forma suspeita, nas proximidades do aeroporto de Viracopos de onde partiam (e chegavam) vôos internacionais… A ‘praga’ nunca foi extinta em nenhum país do mundo, inclusive nos EUA, de onde viajou muito. O programa da Embrapa/multinacionais do veneno era a pulverização aérea (!) de toda a área cultivada por algodão, que seria executada então em mais de trinta municípios paulistas. Os venenos recomendados pelo conúbio já mencionado iriam afetar peixes,passarinhos, abelhas (e muitos outros insetos úteis), certos animais de criação e a saúde humana. Defendido o criminoso esquema pela Rede Globo, ele se defrontou contudo com uma grande reação popular. Esta, combatida fortemente pela Embrapa e seus sócios do veneno, e ainda Rede Globo, grande imprensa escrita e até o SNI, contudo não teve chance de ser executada como era desejado. O rosário é grande pra desfiar… E pra responder sua questão sobre os transgênicos: leia, por favor, o texto da Dra. Débora, que se refere à proibição da Embrapa para que seus pesquisadores se pronunciassem a respeito. Cordial abraço, Jotace

    Mancini

    21 de junho de 2012 às 19h27

    Conceição, Azenha e Jipe: Aproveitando dois posts do viomundo, o vídeo indicado pelo Jipe, umas fotos minhas de arquivo fizemos um novo post, na verdade uma salada em http://refazenda2010.blogspot.com . Muito obrigado!

    Jipe

    22 de junho de 2012 às 17h02

    Legal! Foi pros favoritos. Sucesso!

Lu Witovisk

21 de junho de 2012 às 11h49

É muita podridão. Cientista que não pode ser ideológico, que tem que aguentar assedio moral… Mas é isso, a Academia incorporou erroneamente os valores psicopaticos das empresas, está toda desvirtuada no mundo todo.

Faz tempo que Ciência com C maiusculo tá dificil de ser feita. É um querendo comer o outro e ética.. ah ta.. muitos esquecem que ela existe. Ta cheio de Demostenes Torres nas Universidades.

Responder

eunice

21 de junho de 2012 às 11h40

Até que enfim.

Que a Embrapa se fortaleça e dê bons subsidios contra os agrovenenos e
pesquise, muito breve, formas ecológicas de combater pragas, bancos de sementes não-transgênicas etc.. Que volte a ser a antiga Embrapa e não faça como outros órgãos do governo que mais servem ao poder estrangeiro.

Responder

Deixe uma resposta

Apoie o VIOMUNDO - Crowdfunding
Loja
Compre aqui
O lado sujo do futebol

Tudo o que a Globo escondeu de você sobre o futebol brasileiro durante meio século!