Letícia Sallorenzo: Na ONU, Bolsonaro manipulou o seu ódio, raiva, indignação, rancor; contra e favor dele

O discurso de Bolsonaro na ONU, ou A exploração sensorial da indignação estimulada

por Letícia Sallorenzo*, especial para o Viomundo

Responda sinceramente: o que você PENSOU a respeito do discurso do Bolsonaro na ONU?

Eu lhe digo: NADA. Você não PENSOU nada.

Ocorre que o discurso de Bolsonaro foi feito para despertar sensações e sentimentos, e não raciocínios, críticas ou ponderações. Antes que eu comece a me explicar, vamos observar as palavras que eu usei neste parágrafo : sensações e sentimentos X raciocínios, críticas e ponderações.

O primeiro grupo de palavras aciona no seu cérebro uma série de ideias relacionadas a ausência de raciocínio, estímulos, ações instintivas, passionalidade. Já o segundo grupo parte do meso princípio: uso do raciocínio humano, pensamento, cognição.

A isso o linguista Charles Fillmore, lá em 1976, chamou de semântica de frames.

Mas eu falava do discurso do Bolsonaro (que basicamente misturou neoliberalismo concentrado com correntes de zapzap – não, não é de whatsapp, é zapzap mesmo).

As palavras proferidas durante trinta minutos (com leitura sofrível e visivelmente ensaiada) foram dispostas de forma a despertar nos ouvintes sensações negativas, ruins mesmo.

Quem concorda com Bolsonaro destinou essas sensações negativas ao inimigo pintado por ele; quem discorda dele destinou essas sensações contra ele próprio.

Esse trabalho é característico do discurso da direita, que foi capaz de entender que a ideia iluminista de que o homem se divide em razão e emoção está pelo menos 25 anos ultrapassada.

Em O Erro de Descartes, Antonio Damásio explica que a ciência cognitiva já descobriu que razão e emoção compõem, juntas, o raciocínio humano.

Se alguém lhe apontar um revólver, você terá reações emocionais: medo, pânico, pavor, susto. Essas reações emocionais são resultado de uma informação que lhe foi apresentada e você apreendeu de forma racional: o revólver é um instrumento letal.

Gatos não dominam essa racionalidade. Nem cachorros. Apenas seres humanos conseguem associar razão e emoção.

A forma como Bolsonaro (e o séquito de autores daquele discurso lamentável) estruturou o discurso é a forma típica da direita radical populista contemporânea.

No texto, Bolsonaro:

– Atribuiu culpas e identificou os culpados (em outras palavras, nomeou os inimigos): socialismo, imprensa, Foro de São Paulo, Cuba e Venezuela.

– Apresentou-se como o autêntico combatente dos perigosos inimigos, quase como um lobo solitário.

Neste momento eu sugiro que você pare de sofrer em busca da verdade. Isso aqui não tem nada a ver nem com verdade nem com mentira.

Tem a ver com a construção de uma realidade. Tem a ver com a construção de uma realidade conveniente. A quem, pra quê e por quê são as perguntas que devemos nos fazer agora. O que menos importa aqui é a verdade desse discurso.

Bolsonaro acredita nele e vai impor essa realidade ao país e ao mundo.

Dentro da estratégia de estruturação do discurso, Bolsonaro foi milicianamente covarde. Ele só atacou os inimigos mais frágeis e óbvios. Cuba e Venezuela são dois países de menor grandeza no cenário mundial, se comparados com EUA, França ou Alemanha.

O discurso aludiu apenas a França e Alemanha, mas Bolsonaro não teve coragem para nominar Macron, Merkel ou seus respectivos países. A coragem retornou quando ele enunciou “acabou o monopólio do senhor Raoni”.

No discurso, a palavra socialismo foi associada a corrupção, recessão, criminalidade, ataques às famílias e tradições, morte, ignorância e miséria. Todas palavras de semântica negativa.

Reparem que eu disse que o que ocorreu foi uma associação. Não houve concatenação de ideias. (quem dá a entender que médico cubano é guerrilheiro comunista enviada pela ilha de Fidel está pouco se lixando para a concatenação racional de ideias).

Mas foi a forma como Bolsonaro se referiu aos índios me deixou realmente assustada e me deu provas linguísticas de que Steve Bannon participou da construção desse discurso – estrutural e ideologicamente.

A despeito de buscar a cisão dos povos indígenas e apresentar Isani Kalapalo como autêntica representante dos indígenas brasileiros, Bolsonaro apresentou um discurso contraditório, ao dizer que [os índios] “ateiam fogo à floresta como parte de sua cultura”, e, minutos depois, afirmar que “os índios não podem ser tratados como homens das cavernas”.

É um discurso que aparentemente respeita a cultura alheia, ao mesmo tempo em que a despreza. O nome disso é etnopluralismo, e vem sendo praticado pela direita radical europeia.

A palavra em si é linda: aciona frames de pluralidade de etnias, vários povos que vivem no mesmo planeta, tudo de forma bem positiva.

Mas o discurso do etnopluralismo é o seguinte: “reconheço sua cultura e seu povo, respeito e entendo que suas tradições lhe são caras e importantes. Mas nem essas tradições nem você têm espaço aqui na minha terra. Portanto, você não é bem-vindo aqui, queira se retirar”.

É esse o discurso da direita radical europeia em relação aos imigrantes.

Esse discurso nunca se fez presente no país, e a meu ver indica a estruturação e articulação de uma rede internacional de extrema direita entre Europa, EUA e América Latina. Espero estar errada. Eu quero muito estar errada.

Mas é desta forma que Bolsonaro deu seu recado ao mundo; ele explorou sensorialmente a indignação. Ele manipulou a sua raiva, a sua indignação, o seu ódio, o seu rancor. Contra ou a favor dele, mas manipulou.

Como escapar desse labirinto cognitivo é questão a ser discutida, pensada e estruturada.

A linguística cognitiva está à disposição de todos para colaborar.

*Letícia Sallorenzo é mestra em Linguística pela Universidade de Brasília(UnB)