Claudia Malinverni: Como fabricar uma epidemia de papel

Tempo de leitura: 9 min

A Folha fez o papel do mosquito

Folha fabricou epidemia de febre amarela, diz pesquisadora

No verão de 2007-2008, matérias publicadas na Folha de S. Paulo alardearam o “aumento progressivo” da doença, assustaram a população e sobrecarregaram ainda mais o sistema de saúde

Por Cida de Oliveira, Rede Brasil Atual, sugerido pela pesquisadora Claudia Malinverni

Publicado em 20/12/2011, 17:55

São Paulo – O aumento progressivo do número de casos de febre amarela de grandes proporções, projetado nas matérias publicadas pelo jornal Folha de S. Paulo no verão entre 2007 e 2008 felizmente não foi além das estratégias discursivas da cobertura jornalística deste que se intitula “um jornal a serviço do Brasil”. Mas foi propagada a tese de uma iminente epidemia da doença, de grandes proporções, na qual a vacinação representava o limite entre a vida e a morte, sem que os riscos do uso indiscriminado do imunizante antiamarílico fossem divulgados.

Essas são as principais constatações da pesquisa “Epidemia midiática: um estudo sobre a construção de sentidos na cobertura da Folha de S. Paulo sobre a febre amarela, no verão 2007-2008”, realizada na Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo (USP).

A jornalista Claudia Malinverni, funcionária concursada da Secretaria de Saúde do Estado de São Paulo e autora da pesquisa para seu mestrado, analisou 118 matérias veiculadas pelo jornal entre 21 de dezembro de 2007 e 29 de fevereiro de 2008, além de 40 boletins emitidos pela Secretaria de Vigilância Sanitária do Ministério da Saúde no mesmo período.

Um dos resultados da epidemia midiática foi a explosão da demanda pela vacina, que obrigou o Ministério da Saúde a distribuir, entre dezembro de 2007 e 22 de fevereiro de 2008, 13,6 milhões de doses da vacina antiamarílica, 10 milhões de doses acima da distribuição média de rotina para o período. Em menos de dois meses, mais de 7,6 milhões de doses foram aplicadas na população, 6,8 milhões só em janeiro de 2008, ápice do agendamento da imprensa. Em razão do aumento exponencial do consumo de vacina, o Brasil, um dos três fabricantes mundiais do antiamarílico, suspendeu a exportação do imunobiológico e pediu à Organização Mundial da Saúde (OMS) mais 4 milhões de doses do estoque de emergência global.

Na entrevista a seguir, Claudia dá mais detalhes sobre os resultados de seu estudo.

Você chegou a acompanhar a cobertura do tema pela Folha de S. Paulo na época da suposta epidemia?

Sim. A Coordenadoria de Controle de Doenças (CCD), onde trabalhava, é um órgão estadual responsável pelas políticas e ações de controle de todas as doenças e agravos que se manifestam no território paulista, aí incluída a febre amarela. Por isso, no âmbito da minha área de atuação, acompanhei de perto os impactos da cobertura jornalística sobre o sistema estadual de imunização.

Que avaliação você fazia da abordagem?

Em razão da minha formação eu sabia que, do ponto de vista dos conceitos epidemiológicos, a abordagem jornalística como um todo estava errada. E aqui não se trata de ilação; estou falando de um discurso, o da epidemiologia, que negava a prática discursiva midiática.

Pode explicar melhor?

Vejam o seguinte: a febre amarela apresenta dois ciclos distintos, um silvestre e outro urbano, que diferem, respectivamente, quanto ao vetor (mosquitos responsáveis pela transmissão do vírus), hospedeiro (macacos e humanos), área de ocorrência dos casos (florestas e zonas urbanas) e, sobretudo, potencial de disseminação da doença. É importante ressaltar que desde a década de 1940 o Brasil não registra casos de febre amarela urbana. Os três últimos ocorreram em 1942, na cidade de Sena Madureira, no Acre. Portanto, o evento amarílico do verão de 2007-2008, objeto da minha pesquisa, era o silvestre. Ocorre que o noticiário estava ignorando toda uma prática discursiva teórica, que tem cerca de meio século e foi insistentemente reafirmada e reproduzida pelas autoridades de saúde pública (Ministério e Secretarias Estaduais e Municipais de Saúde), que indicava que o evento amarílico em curso estava dentro da normalidade. Dito de outro modo, os casos de febre amarela registrados então estavam absolutamente de acordo com o comportamento natural do ciclo silvestre, segundo o discurso epidemiológico.

Quem escrevia as matérias?

Este é um dado importante da pesquisa. Analisei especificamente a Edição SP do jornal Folha de S.Paulo, que circula na Capital e Grande São Paulo (à exceção da região do ABCD) e é produzida, segundo a própria Folha, especificamente para o leitor desta região (a propósito, indene para febre amarela silvestre, ou seja, livre da circulação do vírus amarílico). As grandes reportagens – todas publicadas na editoria Cotidiano, de perfil essencialmente generalista, na qual são abordados os temas de interesse geral, como educação, saúde, polícia, trânsito) eram assinadas por jornalistas de diferentes equipes. Além da reportagem local, o que indica que a matéria é produzida pela equipe de São Paulo, muitas reportagens são assinadas por jornalistas de outras praças, sob a chancela da Agência Folha (de Brasília, Belo Horizonte, Interior paulista, por exemplo).

O jornal deu mesmo muita atenção à epidemia…

Essas autorias indicam uma mobilização intensa da redação em torno do tema. Por outro lado, a febre amarela ocupou um espaço significativo nas editorias Opinião e Brasil, dedicadas a temas que a Folha elege como de “interesse nacional”, notadamente política, economia. Nessas editorias, o tema foi seguidamente abordado por colunistas e articulistas, todos não especialistas em saúde pública. No trabalho, categorizei essas matérias como “textos de opinião”, interpretativos e de natureza não jornalística, na perspectiva das teorias da comunicação, como agenda-setting e framing, respectivamente “agendamento da notícia” e “enquadramento do texto”. De modo geral, como não trazem informação nova e são, basicamente, a manifestação de um juízo de valor, textos desta natureza dão à cobertura jornalística alto grau de subjetividade. Os textos de opinião responderam por cerca de 37% do noticiário veiculado. Destaco que, ao longo de toda cobertura, o jornal publicou apenas um texto de opinião de especialista (um médico), a propósito contrário à tese de epidemia amarílica e de vacinação em massa, que era então o principal enquadramento da febre amarela no jornal.

O que diziam os informes das autoridades de saúde na época?

Localizei e analisei 40 documentos emitidos pela Secretaria de Vigilância em Saúde, órgão do Ministério da Saúde responsável pelo controle de doenças e agravos, no âmbito federal. Todos, sem exceção, afirmavam e reafirmavam que o episódio estava de acordo com o comportamento natural do ciclo silvestre. Aqui é importante explicar que a forma silvestre da febre amarela apresenta epizootias (manifestação de uma doença contagiosa entre animais não humanos, geralmente com óbitos entre esta população) regulares, que se manifestam a cada cinco ou sete anos, segundo estudos epidemiológicos. No Brasil, desde o início dos anos 2000, o ciclo silvestre é monitorado por um sistema público de vigilância que tem como evento sentinela o adoecimento e/ou morte de macacos (epizootia). Logo, óbitos de macacos nas regiões endêmicas ou de transição para febre amarela são um forte indicativo de que o vírus amarílico está circulando, em plena atividade.

A última grande epizootia brasileira havia ocorrido em 2001, quando o número de casos e óbito foi expressivamente maior do que o do ciclo de 2007-2008. Logo, o evento ora analisado estava dentro desta perspectiva cíclica da doença.

Além disso, invariavelmente, os documentos descreveram as principais medidas do sistema brasileiro de vigilância da febre amarela, entre elas a vacinação da população que vive ou viaja para áreas de risco, atualização do número de casos suspeito, óbitos. Essas informações – contidas no que categorizei, para efeito de análise, como “discurso oficial” – ora foram ignoradas, ora relativizadas.

Como o jornal ignorava ou relativizava as informações das autoridades de saúde?

No caso da cobertura da Folha, a estratégia discursiva da relativização do “discurso oficial” fica evidente na edição do dia 14/01/2008. Nela, a febre amarela foi manchete (principal chamada da capa) e reportagem de destaque da editoria Cotidiano. Reproduzida ipsis litteris nesses dois espaços editoriais, a matéria é apresentada sob o título “Ministro vai à TV negar epidemia de febre amarela”, seguido do seguinte texto de abertura: “No dia em que o número de notificações de casos suspeitos de febre amarela subiu de 15 para 24, o ministro José Gomes Temporão (Saúde) foi à TV fazer um pronunciamento em cadeia nacional para dizer que ‘não existe risco de epidemia’”.

Nessa leitura, o aumento nas notificações de casos suspeitos relativiza (para baixo) o valor absoluto da informação dada pela autoridade de saúde pública, qual seja, de que o país não corria risco de sofrer uma epidemia de febre amarela. Esta relativização pode ter produzido no leitor leigo a ideia de que o ministro, logo, o próprio governo federal, recusava-se a aceitar um acontecimento que, discursivamente, parecia consumado: a febre amarela configurava-se como um evento indiscutivelmente epidêmico.

Quais seriam os objetivos dessa abordagem escolhida pelo jornal?

Minha pesquisa limitou-se à análise das práticas discursivas, portanto, à busca dos repertórios interpretativos, veiculados no texto, que produziram o sentido epidêmico do acontecimento amarílico. Não entrevistei os profissionais do jornal, portanto, do ponto de vista da pesquisa, não tenho condições de realizar a análise solicitada. O que posso assegurar, ancorada em marcos teóricos consistentes do campo da comunicação, é que a transformação de um acontecimento cotidiano em notícia depende basicamente das condições de produção dadas pela empresa jornalística (o chamado newsmaking) e da sua política editorial, seja qual for a sua filiação ideológica.

A notícia, ao contrário do que reza a lenda profissional, não é a mera reprodução de uma realidade dada, de um fenômeno objetivo que repousa no cotidiano à espera de jornalistas intrépidos, em busca da verdade factual, que a resgatará do cotidiano. Isso é mito, retórica que romantiza a profissão. A notícia é uma imagem da realidade social, produzida pelos veículos de comunicação em consonância com o seu newsmaking e com a sua política editorial. E é uma imagem poderosa, que forma opiniões e cria novas crenças; que cria doenças… cria epidemias.

E o aspecto da vacinação? Você acha que havia interesse dos fabricantes alinhavado com a cobertura?

Aqui vale a mesma premissa. Minha pesquisa não permite emitir qualquer análise nesse sentido. Contudo, é preciso esclarecer que a vacina antiamarílica passa ao largo de interesses de mercado, uma vez que sua produção está a cargo do BioManguinhos, laboratório público, vinculado à Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz). Embora não faça esse tipo de discussão no meu trabalho, particularmente acredito que a ênfase na vacina deve-se ao fato de ela conferir imunidade prolongada contra o vírus (a vacina tem validade de dez anos). Além disso, é bom lembrar que, de modo geral, os imunobiológicos são um consenso nacional, exercendo grande poder de sedução junto à população brasileira e à mídia, que há décadas adere incondicionalmente às campanhas de vacinação. Em resumo, o Brasil gosta de vacina!

Quais os efeitos colaterais desse tipo de vacina?

A vacina contra a febre amarela é, indiscutivelmente, segura e efetiva no controle da doença. Há raros registros de complicações graves pós-vacinais. Segundo a literatura, entre 2% a 5% dos vacinados apresentam algum tipo de reação. Mas, como qualquer produto farmacêutico, como a vacina, pode apresentar efeitos colaterais ou eventos adversos. Algumas vezes, essas reações podem ser bastante graves. No caso da vacina antiamarílica, a mais perigosa reação, embora rara, é a doença viscerotrópica (DV), que pode causar choque, derrame pleural e abdominal e falência múltipla dos órgãos.

Felizmente, a DV tem sido bastante rara no Brasil. Em nove anos (1999-2007), o Sistema de Vigilância de Eventos Adversos Pós-Vacinação (EAPV), vinculado ao Programa Nacional de Imunização (PNI/MS), registrou oito casos, com sete óbitos. Contudo, em 2008, foram confirmados oito casos de reação adversa grave, dos quais seis foram a óbito. Duas dessas mortes foram confirmadas como doença viscerotrópica e uma, até o encerramento da minha pesquisa, ainda estava em investigação. É um número bastante expressivo e, provavelmente, está relacionado ao número muito alto de doses aplicadas em um curtíssimo período.

Entre o final de dezembro de 2007, quando as primeiras notícias sobre a doença começaram a ser veiculadas com destaque por diversos veículos de imprensa de todo o país, e 22 de fevereiro de 2008, foram distribuídas aos Estados e Distrito Federal 13.630.700 doses da vacina antiamarílica – a série histórica do programa indica uma distribuição de rotina entre 15-16 milhões ao longo de um ano, ou aproximadamente 1,35 milhão de doses ao mês. Em pouco menos de dois meses, mais de 7,6 milhões de vacinas foram aplicadas, 6,8 milhões só em janeiro de 2008. A grande maioria das pessoas não tinha indicação para a vacina antiamarílica.

Vale lembrar que, em razão do aumento exponencial do consumo de vacina, o Brasil, que é um dos três fabricantes mundiais do antiamarílico, suspendeu a exportação do imunobiológico. Além disso, em fevereiro de 2008, o Ministério da Saúde pediu à Organização Mundial da Saúde (OMS) mais 4 milhões de doses do estoque de emergência global. É curioso notar que este pedido foi um paradoxo, porque visava a atender a uma eventual necessidade de vacinação em massa, que o próprio ministério descartava insistentemente.

E como se comportaram as autoridade médicas na época em relação ao caso?

Do ponto de vista institucional, e acredito também legal, a única intervenção possível foi feita: a divulgação sistemática de informações oficiais. Ocorre que até o registro do primeiro óbito suspeito de febre amarela vacinal, em 31 de agosto de 2008, em nenhum momento o fluxo discursivo da autoridade de saúde conseguiu contrapor-se ao fluxo discursivo midiático, ao menos no jornal que analisei. Essa incapacidade fica muito, muito clara na análise do conteúdo dos documentos divulgados pelo Ministério da Saúde. Quase nada, incluindo uma longa descrição das medidas de controle da doença, foi divulgado. E quando isso aconteceu, como já disse, o “discurso oficial” foi relativizado.

Para se ter uma ideia deste descuramento (omissão) do “discurso oficial”, em 15 de janeiro, o jornal publicou uma entrevista, estilo pingue-pongue, com uma especialista em saúde pública da Universidade de Harvard, que fazia uma série de recomendações às autoridades brasileiras para o enfrentamento da febre amarela. Ressalte-se que essas “recomendações” já haviam sido publicizadas em dois documentos oficiais, divulgados pela SVS/MS em 9 de janeiro, portanto, seis dias antes da referida entrevista. Mas no texto publicado pelo jornal não há qualquer menção ao documento do Ministério.

O que podemos aprender com o episódio?

Acho importante que possamos refletir sobre as repercussões que os sentidos midiatizados têm sobre os processos saúde/enfermidade vivenciados pelas pessoas no cotidiano. No caso da febre amarela, especificamente, os impactos da cobertura jornalística sobre o sistema público de saúde demandam uma discussão crítica sobre o papel do jornalismo generalista no campo da saúde, particularmente da saúde pública. Todas as práticas discursivas implicam produção de sentidos no cotidiano, ou seja, a construção da realidade, inclusive a do jornalismo.

A bandeira da liberdade de expressão, reconhecida e legitimada nas sociedades ocidentais como instrumento fundamental à cidadania, não pode servir de salvo conduto ao fazer jornalístico. Ao contrário, como produtor poderoso de significação, o discurso jornalístico também deve ter em perspectiva as complexidades dos processos do adoecimento humano e os limites do conhecimento no tratamento das doenças.

Leia também:

“Reportagem da Folha sobre gripe suína é furada; uma irresponsabilidade”


Siga-nos no


Comentários

Clique aqui para ler e comentar

Antonio Machado: Doutor não enxerga veneno nas páginas do jornal que lhe paga salário – Viomundo – O que você não vê na mídia

[…] foi erro dos pilotos; deu espaço à tese de Lula estuprador na cadeia; espalhou o pânico com uma falsa epidemia de febre amarela e, mais tarde, dizimou milhares que ainda vivem com a gripe suína; depois de tudo isso, adotou a […]

Sangramento de Dilma será no campo da “eficiência” « Viomundo – O que você não vê na mídia

[…] da crise da febre amarela, Eduardo […]

Morvan

Boa noite.

Já que o assunto é PIG e a fábrica de "Mentiras, Incertezas e Dúvidas" (F.U.D., em inglês – é como chamam o jogo, quase sempre sujo, da MicroSoft):

Olha aí o "fogo amigo"(Sic!) da Prensita de Mierda contra a Presidente:
"Repasse a Pernambuco teve participação de Dilma, diz ministro".

"… Segundo o Poder Online, contudo, a notícia do jornal envolvendo o ministério estragou as férias da presidenta. O próprio ministro antecipou o fim das férias para tratar de assuntos relacionados às fortes chuvas que atingem Estados do País e prestar esclarecimentos sobre as denúncias divulgadas.".

Cria corvos, Dilma, cria.

http://colunistas.ig.com.br/poderonline/2012/01/03/ministro-estraga-ferias-de-dilma/

http://ultimosegundo.ig.com.br/politica/repasse-a-pernambuco-teve-participacao-de-dilma-diz-ministro/n1597513814087.html

:-)

Morvan, Usuário Linux #433640.

Morvan

Boa noite.

A irresponsabilidade do PIG é qualquer coisa sem parâmetros, no mundo inteiro.

"Para colocar os pingos nos is, o Viomundo entrevistou o médico epidemiologista Eduardo Carmo Hage, diretor de Vigilância Epidemiológica da Secretaria de Vigilância em Saúde (SVS), do Ministério da Saúde. É o mesmo citado na reportagem da Folha.

Viomundo – Domingo, quando li na Folha Online que a pandemia de "gripe suína afetar até 67 milhões de pessoas nas próximas cinco a oito semanas", pensei na “epidemia” de febre amarela. Só que, agora, o terrorismo midiático pode levar a uma corrida aos hospitais. Por isso vamos direto ao x da questão: a reportagem da Folha procede ou não?
Eduardo Hage – Não. Há um erro capital na matéria, e o jornalista foi alertado. Mesmo assim, ele utilizou parâmetros do estudo para o vírus H5N1 [responsável pela gripe aviária] para calcular quantas pessoas poderiam ser infectadas pelo H1N1 [causador da gripe suína], quantas precisariam de cuidados médicos e quantas seriam internadas por complicações da doença. Os parâmetros utilizados pela Folha de S. Paulo são totalmente furados. Não têm base epidemiológica, estatística, científica. Foi um chute a quilômetros de distância do alvo."

Matéria publicada em 23/07/2009, no "VOM".

Elos de Acesso: http://www.contee.org.br/noticias/msoc/nmsoc732.asp ;

http://www.viomundo.com.br/denuncias/gripe-suina-vacine-se-contra-o-virus-h1n1-e-as-mentiras-que-circulam-na-internet.html

Nós não precisaríamos da gripe suína, por maior o castigo que a população brasileira viesse a experimentar, pois há mais de quinhentos anos que nós temos a verdadeira Peste Suína: o PIG. Começou com simples pregoeiros do Rei…

Os laboratórios agradecem.

:-)

Morvan, Usuário Linux #433640.

Gilvan Miranda

Bem. Não daria para anexar a importantíssima Tese a uma denúncia junto à justiça contra o referido jornal, por crime, uma vez que das notícias publicadas, infundadas e desprovidas de verdade apenas para prejudicar o Governo Federal, resultaram em morte?

Pedro JR

FOLHA OU FALHA????? RS

Marcio H Silva

Lembra a Guerra dos mundos de george orson wells, o cineasta que provocou panico na população de NY em 1938 numa transmissão de programa de rádio.

Paulo Roberto

Algo semelhante foi o propalado "caos aéreo" que, de fato, acabou não ocorrendo neste fim de ano, contrariando o desejo do PIG. É por essas e por outras que a outrora grande imprensa segue a cada dia mais descreditada…

Sérgio

Finalmente alguém veio refrescar nossa memória sobre esse crime cometido pelo PIG. Crime sim, porque causou a morte de 6 pessoas que não precisariam ter sido vacinadas. Mas faltou dizer que não foi só a Folha que inventou a epidemia. Eu mesmo me lembro de matérias aterradoras no "Bom dia Brasil", respaldados nas opiniões definitivas (elas são sempre definitivas!) da famigerada Míriam Leitão.

Gustavo Pamplona

Vocês viram isto?
http://exame.abril.com.br/tecnologia/noticias/goo

Bom… só para vocês saberem… já que tinham comentado sobre o tal de "Stop Online Piracy Act" neste artigo datado de 26/11/2011.
http://www.viomundo.com.br/politica/amadeu-sugere

Eu confesso que não estava a fim de comentar mais aqui em 2012… comentei ontem mais uma vez sobre a falta de um arquivo/histórico de todas as seções organizado por data…algo que considero VITAL num site (ou blog) de notícias.

Além do mais, é algo que venho falando desde Ago/2008, acho que "cansei" disto…

Foi divertido provocar alguns leitores nos últimos 4 meses… foi interessante ver a reação deles… meus queridos… sou PTista e sou de esquerda.

Bom… enfim… volto a ser apenas um leitor… abraços a todos… foi bom estar com vocês nos últimos 4 anos e meio e volto a deixar aquela assinatura

—-
Gustavo Eduardo Paim Pamplona – Belo Horizonte – MG
Desde Jun/2007 lendo o "Vi o Mundo"! ;-)

Pancho Villa

Quem sabe dessa vez o vetor transmissivo não foi um mosquito, foi um tucano.

A propósito, quem da redação da Folha pegou febre amarela?

Gustavo Porto

Devemos lembrar da divulgação alarmista e consequente pânico generalizado causado pela divulgação da gripe pelo influenza H1N1 (gripe porcina). O "herd behavior" deflagrado causou o caos no serviço de saúde primário e custou uma fortuna aos cofres públicos. Em nenhum momento a mídia destacou que o índice de mortalidade do H1N1 é menor que o vírus prevalente até então (H3N2), nem que o oseltamivir, amplamente prescrito na época, não diminui o índice de mortabilidade, mas apenas alivia os sintomas. Nossa querida mídia nativa apenas se deliciava em contar os corpos, mesmo que fossem apenas casos supeitos.

Valdeci Elias

Más uma previsão do PIG ,que deu errado . Eles não dão uma certo.
O empresário que se baseou no PIG, pra tomar suas decisões em 2002/2003, investiu fora do Brasil, nos EUA ou na Europa . Hoje teria quebrado a cara ,e estaria maldizendo a Veja, a Folha, a Globo e Cia.

Maldoror__

e a Gripe do frango?..e a gripe do porco???…mentirada para vender vacina…aliás o que tem de mentira circulando por aí para vender remédio não é pouco não…

Lu_Witovisk

Pela madrugada!! E esse "jornal" continua aberto. Fiasquêra…

    Morvan

    Boa noite.

    Camaradíssima Lu_Witovisk, traduz o Fiasquêra, por favor.

    ah, ah, ah…

    :-)

    Morvan, Usuário Linux #433640.

    Lu_Witovisk

    Ô Morvan, eu esqueço a riqueza do Brasil… lá vai:

    Fiasquêra lá em Tubarão, Santa Catarina, é o cúmulo do passar vergonha. É o fiasco total.

    Então:

    Pela Madrugada!! E esse "jornal" continua aberto. Vergonha(-MOR!!!)… :P

    Morvan

    Boa noite.

    Obrigado. Mais uma expressão idiomática supimpa.

    :-)

    Morvan, Usuário Linux #433640.

Deixe seu comentário

Leia também