VIOMUNDO

Diário da Resistência

Sobre


Política

Antônio David: Solução brasileira ou islandesa?


08/07/2013 - 20h39

por Antônio David, especial para o Viomundo

Vladimir Safatle é um dos intelectuais de esquerda mais eruditos e agudos da atual geração.

Em sua coluna para a Folha de S. Paulo (2/7), Safatle escreveu:

 “/…/ a única ideia sensata depois de semanas de ações paliativas para aplacar as manifestações populares foi a proposta de uma constituinte da reforma política capaz de colocar em questão todo o sistema atualmente em funcionamento. A ideia era tão sensata que foi abandonada em menos de 24 horas.

 No seu lugar, ficou um plebiscito canhestro, em que a população será chamada a responder perguntas que ela não colocou. Ou alguém imagina que o povo brasileiro foi às ruas para decidir se as eleições teriam lista fechada ou aberta, voto distrital ou estadual? Há algo de piada de mau gosto nesse tipo de manobra”.

 Entretanto, essa não foi a primeira vez em que Vladimir Safatle expõe o que pensa sobre o instrumento plebiscito. Em seu livro A esquerda que não teme dizer seu nome (Três Estrelas, 2012), ao tratar da soberania popular – que ele entende ser um dos pilares do programa da esquerda –, Safatle discute o episódio do golpe de Estado em Honduras ocorrido em 2009, cuja motivação imediata foi a iminente realização de um plebiscito, contra o qual as elites locais se insurgiram:

“O plebiscito é simplesmente a essência fundamental de toda vida democrática, e falar em “golpe plebiscitário” é uma das maiores aberrações que se possa imaginar. O dia em que um plebiscito equivaler a um golpe de Estado, então nossa noção de democracia estará completamente esvaziada. Ela perderá todo o seu valor”. (p. 56)

Claro está que, para Safatle, o povo brasileiro não foi às ruas para reivindicar o que a presidente Dilma propôs como temas do plebiscito. Supostamente, nisso estaria a diferença entre o plebiscito de Honduras e o plebiscito atualmente em debate no Brasil.

Mas, afinal, se o povo não foi às ruas “para decidir se as eleições teriam lista fechada ou aberta, voto distrital ou estadual”, o povo foi às ruas para reivindicar o quê?

Não seria necessário recorrer às pesquisas de opinião, embora essas também mostrem o que todos nós vimos nas ruas. De um lado, melhora radical nos serviços públicos; de outro, combate à corrupção.

Se assim é, então não se trata de saber se o povo colocou as questões propostas para o plebiscito, mas sim de saber se as questões propostas para o plebiscito tocam nos problemas concretos que motivaram o povo a ir para as ruas. Creio que sim, pelos motivos a seguir.

Em primeiro lugar, a não ser que concordemos com o editorial do Estadão (4/7) – porta-voz da classe média tradicional e da burguesia paulistas – para o qual “a corrupção não resulta dessas ou daquelas normas eleitorais e partidárias, mas da falta de escrúpulos dos beneficiários dos malfeitos”, seremos obrigados a dizer que a corrupção não se reduz a mera questão moral; é estrutural e sistêmica.

É evidente que as questões propostas para o plebiscito não acabarão com a corrupção, cuja raíz é histórica, vem de nosso passado colonial, e persiste em última instância na abissal desigualdade existente no Brasil.

Mesmo assim, a corrupção é favorecida por um determinado sistema político e eleitoral, e são mecanismos-chave desse sistema que serão postos à prova no plebiscito. Talvez não tocará em todos, nem nos mais importantes, mas certamente tocará em parte deles.

Em segundo lugar, se realizado da forma como foi proposto pelo Planalto, o plebiscito tocará não apenas na corrupção, mas também na lógica da governabilidade.

Ora, se a população foi às ruas para exigir uma radical melhora nos serviços públicos, não é exatamente a lógica de governabilidade, com seus constrangimentos e enquadramentos, que impede o governo de concretizar tal melhora?

Não é por outro motivo que a governabilidade mereceu a crítica de Vladimir Safatle em seu livro:

“Como se a governabilidade justificasse a acomodação final da esquerda nacional a uma semidemocracia imobilista, de baixa participação popular indireta e com eleições em que só se ganha mobilizando, de maneira espúria, a força financeira com seus corruptores de sempre”. (p. 14)

Acaso não é exatamente a “força financeira” dos “corruptores de sempre” que está em jogo com o financiamento público de campanha? Aqui, novamente: com o plebiscito, não se trata de dar o golpe final na força financeira dos corruptores de sempre, mas um golpe importante.

Não é a toa que a direita está em campanha aberta contra o plebiscito. A tese de que o plebiscito é cortina de fumaça para encobrir problemas do país já está na boca da classe média.

E nós, o que devemos fazer? Da parte da esquerda, há maneiras e maneiras de criticar o plebiscito e suas limitações. Uma maneira que me parece inteligente é fazer como Valter Pomar, dirigente do PT, ou como fez Ivan Valente, presidente nacional do PSOL. Disputar o conteúdo do plebiscito, sem deixar de tomar parte na disputa real: o plebiscito deve acontecer.

Entretanto, para Safatle, o plebiscito “canhestro” teria vindo como uma compensação “de mau gosto” pela retirada da proposta da Constituinte. Aqui entra a “solução islandesa”.

Solução islandesa

Em seu artigo na Folha de S. Paulo, Safatle escreve:

“Assim como o povo brasileiro, o povo da pequena Islândia um dia descobriu que estava em crise de representação”.

Safatle discorre em seguida sobre o processo constituinte da pequena Islândia, para então concluir:

“Se alguém realmente ouvisse a população em nossos governos, a solução islandesa seria aplicada e as propostas de reforma política sairiam de fóruns de participação direta pela sábia mão do acaso. Isso, entretanto, seria pedir demais para quem, no fundo, tem medo das massas”.

Mas será que o problema pode mesmo ser reduzido a “medo das massas”?

Este artigo não parece ter sido escrito pela mesma pessoa que, poucos meses antes, escreveu:

“[A esquerda] deve ser capaz de detalhar ao máximo suas ações e os cenários possíveis que essas engendrariam. Ela deve mostrar estar ciente das dificuldades e da melhor maneira de vencê-las, isso sem ter que apelar para ideias vagas como ‘tudo se resolve por meio da vontade política'” (A esquerda que não teme dizer seu nome, pp. 16-17).

Não seria o “medo das massas” uma “ideia vaga” tanto quando “tudo se resolve por meio da vontade política”?

É desnecessário cansar o leitor deste artigo com dados comparativos, que só comprovariam o óbvio: Islândia e Brasil não são a mesma coisa. Mesmo assim, talvez seja útil o esforço de responder à pergunta: Por que a solução islandesa não foi adotada?

A solução islandesa foi posta à mesa, mas logo foi retirada. Por que foi posta, e por que foi retirada? A razão reside no fato puro e simples de que o governo Dilma tem “medo das massas”, ou residiria em outro lugar?

A resposta a essa pergunta talvez seja a chave para compreendermos os reais impasses do lulismo.

Classes e suas frações

Até aqui, temos adotado a narrativa de Safatle: “o povo foi às ruas…”. Ocorre que quem foi às ruas não foi o “povo”, em abstrato. Talvez o coro em uníssono contra a corrupção e o verde-amarelismo tenham criado a impressão de uma pasteurização.

Contudo, saíram às ruas duas frações de classe bem definidas, cujos interesses são antagônicos: de um lado, uma parcela do proletariado – jovens trabalhadores, que ascenderam socialmente através do ensino e hoje, encontrando-se submetidos a condições de trabalho no setor de serviços com alta rotatividade e estimulados ao consumo, vivem sob forte tensão; de outro, a classe média tradicional – profundamente reacionária. Aquela quer mais conquistas, mais direitos, melhores condições de vida e de trabalho. Essa quer os “mensaleiros” na cadeia. De certa forma, uma e outra almejam o exato oposto para o Estado brasileiro.

Será que algumas dessas frações de classe saiu às ruas para reivindicar “fóruns de participação direta”, como Safatle supõe? É certo que o tom antipartido das manifestações fez parecer haver uma demanda por democracia direta. Porém, se a tônica das manifestações era “contra os partidos e os políticos”, pesquisa feita em São Paulo mostrou que mais de 50% dos manifestantes têm candidato para 2014: Joaquim Barbosa e Marina Silva. Contra os partidos, pessoas.

Para tornar o quadro mais complexo, uma parcela majoritária da classe trabalhadora não saiu às ruas. A fração que André Singer chama de subproletariado (a base social e eleitoral do lulismo) ficou em casa vendo os protestos pela televisão. Possivelmente com alguma desconfiança. Essa fração de classe, como mostra André Singer em seu livro Os sentidos do lulismo (Companhia das Letras, 2012), rejeita a radicalização política. E tem razões para tal.

O governo acertou em associar a rejeição à corrupção expressa nas manifestações com a Constituinte Exclusiva. Pesquisa do Datafolha mostrou que 73% dos brasileiros apoiaram a proposta. Por que o governo recuou? Por que a mídia faria campanha contra? Por que, ao cabo, o Congresso e o STF derrubariam-na? Isso tudo é verdade, mas é apenas parte da verdade. O governo recuou justamente porque está olhando para as classes sociais.

Talvez o governo tenha percebido que estes 73% que declararam apoiar a proposta não se converteriam em mobilização de massa, pois o que motiva os manifestantes a ir para as ruas são os fins, não os meios, e não há nenhuma fração de classe disposta a ir para as ruas pela Constituinte. Exceto se houvesse radicalização política.

Fez-se um cálculo: de um lado, apostar na Constituinte, e, exceto se houvesse radicalização política, correr o alto risco de perder a oportunidade aberta pelas manifestações; de outro lado, apostar no plebiscito, cujo risco parece ser menor. A opção, à maneira do lulismo, foi pelo menor risco e sem radicalização.

Ao cabo, para avaliar se o governo errou ou acertou em retirar a proposta (ou em tê-la colocado antes), só há um critério: que classes e frações de classe dariam sustentação para a proposta, e que classes e frações de classe combateriam a proposta?

É impossível responder com certeza a tais perguntas, mas é possível e necessário fazer cálculos, “detalhar ao máximo suas ações e os cenários possíveis que essas engendrariam”. Se o governo errou ao recuar, não é porque procura seguir à risca este princípio?

Mas isso não esgota o problema, pois tal raciocínio parte de um pressuposto: evitar a radicalização política. Portanto, ele apenas evidencia a ponta do iceberg. Diante de tal raciocínio, alguém poderia objetar: “O governo deveria manter a proposta de Constituinte! A classe trabalhadora daria apoio à proposta! Basta investir na radicalização! O governo recusa a radicalização e o enfrentamento em seus cálculos políticos!”.

Justo. O governo poderia apostar nesse caminho: o caminho da radicalização política. Por que não aposta? Porque o lulismo guarda em si um paradoxo.

O paradoxo do lulismo

A classe trabalhadora brasileira não é um todo homogêneo. Possui frações. Além do proletariado fabril, cujo paradigma é o metalúrgico, há uma nova classe trabalhadora, predominantemente jovem, que ascendeu via ensino superior privado, que consome mais, tem maiores expectativas, mas não enxerga perspectivas de futuro no mercado de trabalho. Por isso, vive sob tensão. E as ruas mostraram que essa tensão pode ser canalizada tanto pela esquerda como pela direita.

Por outro lado, há uma outra fração da classe trabalhadora, muito superior em tamanho, que ainda vive em condições de pobreza e miséria, e que constitui a principal base social e eleitoral do lulismo.

Segundo André Singer, essa fração quer mudanças, mas possui um traço conservador: rejeita a radicalização política, pois associa o tumulto social ao desemprego e à carestia. Para mantê-los a seu lado e favorecê-los, a estratégia dos governos Lula e Dilma consiste em evitar a radicalização. De fato, este setor tem sido beneficiado: a pobreza e a desigualdade estão caindo – o traço conservador está na lentidão do processo.

Mas há aqui um paradoxo.

O governo tem razões para evitar a radicalização política: a radicalização suscitaria crises, instabilidade, fuga de capitais etc., o que tenderia a elevar o nível de desemprego e a afetar diretamente o subproletariado. Nessa situação, além do risco de ver bloqueado o processo (lento) de redução da pobreza – o qual depende do Estado e, portanto, dá-se necessariamente no interior de uma correlação de forças adversa, tendo de haver-se com a lógica da governabilidade –, essa fração de classe provavelmente enxergaria na direita uma alternativa política, como fez em 1989, 1994 e 1998, quando deu a vitória para Collor e FHC; some-se a isso o fato de que hoje a classe média tradicional é, dentre todas as classes, aquela que está se sentido mais prejudicada e tem maior força de ânimo para ir às ruas manifestar seu descontentamento com pitadas de protofascismo, como já ocorreu outrora na história do Brasil.

Porém, na medida em que viabiliza a ascensão social dos de baixo, a estratégia precisa cada vez mais fazer enfrentamentos, pois a continuidade da ascensão depende de reformas estruturais, a começar pela melhora radical dos serviços públicos.

Além disso, precisa viabilizar a organização e a mobilização da nova classe trabalhadora, caso contrário essa fração de classe poderá optar por alternativas conservadoras. Se a nova classe trabalhadora pender para a direita, não se trata de perder apenas o governo nas urnas. É o processo em curso de combate à pobreza e à desigualdade que será bloqueado.

Dito isso, o impasse da estratégia do lulismo pode ser colocado nestes termos: de um lado, o lulismo precisa evitar a radicalização, não só por razões eleitorais, mas também por razões econômicas: a radicalização provavelmente paralisaria o governo, enquadrado que está pelo Congresso e pelo Judiciário, e provavelmente elevaria o desemprego, fazendo voltar a aumentar a desigualdade; de outro, é necessário preparar-se para a radicalização, pois, na medida em que os trabalhadores ascendem, a radicalização torna-se inevitável.

É lugar comum a constatação de que o lulismo é a estratégia da acomodação, do amortecimento; mas essa é uma meia verdade. Pois, na medida em que o tempo passa, a estratégia do lulismo alimenta cada vez mais o conflito, cria condições cada vez mais favoráveis para a luta. Eis o paradoxo. Prova disso é o ascenso de greves operárias em curso atualmente, relacionado não à piora no mercado de trabalho, mas justamente ao oposto, permitindo inclusive que mais de 95% dos reajustes salariais situem-se acima da inflação.

Contraditório, o lulismo envolve um pacto conservador ao mesmo tempo em que guarda em si uma vocação igualitarista. Mas suas promessas de igualdade só poderão ser realizadas se o lulismo tiver força para superar-se, ultrapassar o paradoxo inscrito nele mesmo. Terá? Invejo os que têm capacidade de dizer categoricamente “sim” ou “não” – mas desconfio que estão todos blefando.

A raíz do paradoxo

Qual é a origem do paradoxo?

Em outro artigo publicado recentemente, O tempo do esgotamento (Carta Capital, maio/2013) Safatle afirma que “o ciclo do ‘lulismo’ acabou por não ter tido condição de aprofundar suas políticas”. O ciclo de fato acabou?

Toda sociedade é dividida. A sociedade brasileira também é, mas com uma diferença: nossa sociedade é muito dividida. A Islândia, com seus 350 mil habitantes e Índice Gini de uma sociedade com elevadas condições de vida, é um bom exemplo do que o Brasil não é. Na verdade, o Brasil figura entre os países mais desiguais do mundo. O exato oposto da Islândia.

Ao afirmar que o ciclo do lulismo acabou, é essa enorme divisão que Safatle perde de vista. Aqui novamente não vou cansar o leitor com números, embora devesse. Não é raro ler e ouvir que o subproletariado não existe; há ainda aqueles que reconhecem a existência dessa fração de classe, mas que atribuem a ela o que na verdade faz parte do proletariado. Estou falando do curioso fenômeno da invisibilidade do subproletariado. Mas este é assunto para outro momento.

Por ora, basta lembrar que, segundo dados do IBGE de 2011, dos brasileiros em idade ativa, 23,6% ganham até 1 salário mínimo, e 22,4% ganham de 1 a 2 salários mínimos. Ainda há uma parcela da população brasileira –  quase metade da população – que vive abaixo da condição proletária, sem condições de participar da luta de classes.

Se o principal instrumento de combate à pobreza e à desigualdade no lulismo é o salário mínimo, que nos últimos dez anos teve ganho superior a 70% acima da inflação, cabe a pergunta: acaso a política de valorização do salário mínimo esgotou-se?

Há outros números sobre a classe trabalhadora e medidas do governo Dilma que poderiam ser evocados para comprovar que o processo de redução da pobreza, cujo foco é o subproletariado, ainda está em curso, nos marcos do lulismo. Não vou fazê-lo, primeiro porque estão disponíveis a quem tiver interesse em saber, segundo porque de nada serviriam.

Meu objetivo não é desmentir a constatação feita por Safatle de que as políticas não foram aprofundadas. Essa é uma verdade. É parte do paradoxo. Ocorre que não é toda a verdade, mas apenas parte dela. O erro ocorre quando se confunde a parte com o todo.

Ao amparar-se nessa constatação a fim de sustentar que o lulismo esgotou-se, Safatle está olhando apenas para o proletariado e ignorando solenemente a existência do subproletariado. Olha para uma parte da realidade, e ignora outra. Ora, se a esquerda precisa ter a coragem de dizer seu nome, ela precisa antes saber para quem almeja dizer. Não pode ignorar a parcela majoritária da classe trabalhadora!

A sociedade brasileira é tão desigual que o proletariado no Brasil não é a base da pirâmide, mas um estrato intermediário.

Há ainda um complicador adicional. Se o lulismo surge na opção pelos mais pobres, ou seja, se o projeto lulista consiste em “favorecer o subproletariado” (André Singer, Os sentidos do lulismo, p. 165), é forçoso ver que o lulismo emerge como uma resposta àquele que, para Safatle, é nada menos do que “o principal problema que acomete a esquerda atual”:

“/…/ o principal problema que acomete a esquerda atual é sua dificuldade em ser uma esquerda popular. Isso significa duas coisas: saber expor problemas sociais a partir da perspectiva dos que são mais vulneráveis a eles e, sobretudo, ser um enunciador crível para tais camadas populares”. (A esquerda que não teme dizer seu nome, p. 16)

Ora, o lulismo surge do movimento de aproximação do PT, num primeiro momento, e do governo Lula, num segundo momento, junto aos mais pobres, aos “mais vulneráveis”. Foram eles que pautaram o PT e o governo, não o oposto. É porque está organicamente ligado a eles que o PT e o governo evitam a radicalização, não o oposto. Aliás, os “mais vulneráveis” – dezenas de milhões –, não foram para as ruas.

A origem do paradoxo do lulismo reside, pois, em nosso atraso histórico. Esse atraso expressa-se na profunda divisão da sociedade brasileira. Nossa sociedade não é apenas dividida; é muito dividida. Talvez o problema maior do governo não está no fato de o lulismo ser alvejado pela classe média e enquadrado pela burguesia, mas no fato de encontrar-se prensado entre duas frações da classe trabalhadora, e no fato de não poder rifar nenhuma delas.

Para se ter dimensão do problema, já em 1981 – num texto em que, assim como Safatle, Florestan procura ultrapassar a dicotomia entre Reforma e Revolução – Florestan Fernandes escreve: “[a burguesia brasileira] teme a massa (dos pobres) e a classe (dos trabalhadores), mas possui um medo ainda maior da conjunção e união das duas entre si”. Trinta anos depois, o problema persiste. A diferença é que agora foi evidenciado.

Como enfrentar o paradoxo? Não ouso oferecer respostas. Essa é a questão central, para a qual toda esquerda deve procurar respostas. Arrisco apenas uma afirmação: o governo precisa acelerar a incorporação do subproletariado ao proletariado.

Do tempo das ideias

Salvo raras exceções, os intelectuais de esquerda vêem só um dos lados do paradoxo: ou bem constatam a impossibilidade de radicalização; ou bem constatam a necessidade de radicalização. Os primeiros costumam ficar na defensiva, olhando para o retrovisor, como se pudessemos viver das conquistas que já tivemos; os outros costumam idealizar a realidade, dando como líquida e certa a vitória, desde que tenhamos um governo verdadeiramente de esquerda. Ambos vêem a verdade, ou uma parte dela. O problema está em tomar o todo pela parte.

O problema precisa ser encarado de todos os lados. O ponto é que há razões para evitar a radicalização, ao mesmo tempo em que há razões para investir na radicalização. A análise que se limita a um ou outro aspecto pode render aplausos ou vaias (depende do público), mas equivale a fugir do problema real. E fugir só concorre para a “petrificação do discurso” (p. 15).

Vladimir Safatle é um intelectual inteligente. Seu livro A esquerda que não teme dizer seu nome é uma das poucas obras da última década que consegue ultrapassar essa dicotomia. Por isso é leitura obrigatória.

Contudo, no artigo aqui discutido, Safatle incorreu num grave erro. Ao invés de analisar a situação da perspectiva das classes, ele o fez da perspectiva de um abstrato “povo brasileiro”, como se o povo fosse um todo homogêneo, quando na verdade é recortado de cima a baixo por conflitos e divisões.

Ignorando as divisões de classe existentes em nossa sociedade e a maneira como cada fração de classe se situa na atual conjuntura, bem como as reais motivações e inclinações de cada fração neste momento e suas tendências, partindo do pressuposto da existência de um povo homogêneo em busca da “participação direita”, a conclusão não poderia ser outra: ao invés de uma proposta de síntese, Safatle ofereceu uma lição de moral. Para a esquerda democrática, que historicamente “não sabe como governar e intervir nas tendências da governabilidade” (p. 74), não é um bom aprendizado.

A questão toda está em saber como enfrentar o paradoxo do lulismo, imposto pelo atraso histórico de nosso país, expresso numa divisão social abissal, e que com o lulismo finalmente veio à tona. Enfrentar o paradoxo equivale a propor sínteses. Pressupõe uma leitura do Brasil. Exige uma solução brasileira.

Antônio David  é pós-graduando em filosofia na USP

Leia também:

Ivan Valente: É preciso descobrir quais empresas de telecomunicação colaboram com a espionagem de Washington

Ramonet: Serviços de espionagem já controlam a internet

Ajude o VIOMUNDO a sobreviver

Nós precisamos da ajuda financeira de vocês, leitores, por isso ajudem-nos a garantir nossa sobrevivência comprando um de nossos livros.

Rede Globo: 40 anos de poder e hegemonia

Edição Limitada

R$ 79 + frete

O lado sujo do futebol: Tudo o que a Globo escondeu de você sobre o futebol brasileiro durante meio século!

R$ 40 + frete

Pacote de 2 livros - O lado sujo do futebol e Rede Globo

Promoção

R$ 99 + frete

A gente sobrevive. Você lê!


28 comentários

Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do VIOMUNDO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie. Leia o nosso termo de uso.

Thiago

19 de julho de 2013 às 22h42

“Solução brasileira” soa como um jeitinho.

Responder

José Martins da Silva

19 de julho de 2013 às 22h06

Este texto me satisfez enquanto analise baseada em Safatle e fiquei bastante satisfeito pelo mesmo não propor. Acredito que o autor deixou aos sociólogos essa questão das classes sociais, pois, como filosofo essa não e sua seara, também deixou aos atores políticos tomar as decisões, assim contribuiu para encaminhamentos pelos diversos segmentos sociais e partidários, principalmente, escolher as estratégias e táticas para avançar com nossa democracia. Entendi como subsidio ao debate, que e o papel do intelectual de esquerda. Compreender a sociedade atual e fundamental para se dar passos firmes para fazer avançar o processo em curso. E importante se definir se o lulismo esta esgotado ou se ainda tem contribuições para a superação do atual estagio da questão de classe quanto ao subproletariado, proletariado, classe media, etc., que foi o conteúdo desse texto. Acho que a elucidação desses problemas vai nos apontar nosso norte. Portanto, a leitura de outros atores que aprofundem essa discussão me parece necessária.

Responder

Reforma: Deputados do PT condenam intromissão e se solidarizam com Fontana - Viomundo - O que você não vê na mídia

19 de julho de 2013 às 15h41

[…] Antônio David: Solução brasileira ou islandesa? […]

Responder

ONG: Gleisi tentou sustar demarcações com base em estudo inexistente - Viomundo - O que você não vê na mídia

18 de julho de 2013 às 18h55

[…] Antônio David: Solução brasileira ou islandesa? […]

Responder

Antônio David diverge de Vladimir Safatle sobre o subproletariado - Viomundo - O que você não vê na mídia

18 de julho de 2013 às 13h34

[…] artigo publicado recentemente no Viomundo, procurei discutir a tese de Vladimir Safatle segundo a qual “o ciclo do ‘lulismo’ acabou por […]

Responder

Vladimir Safatle: Não dá mais para esconder Jirau no meio da floresta - Viomundo - O que você não vê na mídia

16 de julho de 2013 às 12h51

[…] Antônio David: Solução brasileira ou islandesa? […]

Responder

Rede Bahia: Ato pela democratização da mídia, dia 11, às 10h - Viomundo - O que você não vê na mídia

10 de julho de 2013 às 15h45

[…] Antônio David: Solução brasileira ou islandesa? […]

Responder

Bancários vão parar agências na Paulista nesta quinta-feira - Viomundo - O que você não vê na mídia

10 de julho de 2013 às 15h44

[…] Antônio David: Solução brasileira ou islandesa? […]

Responder

Fabiano Ostapiv

10 de julho de 2013 às 15h24

O artigo é bom, mas me pergunto: Por que é que se propõe a comparar a solução brasileira com a da Islândia e não o faz? Na Islândia, a principal bandeira foi a auditoria pública da dívida do país, neste contexto a democracia da participação direta da população local rejeitou a dívida declarando que a dívida não era dos islandeses, mas de alguns bancos privados ingleses e holandeses. Foram presos políticos e banqueiros e hoje, apesar da “radicalização” política que houve por lá, a Islândia tem, ao invés de um cenário recessivo e de crise, uma certa tranqüilidade econômica.
Por que o autor não falou nada sobre isso? Repetindo a postura da grande mídia mundial que se calou a respeito da “revolução islandesa”. Esta “radicalização” em exigir transparência e legalidade, não é possível no Brasil? A Constituição brasileira de 1988 prevê a auditoria da dívida que não foi encaminhada até hoje pelos nossos congressistas, pois, como fica evidente no site da “Auditoria Cidadã da Dívida Pública Brasileira”, a conta não é dos brasileiros mas de estados, bancos e empresas podres. O que ocorre é um verdadeiro roubo, que dura décadas da maior parte do PIB brasileiro, confiscados por bancos particulares numa afronta a nação.
Sem colocar claramente esta questão na mesa, o autor não devia usar o exemplo da Islândia, justificando que lá a desigualdade é muito pequena comparativamente ao Brasil, “esquecendo” que talvez a principal causa atual da desigualdade social brasileira seja justamente esta sangria imoral e ilegítima do dinheiro da nação.

Responder

Ricardo Galvao

10 de julho de 2013 às 11h42

Oxente! E o ‘critério’ pra medir o suposto progressismo é não escrever no PIG??? Há tá! Se assim for o próprio Lula e um monte de gente “de esquerda” perderiam esse título porque também escrevem na Folha e dão entrevistas em tvs e revistas do PIG. Não é por aí não!O problema, no meu ver, não é escrever ou dar entrevista NO PIG. O problema está em ir ao PIG falar PARA o PIG, com o PIG… com fazem constantemente Paulo Bernardo, José Cardoso, Mercadante etc, inclusive, afrontando o próprio governo e Partido que fazem parte.

Responder

Ricardo Galvao

10 de julho de 2013 às 10h15

Bom artigo! Mas considero mais uma “amostra grátis”do CONFORMISMO ELOQUENTE. O autor se refere o tempo todo sobre ‘não confundir a parte com o todo’ mas faz o mesmo quando avalia a situação do apoio ‘de classes’ ou ‘frações de classes’ em relação a essa ou aquela posição que o governo Dilma poderia ter tomado. Se o ‘estado de consciência’ (formado na maioria das vezes por acesso único e exclusivo a uma única e exclusiva voz dos meios midiáticos) for o determinante na tomada de decisões, então nos adequemos a um visível senso comum do ‘povo’ (maioria das classes e frações de classes) que não ver utilidades nos partidos, no parlamento etc, ou mesmo que urra por pena de morte etc. O problema que vejo nesse tipo de raciocínio é que coloca certas situações como inelutáveis, como se não fosse necessário BRIGAR pra transformar uma opinião minoritária em majoritária…como se fosse determinado ( esse raciocínio) pelos senso comuns que se formam. É esse tipo de pensamento que está fazendo com que tenhamos um paradoxal e medonho crescimento exponencial do conservadorismo paralelo a ganhos econômicos contextuais. Se o governo Lula já fugia como o diabo da cruz do certos embates políticos e ideológicos, no de Dilma a coisa fica assombrosa, principalmente quando se ver quem é o núcleo político do governo com Paulo Bernanrdo, Zé Cardoso e Gleise a frente. Não haverá saída para o Brasil se a perspectiva da ruptura não estiver presente na condução do governo, mesmo que aqui e ali tenha que fazer concessões táticas determinadas pela momentânea correlação de forças. É esse tipo de conformismo eloquente que quase perde a eleição de Dilma (pois tudo seria resolvido pelo marketing e por acordos) e é o que vai fazer termos um retrocesso político do tamanho do retrocesso cultural que já vivenciamos no presente.

Responder

Fabio Passos

09 de julho de 2013 às 23h38

Safatle é muito bom. Mas escreve no PiG?
A esquerda tem o dever de denunciar o PiG e se afastar desta organização que é inimiga do povo.

Safatle deveria escrever um artigo intitulado “Ei frias VTNC!” e mandar seus artigos para os blogs sujos.

Responder

simas

09 de julho de 2013 às 19h58

Qta gente inteligente… Mas, estou com o Fernando Garcia, no total; passando pela avaliação do Safatle, chegando à ausência de pensamento acadêmico da direita, na universidade; de fato, apequena a argúcia da esquerda.

Responder

Patricio

09 de julho de 2013 às 12h44

Desde a Comuna de Paris – talvez até antes – a classe trabalhadora já propunha respostas à questão do poder. O poder é um exercício de usurpação. Por isso, as soluções apontadas em 1871 se dirigiam contra o poder de pessoas sobre a classe trabalhadora e a favor do poder de todos – ou seja, o anti-poder. A forma encontrada e até hoje não superada, foi a idéia dos Conselhos. Através deles, o poder, que sempre se dá de modo concentrado, se dissolve, dando lugar às decisões coletivas. Apenas um detalhe – e nem por isso menos significante – os membros dos conselhos podiam eleger qualquer cidadão e também destitui-lo a qualquer tempo. Não sei se essa regra pode ser aplicada no intervalo do curto tempo que durou a Comuna (40 dias).
Mas a lição ficou. Toda organização operária que não se institucionalizou, adota um sistema semelhante: a rotatividade, que tem a finalidade de impedir o apego do dirigente ao poder individual. A forma de Conselho chegou até os dias em que o PT tinha alguma relação orgânica com a base do partido. Para dentro do partido, foram criados os núcleos – ideia genial que a burocracia da tendência Articulação dizimou até não sobrar caco. Para fora, propúnhamos Conselhos Populares, também esvaziados pelos dirigentes cinzentos. Nesses tempos, discutíamos a validade do parlamento como um instrumento de luta dos trabalhadores. Muitos de nós desprezávamos a idéia do parlamento, pois ali se reuniam todas as condições para que o político se profissionalizasse, ou seja, para que usurpasse o poder em benefício de si próprio ou de seu grupo. O tempo demonstrou que tinham razão os que negavam o parlamento, porque ter parlamentar no partido era admitir que uma parte dos trabalhadores era melhor que a outra. Era aceitar a institucionalização de uma organização que se propunha organizar coletivamente os trabalhadores. Pois é. Pensávamos que construíamos uma organização de emancipação dos trabalhadores. Não tínhamos noção do que a burocracia era capaz de fazer.
O excesso de poder ou o pequeno poder – ambos tiveram, como de resto na história do movimento operário, o papel de destruir a força capaz de mudar o norte do mundo, ou seja, tiveram o poder de desmobilizar a classe trabalhadora.
Não há, nos textos dos autores que aqui desfilam seus brilhos intelectuais, uma menção aos conselhos. Nem sombra. Lembro que a idéia de conselhos populares apareceu também durante a criação do PT, frutificando, em muitos casos em instrumentos importantes de luta por direitos dos sem-direitos. Pena que viraram instrumentos institucionais – ou seja, do poder. Parece que nossos pensadores não acreditam na imensa capacidade criativa do exercício coletivo do poder – na prática, como entendo, (com licença, vigilantes da Língua), o exercício do des-poder.

“O medo de amar é não arriscar

Esperando que façam por nós

O que é nosso dever: recusar o poder”
Beto Guedes, 1978

Responder

matheus

09 de julho de 2013 às 11h59

Agora uma crítica teórica sumária:

Discordo com articulista e concordo com Safatle no fundamental: acredito que o Lulismo se esgotou. Deu o que tinha que dar, chegou ao seu limite, não tem inovação política a acrescentar. O Lulismo buscou a “conciliação de classes” por uma política dupla: de um lado, um grande banquete para a oligarquia financeira; de outro, migalhas para a classe trabalhadora. Os oligopólios ganharam os juros da dívida pública, e os subsídios estatais. Os trabalhadores ganharam: Bolsa-Família, Salário Mínimo, Micro-crédito, PROUNI, Minha Casa Minha Vida. Todos esses programas tem em comum o estímulo ao consumo individual. Com isso, a desigualdade salarial e a pobreza absoluta se reduziram; os salários e o emprego formal cresceram. Tem um lado positivo, expansão do consumo privado e emprego formal, e dois lados negativos: a manutenção dos privilégios oligárquicos e a desmobilização popular (em parte por ação do governo, em parte por inércia dos militantes). Cresceu uma “nova classe trabalhadora”, com melhor capacidade de consumo e empregos precários (alta rotatividade, estagiários, part-time, free-lancers, jornadas estendidas, etc), que agora busca garantias sociais mais sólidas para o seu direito à educação, saúde, transporte (deslocar-se pela cidade é pré-requisito para trabalhar, estudar, divertir-se, etc). A aliança entre políticos e empresários/banqueiros para saquear os cofres públicos prejudica esses serviços públicos: por isso a agenda “contra a corrupção”, que tráz o risco de esvaziamento como pauta genérica. A não ser que a esquerda apresente as suas próprias propostas preventivas e repressivas para estancar a sangria dos cofres públicos: auditoria da dívida pública, justiça tributária (“quem ganha mais deve contribuir mais”), responsabilização de pessoas jurídicas, regulamentação dos cargos comissionados, financiamento público exclusivo de campanhas eleitorais, etc.

Responder

Mardones

09 de julho de 2013 às 11h21

Belo texto. Parabéns!

Responder

matheus

09 de julho de 2013 às 11h16

Que a “nova classe trabalhadora” do Márcio Pochman está em peso nas manifestações é coisa visível. Não precisa de pesquisa de opinião.

Também é fácil perceber que há agentes provocadores e violentos infiltrados. Eles são de grupos nazi-fascistas ou agentes dos governos. Uma investigação criminal aqui nos ajudaria a determinar quem é quem.

Mas e a classe média conservadora? Ela comparecei e apoiou os agentes provocadores que agrediram manifestantes de partidos de esquerda, e vaio os manifestantes e provocadores que destruiram patrimônio. Isso mostra qual é o seu valor primordial.

Setores do subproletariado também participaram, e foram rotulados de “vândalos”, da mesma forma que os militantes socialistas/comunistas que apoiaram o movimento desde o início e participam de protestos há anos foram acusados de “oportunistas”.

Responder

Fernando Garcia

09 de julho de 2013 às 09h37

Antes do comentário, pequena observação: em relação ao índice de Gini, quanto maior o índice, mais desigual o país. O articulista o utilizou no sentido contrário. Talvez seja o caso de uma nota editorial do Viomundo.

O artigo é bom, mas discordo que Safatle seja uma dos “nossos” mais “agudos” e “eruditos” intelectuais de esquerda. Safatle é aquele que está na mídia (tokien leftist, como explicou o Azenha) e que acaba tendo uma influência na pauta de discussão da opinião pública, talvez desproporcional a sua relevância acadêmica. O fato de Safatle se contradizer entre propor, ou recuar, diante do protagonismo das massas no debate político é apenas parte de uma longa lista de contradições que existem no meio intelectual (acadêmico) no Brasil. Talvez, a ausência de um pensamento conservador organizado nas universidades seja a causa de uma certa atrofia da esquerda.

Responder

    Leo V

    09 de julho de 2013 às 10h34

    Safatle é muito respeitado na academia também. Não se trata de ele estar na mídia simplesmente.

    É um dos poucos grandes acadêmicos de esquerda dessa geração.

    Fernando Garcia

    09 de julho de 2013 às 19h32

    Não disputo a qualidade acadêmica do Safatle, mas acredito que ele seja um entre um grupo de alguns bons intelectuais que existem hoje no Brasil. Intelectuais que aceitam/contribuem para o protagonismo dos movimentos sociais e que não seguem apenas a linha dura do Partidão como as vacas sagradas de outrora. Só isso.

    Antônio

    09 de julho de 2013 às 14h42

    Fernando,
    Obrigado por chamar a atenção para o erro. Solicitarei a correção.
    AD

    Fernando Garcia

    09 de julho de 2013 às 19h35

    Olá Antônio, um prazer contribuir para o debate. O erro é apenas formal, a argumentação permanece clara: Islândia não é Brasil.

FrancoAtirador

09 de julho de 2013 às 00h48

.
.
Bem colocadas as questões propostas por Valter Pomar:

Perguntas possíveis para um plebiscito:

A) Você é a favor da alteração da Lei Federal nº 9.709/98 de modo a facilitar a convocação de Plebiscitos e Referendos, inclusive por iniciativa dos cidadãos, e a ampliar os mecanismos de democracia direta, inclusive por meio da Internet?

B) Você é a favor de que as empresas sejam proibidas de financiar partidos políticos e campanhas eleitorais?

C) Você é a favor de que o número mínimo de votos necessário para eleger um deputado federal seja o mesmo, em todos os estados do país?

D) Você é a favor de garantir que o voto dado a um candidato/partido não seja utilizado para eleger outro candidato/partido?

E) Você é a favor de proibir coligações partidárias feitas apenas para disputar eleições?

F) Você é a favor de que metade dos parlamentos sejam compostos por mulheres?

G) Você é a favor da extinção do Senado a partir do fim do mandato dos atuais senadores?

H) Você é a favor de um limite de duas reeleições para o mesmo cargo legislativo, em qualquer nível?

I) Você é a favor da convocação de uma Assembléia Nacional Constituinte, a ser eleita em 2014, com poderes exclusivos para a reforma do sistema político-eleitoral brasileiro?
.
.

Responder

Marcelo

09 de julho de 2013 às 00h16

Antônio David, grande trabalho, belo texto.
Não ousaria propor ou sugerir uma solução brasileira ou fazer qualquer comentário que não fosse o que já fiz: “parabéns”.
Ouso escrever que gostaria que a esquerda brasileira caminhasse em direção a solução islandesa; ou melhor, uma solução brasileira com olhos para solução islandesa.

Responder

Fabio Passos

08 de julho de 2013 às 23h44

Dilma fez o diagnóstico correto.
A população quer ser protagonista de uma democracia real. Não desta fraude em que o poder econômico controla e define tudo conforme seus interesses.

Espero que entre o diagnóstico e as ações necessárias para corrigir o problema não se perca a essência… ou quem estará perdido é o governo Dilma e a esquerda.

Quando a esquerda abdica de seu DEVER histórico… abre espaço para o fascismo avançar.

A hora é de ousar.
Radicalizar a democracia e promover o avanço do Estado como realizador das necessidades sociais e econômicas do Brasil.

Responder

    Mário SF Alves

    09 de julho de 2013 às 17h22

    “Radicalizar a democracia e promover o avanço do Estado como realizador das necessidades sociais e econômicas do Brasil.”

    ____________________________________
    Muito bem, prezado Fábio. Se radicalizar a democracia for igual a fazer cumprir a Constituição Federal Brasileira. Tô junto. “Tamo junto e misturado”.
    Em tempo:

    Por “fazer cumprir a CF”, entenda-se:

    Art. 1º A República Federativo do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado democrático de direito e tem como fundamentos:
    I – a soberania;
    II – a cidadania;
    III – a dignidade da pessoa humana;
    IV – os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa;
    V – o pluralismo político.
    Parágrafo único: Todo poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou DIRETAMENTE, nos termos desta Constituição.
    .
    .
    .
    Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade de direito à vida, à liberdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
    “…”

    _____________________________
    Achou demais? Então, que tal resolvermos tudo a partir do Art. 1º?

    Fabio Passos

    09 de julho de 2013 às 23h32

    Letra morta.
    Só é respeitado o direito à propriedade. rsrs

    Os ricos são o crime!


Deixe uma resposta para Ricardo Galvao

Apoie o VIOMUNDO - Crowdfunding
Loja
Compre aqui
O lado sujo do futebol

Tudo o que a Globo escondeu de você sobre o futebol brasileiro durante meio século!