tá diminuindo.

é por aí… ou não?…

…

a eleição de dilma. e novo congresso.

outra coisa… se falar muito… nada acontece…

a dilma vai chegar lá… mineiramente.

pra não fazer marola.

…

"Reclamam, então, que Lula não atacou nem feriu de morte a hegemonia dos poderosos do agronegócio, das finanças e da grande indústria, permitindo que eles, ao se aninharem no interior do Estado, possam se apropriar das riquezas que serão geradas pelo desenvolvimento do capitalismo brasileiro. Postulam então que esse capitalismo seja organizado numa social-democracia avançada, com um Estado forte, mas sob controle da sociedade.

Com isso, a montanha crítica consegue, no máximo, parir um rato. Não discute, sequer, se nas presentes condições brasileiras, seria possível ter uma modernização não-conservadora. Isto é, uma modernização impulsionada por um Estado que ousasse combinar a construção de instrumentos de propriedade social (estatais e públicas) com a democratização da propriedade capitalista, evitando a formação de monopólios e oligopólios e utilizando mecanismos diferenciados para desenvolver as forças produtivas em combinação com uma constante e progressiva redistribuição de renda."

Ok. Não temos muita alternativa atualmente, visto que nenhum dos possíveis candidatos a presidência com chances reais de levar a eleição sequer falam em reforma agrária ou coisa parecida. Isso não significa dizer que por conta disso essas demandas estão mortas ou que isso vai ficar adormecido ou mesmo desaparecer. Qualquer pessoa de bom senso e com algum conhecimento sabe que em algum momento haverá o embate necessário entre o velho – atualmente setor financeiro e latifundio – contra o novo – principalmente classe C, mas pode por sem-terras aí no meio entre outros movimentos sociais. Quando o embate houver, ficará claro para todos os limites do lulismo enquanto solução para os problemas políticos do país. Na república de 46, em um espaço de 10 anos, Getúlio Vargas fez algo parecido com Lula em sua época – modernização conservadora – até que apareceu João Goulart antevendo a necessidade das reformas de base. Quanto tempo demoraremos nesta nova república para que surja um presidente querendo implantar uma versão atualizada do programa de reformas de base de Goulart ?

O que não pode é combinar o jogo apenas com a banca e submeter o Brasil ao cassino da especulação como é hoje.

É necessário para o Brasil promover estes esforços civilizatórios.
Esforços de que o governo Lula abdicou.

A questõa da massa crítica em minha opinião é evidente e não apenas pela aprovação de mais de 80% do governo, mas inclusive porque o fim da hegemonia da especulação financeira por ex, teria apoio de grande parte da indústria e agricultura de base conservadora.

Temos um grupelho de especuladores comandando a política econômica do Brasil. Por mais poderoso que seja, após a ruina do cassino global, não conseguiria impedir um avanço contundente em direção a produção e ao trabalho.

De resto, concordo plenamente que o presente é melhor e mais divertido (acrescentaria ainda menos previsível) do que se poderia esperar há dez anos.

"A questão dos direitos humanos, das comunicações. É preciso superar esse estágio de atraso, de monopólio, de oligopólio das comunicações do país."
Luiza Erundina

… ela está pedindo por democracia.
É pedir muito?

Como é que pode o governo manter o helio costa da globo como ministro das comunicações?

http://www.tijolaco.com/?page_id=26

"
Ivan Valente (PSol) – Corremos o risco de ficar na superficialidade da falsa polarização. O problema aqui é que a direita é tão truculenta, preconceituosa e protofascista – principalmente a que está à frente de alguns veículos da chamada grande imprensa e é aliada do tucanato, como a Veja, por exemplo –, que acaba por realçar os poucos elementos progressistas do governo Lula. É o caso da recém- -polêmica do Plano Nacional de Direitos Humanos, quando o governo foi tensionado e optou pela linha de menor resistência, recuou e fez acordo com os setores mais conservadores de dentro do próprio governo. A lógica que predomina é a de acobertamento das diferenças, assim, quem dá linha do governo são os setores mais conservadores, a base aliada mais fisiológica (como no caso da crise do Sarney) e o grande capital, que tem seus interesses intocados. É o governo que concilia o tempo todo, que não enfrenta o agronegócio, que faz genuflexão aos interesses dos ruralistas, como na questão do código florestal, que é um enorme retrocesso na questão ambiental no país.
"

A íntegra está lá no blog do Brizola Neto:
http://www.tijolaco.com/?page_id=26

Vejam que não tem nada de uma defesa da ruptura socialista.

É uma crítica aos acordos exdrúxulos feitos pelo governo Lula com os setores mais atrasados da sociedade. Recuos sem sentido que impedem conquistas civilizatórias elementares.

E isto não tem nada com socialismo. Seria apenas bom senso. Dentro do sistema podre que está aí.

importante demais pra ser negociado. grande equívoco.

e dilma vai avançar. com certeza.

2011 será surpreendente.

principalmente levando em conta a renovação no congresso.

a surra que os entreguistas reacionários vão levar.

…

Mas este comentário, claro, não é para falar disso, o que seria uma brincadeira, e de pouca graça. A questão é de conteúdo. Mesmo que as premissas que alinhou tenham um tanto de verdade (a meu juízo, logicamente), prossegue o problema central, há realmente massa crítica para as mudanças profundas reclamadas? Desconfio que não. Infelizmente, por sinal. Uma coisa é o desejo, outra é a sua realização dele. Enfim, "querer é poder" é só um ditado. Mas, de qualquer forma, congratulo-me contigo. Espero que tenha aceitado a brincadeira inicial.

No mais, um abraço.

francisco.

Naquela época não só ela era válida como tinha sentido de avanço. Hoje há muito mais condições de modernização, sem pagar tanto tributo à direita reacionária. Até pela aprovação recorde de Lula.

Porque um Supremo tão conservador se Lula nomeou oito dos onze ministros? Porque a reforma agrária não se dá ou ocorre em passos tão lentos? Porque os índices de produtividade, que são de 1975, não foram alterados? Dependem apenas de portaria ministerial, sequer de uma lei congressual.

Há timidez. Se o governo Lula avançou, não o fez mudando estruturalmente a sociedade. Não ousou. Está, sim, realizando uma modernização conservadora nos limites impostos pela burguesia e aceitos por ele a título de conciliação.

Comparativamente ao período FHC é um governo muito melhor, mas terminará o mandato sem ter avançado na iníqua concentração da propriedade, seja urbana ou rural. Aliás, o IBGE indica ter havido concentração, pequena, da propriedade rural

Minha esperança é que Dilma, pelo seu passado ideológico possa avançar na distribuição da propriedade, que é a real e efetiva distribuição de renda. Não falo de socialismo, mas de reforma capitalista que privilegie o caráter social da propriedade.

logo não é factível.

ou seja… não está no horizonte de eventos.

o futuro chegou. e é esse aí.

tô achando aproveitável.

aliás divertido.

com certeza mais do que podíamos esperar.

___

o rumo é outro. e o avanço tem sido constante.

com certeza haverá surpresas no terceiro mandato popular.

importa consolidar o avanço pra aprofundar a mudança.

…

Há inúmeras decisões do governo Lula que indicam conformismo:
- A submissão ao capital especulativo mantida mesmo após a ruína neoliberal.
- Os recuos e hesitações em bancar o PNDH3.
- O privilélio e favorecimento ao agronegócio em detrimento a agricultura familiar.

Inverter esta lógica sequer significa ruptura com o capitalismo… seria apenas arbitrar em favor de um exforço civilizatório.
Há massa crítica na sociedade para viabilizar mudanças profundas dentro do sistema.

Mesmo com uma popularidade imensa – a maior da história – o governo Lula não apoiou estas mudanças.
Um erro crasso.

chega de voluntarismo infantil.

a hora é de pragmatismo cético.

…