- buraco negro
- contraponto
- viomundo apóia
- você escreve
- a morte de perto
- denúncias
- loucuras que eu vi
- do outro mundo
- visite os bastidores
- a 300km por hora
- bizarro
- brasil desconhecido
- paraísos na terra
- de volta à urss
- minha nova york
- ataque aos imigrantes
- opinião
- entrevistas
- weakmedia
Você escreve
Hitler baniu o fumo em lugares públicos
Atualizado e Publicado em 07 de agosto de 2009 às 01:27
A campanha anti-tabaco dos nazistas: um aspecto pouco conhecido da saúde pública na Alemanha, 1933-1945
por Robert N Proctor, professor da Universidade da Pensilvânia
Trechos traduzidos:
Historiadores e epidemiologistas só recentemente começaram a explorar o movimento nazista contra o tabaco. A Alemanha teve o maior movimento contra o fumo dos anos 30 e 40, incluindo proibição de fumar em lugares públicos, banimento da propaganda, restrições no uso pelas mulheres e a mais refinada epidemiologia do tabaco, ligando o tabaco com a já evidente epidemia de câncer de pulmão. A campanha anti-tabaco precisa ser entendida no contexto da busca nazista pela pureza corporal e racial, que também motivaram muitas outras campanhas de saúde da era.
(...)
Muitos lideres nazistas faziam campanha abertamente contra o fumo. Ativistas anti-fumo diziam que enquanto Churchill, Stalin e Roosevelt gostavam de tabaco, os três líderes fascistas da Europa -- Hitler, Mussolini e Franco -- não eram fumantes. Hitler era o mais radical, caracterizando o tabaco como "a vingança do homem vermelho contra o homem branco por este ter lhe dado o álcool". A certa altura o Fuhrer chegou a sugerir que o Nazismo talvez não tivesse triunfado na Alemanha se ele não tivesse parado de fumar.
ÚLTIMOS COMENTÁRIOS
niquel (02/12/2009 - 11:33)
Apenas um detalhe:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
Apenas um detalhe:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
fernando (16/11/2009 - 21:42)
quem fuma ou ja fumou sabe as consequencias de que nao quer fumar de novo.achei legal esta canpanha para todos reconhecer esta lei.
quem fuma ou ja fumou sabe as consequencias de que nao quer fumar de novo.achei legal esta canpanha para todos reconhecer esta lei.
ana paula (16/11/2009 - 21:34)
foi ate legal esta pesquisa
foi ate legal esta pesquisa
Servo (30/08/2009 - 14:09)
DIGAM NÃO A LEI ANTI TABACO!! MINHA AÇÕES VÃO AGRADECER!!
diga sim a souza cruz e a brahma e a toda a indústria de entretenimento! viva o vício. viva o alcool e as reportagens sanguoinárias reais.
é lendo comentários como estes que tenho orgulho de fazer parte de uma sociedade patriota, pensante, e nada indutora. excelente trecho hitleriano. saudades dele.
dele e de um cara chamado Fleury... pessoas como ele proporcionam diversão à verdadeira elite e preocupação ao povo.
DIGAM NÃO A LEI ANTI TABACO!! MINHA AÇÕES VÃO AGRADECER!!
diga sim a souza cruz e a brahma e a toda a indústria de entretenimento! viva o vício. viva o alcool e as reportagens sanguoinárias reais.
é lendo comentários como estes que tenho orgulho de fazer parte de uma sociedade patriota, pensante, e nada indutora. excelente trecho hitleriano. saudades dele.
dele e de um cara chamado Fleury... pessoas como ele proporcionam diversão à verdadeira elite e preocupação ao povo.
Sérgio Antiqueira (25/08/2009 - 01:00)
Meio maior temor não é pela medida em si, que não tenta proteger o direito de quem não fuma, mas ampliar uma caçada moral a usuários do tabaco, dependentes de nicotina. O que temo mesmo, é o clima, hipócrita, é claro, de purificação e higienização, e que visa modelar comportamentos. Isso lembra nazismo, sim. Hitler não fez nada sozinho. Há uma horda inflamada de não fumantes, identificados com a causa. Isso é preocupante. Pois, seria a fantasia latente de que a lei trará uma São Paulo com ar puro e de artérias desobstruídas? Não vejo campanhas contra o carbono liberado nas Marginais ou contra as picanhas, coxinhas e BigMacs . E se houvesse, não seria contra motoristas ou consumidores de gordura. Não vejo defesa de direito, mas imposição de comportamento. "Façam como eu: eu não fumo! Ninguém deve fumar!" O argumento dessa campanha é que a maioria da população é a favor. Se a maioria fumasse, o que deveria ser dos não fumantes? Temo pelas próximas minorias na mira dos falsos purificadores, sejam estes líderes ou liderados.
Meio maior temor não é pela medida em si, que não tenta proteger o direito de quem não fuma, mas ampliar uma caçada moral a usuários do tabaco, dependentes de nicotina. O que temo mesmo, é o clima, hipócrita, é claro, de purificação e higienização, e que visa modelar comportamentos. Isso lembra nazismo, sim. Hitler não fez nada sozinho. Há uma horda inflamada de não fumantes, identificados com a causa. Isso é preocupante. Pois, seria a fantasia latente de que a lei trará uma São Paulo com ar puro e de artérias desobstruídas? Não vejo campanhas contra o carbono liberado nas Marginais ou contra as picanhas, coxinhas e BigMacs . E se houvesse, não seria contra motoristas ou consumidores de gordura. Não vejo defesa de direito, mas imposição de comportamento. "Façam como eu: eu não fumo! Ninguém deve fumar!" O argumento dessa campanha é que a maioria da população é a favor. Se a maioria fumasse, o que deveria ser dos não fumantes? Temo pelas próximas minorias na mira dos falsos purificadores, sejam estes líderes ou liderados.
lala (17/08/2009 - 16:27)
serra fascista!!!
serra fascista!!!
Luiz Carlos Azenha (17/08/2009 - 00:33)
Pitágoras, você leu coisas que não estão escritas no texto. Ou seja, sua imaginação hoje está fértil. Parabéns. abs
Pitágoras, você leu coisas que não estão escritas no texto. Ou seja, sua imaginação hoje está fértil. Parabéns. abs
Pitagoras (17/08/2009 - 00:24)
Insinuar que uma ação dfas mais corretas só porque se assemelha a outra dos nazistas, pura e simplesmente é desonesto.
Não votaria em Serra para nada, mas daí desqualificar uma ação desta natureza só porque parte dele ou lembra outra dos nazistas é demais.
Mais coerência, razão e honestidade, Azenha!
Insinuar que uma ação dfas mais corretas só porque se assemelha a outra dos nazistas, pura e simplesmente é desonesto.
Não votaria em Serra para nada, mas daí desqualificar uma ação desta natureza só porque parte dele ou lembra outra dos nazistas é demais.
Mais coerência, razão e honestidade, Azenha!
Fumo sim e vou videndo. (14/08/2009 - 09:50)
Tem gente que não fuma e tá morrendo...
Faz alguns dias que tenho acompanhado esta questão do fumo em lugares públicos. Sou a favor, apesar de ser fumante. Longe de querer fazer apologia, digo também que aprecio a canabis a cada 6 ou 7 meses. Apesar de ser a favor da legalização das drogas e quebra do monopólio de alguns traficantes, deputados e juizes, sou contra o consumo da droga nos locais públicos também. Eu defendo o direito de não ser tratado como uma propriedade do Estado e sim como indivíduo que faz questão de dirigir a própria vida como quer, ou para quem quiser ver desta maneira, de finaliza-la se eu desejar, sem interferir na vida, nos direitos e liberdades de outro. Todos tem o direito de respirar o ar puro. É mais fácil para o fumante impregnar o ar com o cheiro do cigarro do que o não fumante de limpa-lo. O ar puro não incomoda ninguem, mas com o ar impregnado podem existir pessoas incomodadas, alergicas, com rinite, sinusite, asma, bronquite, ou mesmo frescura... o que não é motivo para desrespeita-la em seu direito de respirar ar puro. Fumem em casa. Eu poderia passar a vida inteira sem que ninguem soubesse que sou fumante, mas a sociedade chegou a um nivel que se não gritarmos aos 4 cantos o que deveria ser óbvio ela só regridirá.
Tem gente que não fuma e tá morrendo...
Faz alguns dias que tenho acompanhado esta questão do fumo em lugares públicos. Sou a favor, apesar de ser fumante. Longe de querer fazer apologia, digo também que aprecio a canabis a cada 6 ou 7 meses. Apesar de ser a favor da legalização das drogas e quebra do monopólio de alguns traficantes, deputados e juizes, sou contra o consumo da droga nos locais públicos também. Eu defendo o direito de não ser tratado como uma propriedade do Estado e sim como indivíduo que faz questão de dirigir a própria vida como quer, ou para quem quiser ver desta maneira, de finaliza-la se eu desejar, sem interferir na vida, nos direitos e liberdades de outro. Todos tem o direito de respirar o ar puro. É mais fácil para o fumante impregnar o ar com o cheiro do cigarro do que o não fumante de limpa-lo. O ar puro não incomoda ninguem, mas com o ar impregnado podem existir pessoas incomodadas, alergicas, com rinite, sinusite, asma, bronquite, ou mesmo frescura... o que não é motivo para desrespeita-la em seu direito de respirar ar puro. Fumem em casa. Eu poderia passar a vida inteira sem que ninguem soubesse que sou fumante, mas a sociedade chegou a um nivel que se não gritarmos aos 4 cantos o que deveria ser óbvio ela só regridirá.
Clóvis (09/08/2009 - 19:31)
PS: se tiver algum texto dele (foucault) para recomendar sobre sua posição em relação ao abolicionismo (apesar de direito penal não ser a área que mais me interessa) adoraria a indicação. Acho que a idéia desta discussões é essa. Para mim, até 5 min atrás ele era abolicionista, na corrente estruturalista.
Acho que esta troca de idéias é o melhor deste site. Mas mantenho minha posição quanto a SUA, o foucault nunca me abrilhantou com suas palavras, não posso discordar de vc, só posso indicar as fontes que tratam dele como tal, tendencia abolicionista nos argumentos expostos.
PS: se tiver algum texto dele (foucault) para recomendar sobre sua posição em relação ao abolicionismo (apesar de direito penal não ser a área que mais me interessa) adoraria a indicação. Acho que a idéia desta discussões é essa. Para mim, até 5 min atrás ele era abolicionista, na corrente estruturalista.
Acho que esta troca de idéias é o melhor deste site. Mas mantenho minha posição quanto a SUA, o foucault nunca me abrilhantou com suas palavras, não posso discordar de vc, só posso indicar as fontes que tratam dele como tal, tendencia abolicionista nos argumentos expostos.
Clóvis (09/08/2009 - 19:26)
Como já disse antes o teste sobre a legitimidade de uma determinada restrição, segundo a quase unanimidade dos constitucionalistas e dos estudiosos de direitos humanos é o da proporcionalidade. A idéia básica é verificar se determinada restrição traz, na média, uma proteção maior dos valores sociais. Por exemplo: a proibição do fumo em locais públicos fechados traz uma série de consequencias indesejadas, como a impossibilidade de um fumante, o fumo é totalmente lícito, possa aproveitar seu cigarro enquanto toma um chopp, por exemplo. Esta limitação gera uma consequencia substancialmente mais positiva? Por exemplo evitando gerar doenças em seus vizinhos não fumantes? Nos funcionários do bar? A proibição trouxe mais benefícios que malefícios? Logo, é razoável a proibição?
Tiremos o valor sabor da comida (o cigarro atrapalha seus vizinhos a aproveitar o chopp e a comida) que é absolutamente inferior à sua liberdade. A saúde dos outros que seu cigarro prejudica é mais ou menos importante que o seu "direito" de fumar aonde quiser?
(lógico que a questão está sendo simplificada, pois assim como eu não conheço/não sou tão interessado em ler Foucault vc pode não ser interessada nisso)
Agora faça o mesmo exercício nos seus exemplos: o uso de veículos a combustão interna trouxe a possibilidade da sociedade implementar uma série de serviços (como até mesmo o de saúde - ambulâncias). A proibição de carros e onibus aparentemente traria mais malefícios que benefícios.
Como já disse antes o teste sobre a legitimidade de uma determinada restrição, segundo a quase unanimidade dos constitucionalistas e dos estudiosos de direitos humanos é o da proporcionalidade. A idéia básica é verificar se determinada restrição traz, na média, uma proteção maior dos valores sociais. Por exemplo: a proibição do fumo em locais públicos fechados traz uma série de consequencias indesejadas, como a impossibilidade de um fumante, o fumo é totalmente lícito, possa aproveitar seu cigarro enquanto toma um chopp, por exemplo. Esta limitação gera uma consequencia substancialmente mais positiva? Por exemplo evitando gerar doenças em seus vizinhos não fumantes? Nos funcionários do bar? A proibição trouxe mais benefícios que malefícios? Logo, é razoável a proibição?
Tiremos o valor sabor da comida (o cigarro atrapalha seus vizinhos a aproveitar o chopp e a comida) que é absolutamente inferior à sua liberdade. A saúde dos outros que seu cigarro prejudica é mais ou menos importante que o seu "direito" de fumar aonde quiser?
(lógico que a questão está sendo simplificada, pois assim como eu não conheço/não sou tão interessado em ler Foucault vc pode não ser interessada nisso)
Agora faça o mesmo exercício nos seus exemplos: o uso de veículos a combustão interna trouxe a possibilidade da sociedade implementar uma série de serviços (como até mesmo o de saúde - ambulâncias). A proibição de carros e onibus aparentemente traria mais malefícios que benefícios.
Clóvis (09/08/2009 - 19:17)
Ok, Zaffaroni não o chama de abolicionista propriamente, só identifica como um defensor do abolicionismo estruturante. Ele, apesar de discussões, é enquadrado por parte da doutrina como abolicionista estruturante ou com tendência abolicionista.
Peço desculpas se me embasei em autores que o classificam dentre os abolicionistas. Nunca tive interesse de estudá-lo a fundo para poder rebatê-los. Folgo em saber que ele não era abolicionista para uma estudiosa de seus trabalhos.
Eu não falei que era líder político.
Ainda bem que ciências humanas são perfeitas, é plenamente possivel se testar se uma teoria é verdadeira ou falsa. Óbvio que é seu referencial teórico, isso ficou bem claro ao citar o trabalho dele.
Seu estudo sobre análise do discurso deve ser muito interessante. O problema é que não pode chamar de nazista a lei por conta disso.
Espero que vc pare de fumar, sinceramente, pro seu bem. Perdi 2 tios queridos para o fumo e meu pai infartou tragando um cigarro. Mas infelizmente, até pelo exemplo deles (um de meus tios morrendo de câncer de pulmão tinhamos de levá-lo para fora do hospital para fumar), sei o quanto é difícil.
Não discordo quanto ao interesse do Serra de trazer esta proibição demasiadamente conveniente. Puta jogada de marketing, mas a lei não é nazista, não é fascista.
Fascista, nazista é obrigar os outros a sofrerem consequencias de seu fumo sem reverter num bem para a sociedade.
Ok, Zaffaroni não o chama de abolicionista propriamente, só identifica como um defensor do abolicionismo estruturante. Ele, apesar de discussões, é enquadrado por parte da doutrina como abolicionista estruturante ou com tendência abolicionista.
Peço desculpas se me embasei em autores que o classificam dentre os abolicionistas. Nunca tive interesse de estudá-lo a fundo para poder rebatê-los. Folgo em saber que ele não era abolicionista para uma estudiosa de seus trabalhos.
Eu não falei que era líder político.
Ainda bem que ciências humanas são perfeitas, é plenamente possivel se testar se uma teoria é verdadeira ou falsa. Óbvio que é seu referencial teórico, isso ficou bem claro ao citar o trabalho dele.
Seu estudo sobre análise do discurso deve ser muito interessante. O problema é que não pode chamar de nazista a lei por conta disso.
Espero que vc pare de fumar, sinceramente, pro seu bem. Perdi 2 tios queridos para o fumo e meu pai infartou tragando um cigarro. Mas infelizmente, até pelo exemplo deles (um de meus tios morrendo de câncer de pulmão tinhamos de levá-lo para fora do hospital para fumar), sei o quanto é difícil.
Não discordo quanto ao interesse do Serra de trazer esta proibição demasiadamente conveniente. Puta jogada de marketing, mas a lei não é nazista, não é fascista.
Fascista, nazista é obrigar os outros a sofrerem consequencias de seu fumo sem reverter num bem para a sociedade.
Eli Velloso (09/08/2009 - 01:31)
P/ concluir:
É óbvio que o Estado, na pessoa de alguns governantes, tem o poder de persuadir o povo segundo seus interesses. Aí sim há distinção entre um e outro, mas este é um outro assunto, q pede mais profundas ponderações. Lembre-se: quando ambas as partes se prestam a fazer apenas o q pedem as normas, ñ há guias nem guiados.
O coração, por exemplo, ñ pulsa para que os demais órgãos tenham um bom funcionamento, pulsa pq é parte do mesmo sistema. Se para, perde a razão de ser...
P/ concluir:
É óbvio que o Estado, na pessoa de alguns governantes, tem o poder de persuadir o povo segundo seus interesses. Aí sim há distinção entre um e outro, mas este é um outro assunto, q pede mais profundas ponderações. Lembre-se: quando ambas as partes se prestam a fazer apenas o q pedem as normas, ñ há guias nem guiados.
O coração, por exemplo, ñ pulsa para que os demais órgãos tenham um bom funcionamento, pulsa pq é parte do mesmo sistema. Se para, perde a razão de ser...
Eli Velloso (09/08/2009 - 01:31)
John Bastos (08/08/2009 - 17:56)
"Eu digo que o Estado quando estabelece limites de velocidade nas estradas ou vigilancia sanitaria estah guiando a populacao e os negocios a um bom comportamento."
Sei o significado de algumas palavras, e guiar, por exemplo, é uma delas. Sei tb quando esta pode ou ñ ser usada. Nesse caso, eu garanto que ñ pode. Aliás, poder pode, só ñ é coerente o fazer. Pois quando se diz q o Estado ao desempenhar sua função essencial (assistir os interesses da população) está "guiando" o povo, automaticamente se está impingindo a este a condição de indivíduo passivo ante o funcionamento do sistema, quando na verdade ele é também protagonista, um agente indispensável ao processo.
Agora é minha vez de discordar de sua opinião, e também veementemente.
Quando o Estado estabelece limites de velocidade ou realiza vigilância sanitária, como vc citou, ele ñ está guiando a população coisíssima nenhuma. Insisto, a função do Estado é assegurar os interesses do povo. Dizer o contrário é enxergar os governantes como seres superiores, formados antes (e para além) do povo, e ñ delegados por ele p/ o representar. Lembre-se q povo e governo são partes inerentes dum mesmo processo. Ninguém guia ninguém, ambos coexistem.
John Bastos (08/08/2009 - 17:56)
"Eu digo que o Estado quando estabelece limites de velocidade nas estradas ou vigilancia sanitaria estah guiando a populacao e os negocios a um bom comportamento."
Sei o significado de algumas palavras, e guiar, por exemplo, é uma delas. Sei tb quando esta pode ou ñ ser usada. Nesse caso, eu garanto que ñ pode. Aliás, poder pode, só ñ é coerente o fazer. Pois quando se diz q o Estado ao desempenhar sua função essencial (assistir os interesses da população) está "guiando" o povo, automaticamente se está impingindo a este a condição de indivíduo passivo ante o funcionamento do sistema, quando na verdade ele é também protagonista, um agente indispensável ao processo.
Agora é minha vez de discordar de sua opinião, e também veementemente.
Quando o Estado estabelece limites de velocidade ou realiza vigilância sanitária, como vc citou, ele ñ está guiando a população coisíssima nenhuma. Insisto, a função do Estado é assegurar os interesses do povo. Dizer o contrário é enxergar os governantes como seres superiores, formados antes (e para além) do povo, e ñ delegados por ele p/ o representar. Lembre-se q povo e governo são partes inerentes dum mesmo processo. Ninguém guia ninguém, ambos coexistem.
Cláudia (09/08/2009 - 00:19)
Clovis, desculpe a insistência: você realmente disse que Foucault era um ABOLICIONISTA?!?!? Cê tá tirando onda, como diz a minha filha? É sarro, como dizia eu em tempos imemoriais? Uma piada? Por Zeus, diga que sim, diga que sim!!!
Clovis, desculpe a insistência: você realmente disse que Foucault era um ABOLICIONISTA?!?!? Cê tá tirando onda, como diz a minha filha? É sarro, como dizia eu em tempos imemoriais? Uma piada? Por Zeus, diga que sim, diga que sim!!!
Cláudia (09/08/2009 - 00:12)
Clovis, meu caro, do que é que você está falando, PELAMOR??? Não deveria perder meu tempo, pois parece que você vai continuar não entendendo...
Mas, vá lá, sou magnânima... risos... Querido, eu não faço "copia/cola" -- embora isso realmente não me incomode (ao contrário, a web tem o fantástico poder de dar a qualquer imbecil a oportunidade de reproduzir teses com muita competência, o que, convenhamos, é fantástico!!!). Baby, saiba que estudo (pra valer, na academia, a sério, tipo stricto sensu, manja?) análise de discurso. Foucault, que NÃOOOOOO é líder político (escolheu mal a fonte de pesquisa, mamma mia!!!), é só o meu referencial teórico. Pesquisadores são assim, falam embasados por teorias. Não é chute não, querido. É CIÊNCIA, manja?
Bom, agora vou fumar meu cigarrinho. Bacci!
Clovis, meu caro, do que é que você está falando, PELAMOR??? Não deveria perder meu tempo, pois parece que você vai continuar não entendendo...
Mas, vá lá, sou magnânima... risos... Querido, eu não faço "copia/cola" -- embora isso realmente não me incomode (ao contrário, a web tem o fantástico poder de dar a qualquer imbecil a oportunidade de reproduzir teses com muita competência, o que, convenhamos, é fantástico!!!). Baby, saiba que estudo (pra valer, na academia, a sério, tipo stricto sensu, manja?) análise de discurso. Foucault, que NÃOOOOOO é líder político (escolheu mal a fonte de pesquisa, mamma mia!!!), é só o meu referencial teórico. Pesquisadores são assim, falam embasados por teorias. Não é chute não, querido. É CIÊNCIA, manja?
Bom, agora vou fumar meu cigarrinho. Bacci!
J. Eduardo (08/08/2009 - 22:11)
Os líderes aliados eram fumantes. E adivinhem quem ganhou a guerra!...rs
Os líderes aliados eram fumantes. E adivinhem quem ganhou a guerra!...rs
John Bastos (08/08/2009 - 17:56)
"Quem flerta com a idéia de um Estado como guia deve estar vivendo na época errada ou ainda não entendeu o real significado de representatividade."
Eli, a discussao eh apenas semantica sobre a palavra "guia". Eu digo que o Estado quando estabelece limites de velocidade nas estradas ou vigilancia sanitaria estah guiando a populacao e os negocios a um bom comportamento.
"Quem flerta com a idéia de um Estado como guia deve estar vivendo na época errada ou ainda não entendeu o real significado de representatividade."
Eli, a discussao eh apenas semantica sobre a palavra "guia". Eu digo que o Estado quando estabelece limites de velocidade nas estradas ou vigilancia sanitaria estah guiando a populacao e os negocios a um bom comportamento.
Humberto Poyares (08/08/2009 - 16:39)
Amigos, boa tarde. Hitler só promoveu a canpmanha contra o tabagismo, por que seus cientistas e médicos tinham muita facilidade de pesquisas devido aos muitos cadáveres produzidos pela insanidade daquele regime de governo. Cadáveres de pessoas de todas as idades. Então descobriu que pulmões de quem fumava já estava em parte necrosado. Comparava o pulmão de uma criança de dez anos, que nunca fumou, com uma de, talvez, de vinte anos que já tivesse fumado. Constatação era no visual. Culpa do cigarro, que queima o pulmão como se ele fosse uma vela. A nicotina veda os alvéolos pulmonares como se eles ficassem plastificado, sem movimentação, entupidos, tampados. Vendo o desenvolvimento de cancer tão óbio em quem fumava, e tão jovens, ficou claro a necessidade de uma campanha contra o tabagismo. Na época a campanha se tornou pública, mas o motivo científico dela não. Fumar mata. Governos já sabiam disso. Governos já estão atrasados. Mas nunca é tarde para começar. Abraços...
Amigos, boa tarde. Hitler só promoveu a canpmanha contra o tabagismo, por que seus cientistas e médicos tinham muita facilidade de pesquisas devido aos muitos cadáveres produzidos pela insanidade daquele regime de governo. Cadáveres de pessoas de todas as idades. Então descobriu que pulmões de quem fumava já estava em parte necrosado. Comparava o pulmão de uma criança de dez anos, que nunca fumou, com uma de, talvez, de vinte anos que já tivesse fumado. Constatação era no visual. Culpa do cigarro, que queima o pulmão como se ele fosse uma vela. A nicotina veda os alvéolos pulmonares como se eles ficassem plastificado, sem movimentação, entupidos, tampados. Vendo o desenvolvimento de cancer tão óbio em quem fumava, e tão jovens, ficou claro a necessidade de uma campanha contra o tabagismo. Na época a campanha se tornou pública, mas o motivo científico dela não. Fumar mata. Governos já sabiam disso. Governos já estão atrasados. Mas nunca é tarde para começar. Abraços...
Luiz Henrique (08/08/2009 - 15:40)
E se fosse a Dilma, a Marina Silva, o Lula, o Cristovam Buarque, o Ciro Gomes, o Tião Viana, o Pedro Simon u qualquer que seja um progressista será que este texto seria postado aqui no Viomundo.
Me considero um progressista, liberal em costumes, e um pensador crítico do "novo" e não do velho, aceitar a evo1ução da sociedade.
Mas enxergo uma MIOPIA em muitos textos e posts de leitores do Viomundo.
Serra pode ser um reacionário, traidor das esquerdas, um projeto de ditador travestido de DEMOCRATA ou mais um FANTOCHE criado pela Direita e pelo Mercado Financeiro.
Mas posso confirmar com min has palavras que a Lei Anti-Fumo é bastante importante para a Sociedade Brasileira e é um exemplo para os Estados do País e Países do Mundo.
Arnold Swarzineger é Republicano e é sensível a questões ambientais, Anti-Fumo e a União Homossexual.
Por ser de Direita, Conservador e golpista deve mesmo assim ser Execrado e humilhado mesmo sancionando uma Lei que afeta nosso comportamento perante a sociedade, nossa forma de agir e pensar sobre nossa Saúde.
Lembrem-se Cláudio Lembo é um Conservador e não é como muitos da Esquerda que apenas atacam as Oligarquias pelas costas em Reuniões de Bairro ou da CUT, mas no PIG escondem suas vestes pseudo-revolucionárias, ACOVARDAM-se diante dos MARINHO, FRIAS, MESQUITA e CIVITA.
E se fosse a Dilma, a Marina Silva, o Lula, o Cristovam Buarque, o Ciro Gomes, o Tião Viana, o Pedro Simon u qualquer que seja um progressista será que este texto seria postado aqui no Viomundo.
Me considero um progressista, liberal em costumes, e um pensador crítico do "novo" e não do velho, aceitar a evo1ução da sociedade.
Mas enxergo uma MIOPIA em muitos textos e posts de leitores do Viomundo.
Serra pode ser um reacionário, traidor das esquerdas, um projeto de ditador travestido de DEMOCRATA ou mais um FANTOCHE criado pela Direita e pelo Mercado Financeiro.
Mas posso confirmar com min has palavras que a Lei Anti-Fumo é bastante importante para a Sociedade Brasileira e é um exemplo para os Estados do País e Países do Mundo.
Arnold Swarzineger é Republicano e é sensível a questões ambientais, Anti-Fumo e a União Homossexual.
Por ser de Direita, Conservador e golpista deve mesmo assim ser Execrado e humilhado mesmo sancionando uma Lei que afeta nosso comportamento perante a sociedade, nossa forma de agir e pensar sobre nossa Saúde.
Lembrem-se Cláudio Lembo é um Conservador e não é como muitos da Esquerda que apenas atacam as Oligarquias pelas costas em Reuniões de Bairro ou da CUT, mas no PIG escondem suas vestes pseudo-revolucionárias, ACOVARDAM-se diante dos MARINHO, FRIAS, MESQUITA e CIVITA.
Eli Velloso (08/08/2009 - 15:35)
John Bastos (08/08/2009 - 11:36)
"Caro Eli, discordo de sua opiniao, alias veementemente. Afinal eu me beneficio todos os dias da policia rodoviaria que nao deixa motoristas dirigirem acima da velocidade que eh segura, tambem dos sinais de trafego, e dos controles sanitarios que garantem que a comida que compro no supermercado nao vai ser contaminada."
Afinal de contas, você discorda ou concorda veementemente comigo?
Ora, a segurança nas estradas e a garantia de que a comida que se compra no supermercado não está contaminada são do interesse do povo, logo, o Estado não está fazendo mais que a sua obrigação, foi justamente para esse fim que ele foi constituído.
Quem flerta com a idéia de um Estado como guia deve estar vivendo na época errada ou ainda não entendeu o real significado de representatividade.
Povo e Estado devem atuar num sentido de correlação, jamais de condescendência.
Os ditos "guias" do povo ficaram na idade-média, não avançaram com o mundo, e os que o fizeram, fizeram despoticamente.
Ademais, quem precisa de guia é gado, e até onde eu sei o povo não o é.
John Bastos (08/08/2009 - 11:36)
"Caro Eli, discordo de sua opiniao, alias veementemente. Afinal eu me beneficio todos os dias da policia rodoviaria que nao deixa motoristas dirigirem acima da velocidade que eh segura, tambem dos sinais de trafego, e dos controles sanitarios que garantem que a comida que compro no supermercado nao vai ser contaminada."
Afinal de contas, você discorda ou concorda veementemente comigo?
Ora, a segurança nas estradas e a garantia de que a comida que se compra no supermercado não está contaminada são do interesse do povo, logo, o Estado não está fazendo mais que a sua obrigação, foi justamente para esse fim que ele foi constituído.
Quem flerta com a idéia de um Estado como guia deve estar vivendo na época errada ou ainda não entendeu o real significado de representatividade.
Povo e Estado devem atuar num sentido de correlação, jamais de condescendência.
Os ditos "guias" do povo ficaram na idade-média, não avançaram com o mundo, e os que o fizeram, fizeram despoticamente.
Ademais, quem precisa de guia é gado, e até onde eu sei o povo não o é.
John Bastos (08/08/2009 - 14:24)
"Enquanto isso eu continuarei a defender um estado forte, conquanto que não opressor, que entende que a lógica da proporcionalidade é resolver conflitos de valores de forma a potencializar o conteúdo do sistema mediante concessões recíprocas. Tipo liberdade individual e saúde pública..."
Perda de tempo Clovis, voce esta assumindo que a Claudia e os Leiders querem debater, eles sao apenas bloguiados, membros de um culto ao partido, gente que merece ser tratada com desprezo. Poupe seu verbo para quem pode ser convencido, nao gaste com "mentes" fechadas...
"Enquanto isso eu continuarei a defender um estado forte, conquanto que não opressor, que entende que a lógica da proporcionalidade é resolver conflitos de valores de forma a potencializar o conteúdo do sistema mediante concessões recíprocas. Tipo liberdade individual e saúde pública..."
Perda de tempo Clovis, voce esta assumindo que a Claudia e os Leiders querem debater, eles sao apenas bloguiados, membros de um culto ao partido, gente que merece ser tratada com desprezo. Poupe seu verbo para quem pode ser convencido, nao gaste com "mentes" fechadas...
JMello (08/08/2009 - 13:27)
Seguindo a logica de muitos aqui, cada um e responsavel pelos seua atos e por conseguinte consequencias, gostaria que o dinhero dos impostos pagos por mim não sejam destinados a quem optou por fumar, andar sem capacete, se arrebentar por dirigir bebado, andar sem cinto, bater a cabeça aonde le aprouver, e outras "decisoes de carater individual".
Que tal?
Bem menos ne pessoal um pouco mais amplitude na discução.
Alias acredito que toas nossas leis, normas, estatutos regras etc, etc, poderiam ser trocadas por uma frase, EU TE RESPEITO, TU ME RESPEITAS E NOS NOS RESPEITAMOS TODOS. qualquer coisa ou ato que configure desrespeito a outro/s, não se fará.
Seguindo a logica de muitos aqui, cada um e responsavel pelos seua atos e por conseguinte consequencias, gostaria que o dinhero dos impostos pagos por mim não sejam destinados a quem optou por fumar, andar sem capacete, se arrebentar por dirigir bebado, andar sem cinto, bater a cabeça aonde le aprouver, e outras "decisoes de carater individual".
Que tal?
Bem menos ne pessoal um pouco mais amplitude na discução.
Alias acredito que toas nossas leis, normas, estatutos regras etc, etc, poderiam ser trocadas por uma frase, EU TE RESPEITO, TU ME RESPEITAS E NOS NOS RESPEITAMOS TODOS. qualquer coisa ou ato que configure desrespeito a outro/s, não se fará.
Clóvis (08/08/2009 - 11:41)
Só gostaria de informar a quem repete o slogan do autoritarismo que este discurso foi criado pela indústria do tabaco nos EUA nos anos 70 -... Não pense que é original ou que está contra o establishment. Está sendo uma mera ferramenta para garantir o lucro com algo que não tem NADA a ver com fumo original. Está ingerindo uma substância exponencialmente mais viciante que o fumo natural e igualmente mais tóxica.
Mas seja coerente e toda vez que surgir uma questão que diga respeito a limitações a direitos de uns em nome da coletividade negue! Diga ser autoritário. Desta forma negue impostos, distribuição de riquesa (formas de imposição de uma verdade)...
Enquanto isso eu continuarei a defender um estado forte, conquanto que não opressor, que entende que a lógica da proporcionalidade é resolver conflitos de valores de forma a potencializar o conteúdo do sistema mediante concessões recíprocas. Tipo liberdade individual e saúde pública...
Só gostaria de informar a quem repete o slogan do autoritarismo que este discurso foi criado pela indústria do tabaco nos EUA nos anos 70 -... Não pense que é original ou que está contra o establishment. Está sendo uma mera ferramenta para garantir o lucro com algo que não tem NADA a ver com fumo original. Está ingerindo uma substância exponencialmente mais viciante que o fumo natural e igualmente mais tóxica.
Mas seja coerente e toda vez que surgir uma questão que diga respeito a limitações a direitos de uns em nome da coletividade negue! Diga ser autoritário. Desta forma negue impostos, distribuição de riquesa (formas de imposição de uma verdade)...
Enquanto isso eu continuarei a defender um estado forte, conquanto que não opressor, que entende que a lógica da proporcionalidade é resolver conflitos de valores de forma a potencializar o conteúdo do sistema mediante concessões recíprocas. Tipo liberdade individual e saúde pública...
John Bastos (08/08/2009 - 11:36)
"Eli Velloso (08/08/2009 - 01:17)
A princípio, o Estado não devia "guiar" ninguém, no máximo representar o povo, defendendo os interesses deste, principalmente no nosso modelo de Estado. Nem as religiões têm mais a função de guias."
Caro Eli, discordo de sua opiniao, alias veementemente. Afinal eu me beneficio todos os dias da policia rodoviaria que nao deixa motoristas dirigirem acima da velocidade que eh segura, tambem dos sinais de trafego, e dos controles sanitarios que garantem que a comida que compro no supermercado nao vai ser contaminada.
"Eli Velloso (08/08/2009 - 01:17)
A princípio, o Estado não devia "guiar" ninguém, no máximo representar o povo, defendendo os interesses deste, principalmente no nosso modelo de Estado. Nem as religiões têm mais a função de guias."
Caro Eli, discordo de sua opiniao, alias veementemente. Afinal eu me beneficio todos os dias da policia rodoviaria que nao deixa motoristas dirigirem acima da velocidade que eh segura, tambem dos sinais de trafego, e dos controles sanitarios que garantem que a comida que compro no supermercado nao vai ser contaminada.
Clóvis (08/08/2009 - 11:35)
Cláudia, não adianta atirar para todos os lados. Inclusive o estado de são paulo está agindo na cracolândia, ineficaz como sempre será este tipo de ação enquanto os que lá estão continuarem a ser párias (inclusive a condição de pária contribui para que cheguem ao ponto que estão).
A questão da deficiência de fiscalização é para ser levantada por quem concorda com a proibição. Eu acho, por exemplo, que 500 fiscais é um número ridiculamente baixo.
A citação de Foucault continua idiota. Se vc entrou no site brasileiro com textos dele parabéns! Vc defende ser medida fascista e não manifestação de poder (o que é, como TODA LEI). Ou vc é abolicionista? Defende que não pode haver previsão de crimes e punição penal nem de multas e cia. Aí não dá pra discutirmos a proibição em si, mas somente se deve ou não haver este tipo de restrição.
Se vc adota foucault terá de ser abolicionista. Mas tem de citar a substância. A proposta anarquista e assumir que defende isso! Aí a diferença será mais fácil de conciliar.
Mas por favor, não use para criticar um governante em favor de outro. Ou em favor do SEU exercício de poder! Pois ao impor sua opção pelo fumo está exercendo poder sobre os não fumantes. Poder que não possui nenhuma legitimação, nem retórica.
Mas sinta-se a vontade para repetir o discurso criado pelas grandes irmãs do tabaco. Vc se sentirá exercendo seus "direitos". E, de fato, é direito seu se expressar da forma que quiser, desde que não configure crime.
Cláudia, não adianta atirar para todos os lados. Inclusive o estado de são paulo está agindo na cracolândia, ineficaz como sempre será este tipo de ação enquanto os que lá estão continuarem a ser párias (inclusive a condição de pária contribui para que cheguem ao ponto que estão).
A questão da deficiência de fiscalização é para ser levantada por quem concorda com a proibição. Eu acho, por exemplo, que 500 fiscais é um número ridiculamente baixo.
A citação de Foucault continua idiota. Se vc entrou no site brasileiro com textos dele parabéns! Vc defende ser medida fascista e não manifestação de poder (o que é, como TODA LEI). Ou vc é abolicionista? Defende que não pode haver previsão de crimes e punição penal nem de multas e cia. Aí não dá pra discutirmos a proibição em si, mas somente se deve ou não haver este tipo de restrição.
Se vc adota foucault terá de ser abolicionista. Mas tem de citar a substância. A proposta anarquista e assumir que defende isso! Aí a diferença será mais fácil de conciliar.
Mas por favor, não use para criticar um governante em favor de outro. Ou em favor do SEU exercício de poder! Pois ao impor sua opção pelo fumo está exercendo poder sobre os não fumantes. Poder que não possui nenhuma legitimação, nem retórica.
Mas sinta-se a vontade para repetir o discurso criado pelas grandes irmãs do tabaco. Vc se sentirá exercendo seus "direitos". E, de fato, é direito seu se expressar da forma que quiser, desde que não configure crime.
Cláudia (08/08/2009 - 10:27)
Eli, bela argumentação. Há vida inteligente, enfim, entre os que defendem a restrição ao cigarro. Permita-me acrescentar uma tese: não precisamos nem falar na cracolândia (excluídos por essencia, afinal, não merecem o olhar do poder público, afinal!). Quantos fiscais da blitez antifumo (CARÍSSIMA, posso garantir-lhes) vocês acham que irão fiscalizar o cumprimento da lei no bar da Galera, na favela do Jaguaré, perifa da zona Oeste da cidade de SP?
Mas que pretensão, a minha. E cidadão de segunda classe tem lá direitos. Não, eles têm deveres: trabalhar feito burros de carga, sem acesso à éducação, moradia e transporte de qualidade, e eu ainda venho falar em PROMOÇÃO DA SAÚDE. É muita petulância, papo de esquerdóde, e ainda por cima fumante!!!
Eli, bela argumentação. Há vida inteligente, enfim, entre os que defendem a restrição ao cigarro. Permita-me acrescentar uma tese: não precisamos nem falar na cracolândia (excluídos por essencia, afinal, não merecem o olhar do poder público, afinal!). Quantos fiscais da blitez antifumo (CARÍSSIMA, posso garantir-lhes) vocês acham que irão fiscalizar o cumprimento da lei no bar da Galera, na favela do Jaguaré, perifa da zona Oeste da cidade de SP?
Mas que pretensão, a minha. E cidadão de segunda classe tem lá direitos. Não, eles têm deveres: trabalhar feito burros de carga, sem acesso à éducação, moradia e transporte de qualidade, e eu ainda venho falar em PROMOÇÃO DA SAÚDE. É muita petulância, papo de esquerdóde, e ainda por cima fumante!!!
Cláudia (08/08/2009 - 09:46)
De fato, Clovis, citar Foucault foi completamente idiota de minha parte. Na próxima, vou tentar ser mais didática; explicar que o trecho em questão diz respeito à maneira pela qual os discurso se impõem /'as vontades das verdades", na nossa discussão, girando em torno do tabagismo. Leia "Microfísica do poder", pode lhe ser muito útil.
Mas bom mesmo é John Bastos. Tem uma cultura de almanaque (do tipo Veja, O Globo, Folha) muito calibrada. Pena não ter participado de debate tão edificante (estava fumando pelas calçadas, enquanto humanóides mais conscientes que eu comiam suas pizzas de calabreza temperada com toneladas de CO2, mas isso não está na ordem do discurso...) A ele, sugiro a leitura de "Vigiar e punir". E antes que algum aventureiro lance uma desbaratada teoria sobre a leitura sugerida, PELAMORDEDES, o título não é de autoria de Hitler... risos...
De fato, Clovis, citar Foucault foi completamente idiota de minha parte. Na próxima, vou tentar ser mais didática; explicar que o trecho em questão diz respeito à maneira pela qual os discurso se impõem /'as vontades das verdades", na nossa discussão, girando em torno do tabagismo. Leia "Microfísica do poder", pode lhe ser muito útil.
Mas bom mesmo é John Bastos. Tem uma cultura de almanaque (do tipo Veja, O Globo, Folha) muito calibrada. Pena não ter participado de debate tão edificante (estava fumando pelas calçadas, enquanto humanóides mais conscientes que eu comiam suas pizzas de calabreza temperada com toneladas de CO2, mas isso não está na ordem do discurso...) A ele, sugiro a leitura de "Vigiar e punir". E antes que algum aventureiro lance uma desbaratada teoria sobre a leitura sugerida, PELAMORDEDES, o título não é de autoria de Hitler... risos...
Jacob Klintowitz (08/08/2009 - 08:59)
Iupiii!! A que horas começa o genocídio?
Iupiii!! A que horas começa o genocídio?
francisco.latorre (08/08/2009 - 01:47)
baba bastos baba.
o tema desperta o pior nos psicóticos reprimidos-repressores.
bárbaro.
circus maximus.
baba bastos baba.
o tema desperta o pior nos psicóticos reprimidos-repressores.
bárbaro.
circus maximus.
Eli Velloso (08/08/2009 - 01:17)
John Bastos (07/08/2009 - 23:23)
"...cabe ao Estado guia-las a decisao correta."
A princípio, o Estado não devia "guiar" ninguém, no máximo representar o povo, defendendo os interesses deste, principalmente no nosso modelo de Estado. Nem as religiões têm mais a função de guias.
Mas enfim... Ponto de vista é como filho, cada um que defenda o seu.
É muito fácil sancionar leis que digam respeito às "camadas civilizadas" da população, ainda mais quando se pode lucrar com ela, tanto econômica quanto eleitoralmente.
Eu concordo com a iniciativa de se tentar cercear o uso do fumo, visto ser este um produto altamente nocivo à saúde, e a saúde pública deve ser prioridade sempre.
O problema é determinar quem merece ou não ter o direito à saúde observado, além, é claro, de transformar tal ação em algo de caráter estritamente eleitoreiro.
Porque o estado de SP não mostra, por exemplo, a mesma presteza com os viciados da Cracolândia? Este, aparentemente, é um problema muito mais fácil de ser resolvido e que têm sido denunciado constantemente, mas que, no entanto, parece merecer menos atenção por parte das autoridades, como se os viciados da cracolândia não tivessem direito a uma boa saúde. Ou será que suas vidas valem menos que as dos demais indivíduos?
Onde estão as medidas preventivas que Serra tanto apregoa? Porque agir numa só frente, quando há outras caminhando para a mesma escala da qual ele hoje combate?
Onde está o Estado para "guiá-los" à decisão correta?
John Bastos (07/08/2009 - 23:23)
"...cabe ao Estado guia-las a decisao correta."
A princípio, o Estado não devia "guiar" ninguém, no máximo representar o povo, defendendo os interesses deste, principalmente no nosso modelo de Estado. Nem as religiões têm mais a função de guias.
Mas enfim... Ponto de vista é como filho, cada um que defenda o seu.
É muito fácil sancionar leis que digam respeito às "camadas civilizadas" da população, ainda mais quando se pode lucrar com ela, tanto econômica quanto eleitoralmente.
Eu concordo com a iniciativa de se tentar cercear o uso do fumo, visto ser este um produto altamente nocivo à saúde, e a saúde pública deve ser prioridade sempre.
O problema é determinar quem merece ou não ter o direito à saúde observado, além, é claro, de transformar tal ação em algo de caráter estritamente eleitoreiro.
Porque o estado de SP não mostra, por exemplo, a mesma presteza com os viciados da Cracolândia? Este, aparentemente, é um problema muito mais fácil de ser resolvido e que têm sido denunciado constantemente, mas que, no entanto, parece merecer menos atenção por parte das autoridades, como se os viciados da cracolândia não tivessem direito a uma boa saúde. Ou será que suas vidas valem menos que as dos demais indivíduos?
Onde estão as medidas preventivas que Serra tanto apregoa? Porque agir numa só frente, quando há outras caminhando para a mesma escala da qual ele hoje combate?
Onde está o Estado para "guiá-los" à decisão correta?
Roberto Locatelli - São Paulo - SP (08/08/2009 - 01:15)
Serra quer dar uma de espertinho. Ele sabe que essa "lei" é natimorta, pois legisla sobre matéria de âmbito federal. Mas espera ganhar algum saldo político positivo nesse meio-tempo.
Serra quer dar uma de espertinho. Ele sabe que essa "lei" é natimorta, pois legisla sobre matéria de âmbito federal. Mas espera ganhar algum saldo político positivo nesse meio-tempo.
Marcelo de Matos (08/08/2009 - 00:54)
A verdade que só agora estão dizendo é que Hitler, o ditador sanguinário, era um homem culto. Tinha uma grande biblioteca e lia todos os seus livros. Sob a sua ditadura a medicina evoluiu bastante. Grandes experiências, embora antiéticas, foram realizadas. O combate ao tabagismo foi um grande avanço proporcionado por Hitler. Naquele tempo já se sabia que o fumo era muito prejudicial. Em boa hora o governo Serra tomou a iniciativa de proibir o fumo em lugares fechados. Quando Maluf instituiu a obrigatoriedade do uso do cinto de segurança, também disseram que só o governo federal poderia fazer isso. Entretanto, o uso do cinto tem salvado muitas vidas. Não voto em Serra, já que me considero petista, mas, achei ótima essa lei. Já está havendo fiscalização em muitos estabelecimentos e parece que vai dar certo. É claro que muita gente vai ser prejudicada. Eu mesmo terei de tomar cerveja só em lugares fechados, enquanto os fumantes ocuparão as mesas de calçada. Tudo bem. Não dá para agradar a todos.
A verdade que só agora estão dizendo é que Hitler, o ditador sanguinário, era um homem culto. Tinha uma grande biblioteca e lia todos os seus livros. Sob a sua ditadura a medicina evoluiu bastante. Grandes experiências, embora antiéticas, foram realizadas. O combate ao tabagismo foi um grande avanço proporcionado por Hitler. Naquele tempo já se sabia que o fumo era muito prejudicial. Em boa hora o governo Serra tomou a iniciativa de proibir o fumo em lugares fechados. Quando Maluf instituiu a obrigatoriedade do uso do cinto de segurança, também disseram que só o governo federal poderia fazer isso. Entretanto, o uso do cinto tem salvado muitas vidas. Não voto em Serra, já que me considero petista, mas, achei ótima essa lei. Já está havendo fiscalização em muitos estabelecimentos e parece que vai dar certo. É claro que muita gente vai ser prejudicada. Eu mesmo terei de tomar cerveja só em lugares fechados, enquanto os fumantes ocuparão as mesas de calçada. Tudo bem. Não dá para agradar a todos.
John Bastos (07/08/2009 - 23:26)
"Moacir Moreira (07/08/2009 - 17:23)
Deveriam criar uma lei proibindo as proibições."
Isso vindo de um cara que em gosta do comunismo.
Bizarro. Vivemos em uma republica de idiotas.
"Moacir Moreira (07/08/2009 - 17:23)
Deveriam criar uma lei proibindo as proibições."
Isso vindo de um cara que em gosta do comunismo.
Bizarro. Vivemos em uma republica de idiotas.
John Bastos (07/08/2009 - 23:23)
"Que se estabeleça não fumar em ambientes fechados, sem problema, mas que se utilize essa proposta trazida pelo colega: o estabelecimento declara: "Aceitamos fumantes"."
O que voce nao deve saber eh que nos EUA a proibicao ao fumo em estabelecimentos fechados eh baseada em pesquisa que mostra alta incidencia de cancer em pessoal que trabalha em bares. Obviamente, voce pode ser um libertario e dizer que eh responsabilidade dos barmans e garcons escolher se querem trabalhar em um estabelecimento que permite o fumo. Ou voce pode ser um bom social democrata e levar em consideracao que as vezes as pessoas nao tem a informacao para tomar a decisao correta e cabe ao Estado guia-las a decisao correta.
"Que se estabeleça não fumar em ambientes fechados, sem problema, mas que se utilize essa proposta trazida pelo colega: o estabelecimento declara: "Aceitamos fumantes"."
O que voce nao deve saber eh que nos EUA a proibicao ao fumo em estabelecimentos fechados eh baseada em pesquisa que mostra alta incidencia de cancer em pessoal que trabalha em bares. Obviamente, voce pode ser um libertario e dizer que eh responsabilidade dos barmans e garcons escolher se querem trabalhar em um estabelecimento que permite o fumo. Ou voce pode ser um bom social democrata e levar em consideracao que as vezes as pessoas nao tem a informacao para tomar a decisao correta e cabe ao Estado guia-las a decisao correta.
John Bastos (07/08/2009 - 23:19)
"Fernando (07/08/2009 - 14:10)
Eu também achei estranha essa indignação agora, já que muitas cidades do Brasil adotaram essa medida bem antes de São Paulo."
Eu desconfio que este artigo tenha sido uma piada do Azenha para testar o limite da imbecilidade de alguns leitores. A reacao surpreendeu ateh a mim, justo eu que tenho total desprezo pela capacidade intelectual da manada jumentina.
"Fernando (07/08/2009 - 14:10)
Eu também achei estranha essa indignação agora, já que muitas cidades do Brasil adotaram essa medida bem antes de São Paulo."
Eu desconfio que este artigo tenha sido uma piada do Azenha para testar o limite da imbecilidade de alguns leitores. A reacao surpreendeu ateh a mim, justo eu que tenho total desprezo pela capacidade intelectual da manada jumentina.
John Bastos (07/08/2009 - 23:15)
"Aliás, vamos lembrar que a fúria contra os fumantes ressurgiu nos EUA durante a era Bush. A direita estadunidense quis provar, por A mais B, que todos os problemas do mundo eram culpa dos fumantes e dos obesos."
Locatelli, eh assustador que exista uma pessoa tao estupida como voce. Ou entao voce eh um mentiroso de marca maior. Quem quer controlar fumo e obesidade nos EUA sao os democratas, nao os republicanos. No mundo inteiro, controle de fumo eh uma tese da esquerda, nao da direita. Somente no antro de retardados que se tornou o lulismo...
"Aliás, vamos lembrar que a fúria contra os fumantes ressurgiu nos EUA durante a era Bush. A direita estadunidense quis provar, por A mais B, que todos os problemas do mundo eram culpa dos fumantes e dos obesos."
Locatelli, eh assustador que exista uma pessoa tao estupida como voce. Ou entao voce eh um mentiroso de marca maior. Quem quer controlar fumo e obesidade nos EUA sao os democratas, nao os republicanos. No mundo inteiro, controle de fumo eh uma tese da esquerda, nao da direita. Somente no antro de retardados que se tornou o lulismo...
John Bastos (07/08/2009 - 23:12)
"Júlio César Taques (07/08/2009 - 08:40)
O PHA, aquele gigante, deve estar morrendo de inveja.
O fundo do poço moral de vocês tem alçapão."
Caro JC, Morri de inveja, genial. Resumiu bem! JB
"Júlio César Taques (07/08/2009 - 08:40)
O PHA, aquele gigante, deve estar morrendo de inveja.
O fundo do poço moral de vocês tem alçapão."
Caro JC, Morri de inveja, genial. Resumiu bem! JB
John Bastos (07/08/2009 - 23:09)
Interessante o paralelo entre Serra e Hitler, nunca havia pensado nisso. Parece que existe um boato que ambos defecavam pelo menos uma vez por semana quando tinham 30 anos de idade. As semelhancas gritam por si so!
Interessante o paralelo entre Serra e Hitler, nunca havia pensado nisso. Parece que existe um boato que ambos defecavam pelo menos uma vez por semana quando tinham 30 anos de idade. As semelhancas gritam por si so!
Fernandes (07/08/2009 - 22:30)
Leider, desculpe-me, mas o que muitos aqui discutem é sim o objetivo da lei.
O objetivo da lei é proibir o fumo em locais coletivos, e a reclamação do autoritarismo e do fascimo é ligada a essa proibição. Uma coisa depende da outra.
E não vejo prêmio maior a um delator que o de se ver livre do cigarro alheio em um local coletivo.
Leider, desculpe-me, mas o que muitos aqui discutem é sim o objetivo da lei.
O objetivo da lei é proibir o fumo em locais coletivos, e a reclamação do autoritarismo e do fascimo é ligada a essa proibição. Uma coisa depende da outra.
E não vejo prêmio maior a um delator que o de se ver livre do cigarro alheio em um local coletivo.
Fernandes (07/08/2009 - 22:19)
Eu tenho de reverenciar os comentários do Clóvis. Tudo o que ele disse é como penso.
Eu tenho de reverenciar os comentários do Clóvis. Tudo o que ele disse é como penso.
Willian (07/08/2009 - 21:41)
Leider, só provocação.Liga não...
Leider, só provocação.Liga não...
John Bastos (07/08/2009 - 21:41)
"walter thadeu (07/08/2009 - 18:27)
PARA O LEIDER LINCOLN
Leider, muito provavelmente você é do nordeste e nunca esteve em São Paulo."
Ele eh de um cafundoh que se nao fossem os paulistas, seria parte da Bolivia hoje em dia. Por algum motivo (ignorancia, inveja, idiotice?), ele consegue ter odio de Sao Paulo e amar um dos paulistas mais famosos, o Lula.
"walter thadeu (07/08/2009 - 18:27)
PARA O LEIDER LINCOLN
Leider, muito provavelmente você é do nordeste e nunca esteve em São Paulo."
Ele eh de um cafundoh que se nao fossem os paulistas, seria parte da Bolivia hoje em dia. Por algum motivo (ignorancia, inveja, idiotice?), ele consegue ter odio de Sao Paulo e amar um dos paulistas mais famosos, o Lula.
Jane Rabelo (07/08/2009 - 20:35)
Atitude de Hitler à respeito do fumo
Hitler encorajava seus conhecidos próximos a parar de fumar.Adolf Hitler foi um fumante contumaz na sua juventude - fumando entre 25 e 40 cigarros diariamente - porém deixou este hábito, concluindo que era um desperdício de dinheiro. [9] Mais tarde Hitler passou a ver o hábito de fumar como "decadente"[13]
...
A primeira campanha contra o cigarro no ocidente ocorreu na Alemanha nazista, e foi Adolf Hitler quem estimulou os médicos de seu país a desenvolverem pesquisas relacionando fumo e câncer. Antes mesmo que os resultados saíssem, o Führer, com a idéia de que hábitos de vida saudáveis poderiam purificar e fortalecer a "raça ariana", resolveu iniciar uma campanha nesse sentido. "Você não fuma o cigarro, é ele que fuma você", dizia um cartaz de 1941. Na época, os países aliados viram a mensagem como mais uma afronta às liberdades individuais, típica de um regime autoritário
Atitude de Hitler à respeito do fumo
Hitler encorajava seus conhecidos próximos a parar de fumar.Adolf Hitler foi um fumante contumaz na sua juventude - fumando entre 25 e 40 cigarros diariamente - porém deixou este hábito, concluindo que era um desperdício de dinheiro. [9] Mais tarde Hitler passou a ver o hábito de fumar como "decadente"[13]
...
A primeira campanha contra o cigarro no ocidente ocorreu na Alemanha nazista, e foi Adolf Hitler quem estimulou os médicos de seu país a desenvolverem pesquisas relacionando fumo e câncer. Antes mesmo que os resultados saíssem, o Führer, com a idéia de que hábitos de vida saudáveis poderiam purificar e fortalecer a "raça ariana", resolveu iniciar uma campanha nesse sentido. "Você não fuma o cigarro, é ele que fuma você", dizia um cartaz de 1941. Na época, os países aliados viram a mensagem como mais uma afronta às liberdades individuais, típica de um regime autoritário
Fernando (07/08/2009 - 18:53)
O Lula devia dar uma de ´fascista` e banir o PSDB, o DEM, a Globo e etc.
O Lula devia dar uma de ´fascista` e banir o PSDB, o DEM, a Globo e etc.
Carlos (07/08/2009 - 18:42)
O problema desta lei não é o seu conteúdo, é o MODO como este conteúdo é apresentado, como produto de um "rei filósofo" que quer obrigar seus governados a "viverem certo". Sou carioca e portanto não estou acompanhando a política paulista de perto, mas sempre que leio algo sobre o governador de S. Paulo me lembro de quando a Folha entrevistou a Maria da Conceição Tavares nos seus 70 anos e pediu a vários dos seus colegas economistas que lhe fizessem perguntas. Todos fizeram perguntas interessadas, que punham em relevo o inegável valor da entrevistada, até que cheguei na pergunta do Serra. Era: VOCÊ JÁ PAROU DE FUMAR? Sem comentários....
O problema desta lei não é o seu conteúdo, é o MODO como este conteúdo é apresentado, como produto de um "rei filósofo" que quer obrigar seus governados a "viverem certo". Sou carioca e portanto não estou acompanhando a política paulista de perto, mas sempre que leio algo sobre o governador de S. Paulo me lembro de quando a Folha entrevistou a Maria da Conceição Tavares nos seus 70 anos e pediu a vários dos seus colegas economistas que lhe fizessem perguntas. Todos fizeram perguntas interessadas, que punham em relevo o inegável valor da entrevistada, até que cheguei na pergunta do Serra. Era: VOCÊ JÁ PAROU DE FUMAR? Sem comentários....
Clóvis (07/08/2009 - 18:32)
A lei, como quase todas, é mal redigida sim. E o Serra tá fazendo um uso absurdo dela. Tá realmente tentando usar como plataforma de campanha.
Agora qual o prêmio que se dá ao delator? Ele fica livre de ser obrigado a fumar por tabela? Isso não é prêmio. Vista dessa forma a possibilidade de levar a autoridade policial a ocorrência de crime é fascistóide e autoritária.
A lei, como quase todas, é mal redigida sim. E o Serra tá fazendo um uso absurdo dela. Tá realmente tentando usar como plataforma de campanha.
Agora qual o prêmio que se dá ao delator? Ele fica livre de ser obrigado a fumar por tabela? Isso não é prêmio. Vista dessa forma a possibilidade de levar a autoridade policial a ocorrência de crime é fascistóide e autoritária.
walter thadeu (07/08/2009 - 18:27)
PARA O LEIDER LINCOLN
Leider, muito provavelmente você é do nordeste e nunca esteve em São Paulo.
Sugiro que você faça uma visita á cidade, mas venha preparado porque você não vai querer voltar.
PARA O LEIDER LINCOLN
Leider, muito provavelmente você é do nordeste e nunca esteve em São Paulo.
Sugiro que você faça uma visita á cidade, mas venha preparado porque você não vai querer voltar.
Clóvis (07/08/2009 - 18:25)
O que ocorre é que alguns fumantes, em geral os que não respeitam o fato da fumaça do cigarro atrapalhar a refeição e atacar o vizinho (eu, por exemplo, tenho rinite alérgica. Queria que vcs sentissem como é após jantar num restaurante cheio de fumantes...).
Vc tem direito de fumar, mas não de fazer mal a minha saúde. Não se esqueça da quantidade dos seus amados agrotóxicos em seus cigarros, pesquise. Nem da existência de tabaco transgênico nos maços.
É verdade o que diz o JMello, hitler era vegetariano também, isso torna o vegetarianismo perverso? Mas nem ele foi estúpido de tentar impor ao povo esta limitação (e olha de quem estamos falando, um exemplo de cabra autoritário).
Mas vc Cláudia, que se julga tão perfeita a ponto de criticar o emprego de norma não culta em discussões na internet e de citar foucault só pra vomitar arrogância deve ter noção do absurdo que está defendendo.
Critique o uso eleitoreiro da lei. Critique o crápula do governador. Discuta a questão da competência, mas aí admita que o amianto crisotila deve voltar a ser produzido, comercializado e utilizado na construção civil em SP.
Pagar impostos não legitima pleitos. Aliás mesmo quem não os paga pode pleitear o que bem entender. Parece que vc não entende p... nenhuma dos direitos.
Por fim, apesar de sempre evitar perder a calma, vai arrotar merda de pensadores lá na ......
Dê argumentos seus (eu sei que é mais difícil, te obriga a pensar) e não compare fumo, carro e carne.
O que ocorre é que alguns fumantes, em geral os que não respeitam o fato da fumaça do cigarro atrapalhar a refeição e atacar o vizinho (eu, por exemplo, tenho rinite alérgica. Queria que vcs sentissem como é após jantar num restaurante cheio de fumantes...).
Vc tem direito de fumar, mas não de fazer mal a minha saúde. Não se esqueça da quantidade dos seus amados agrotóxicos em seus cigarros, pesquise. Nem da existência de tabaco transgênico nos maços.
É verdade o que diz o JMello, hitler era vegetariano também, isso torna o vegetarianismo perverso? Mas nem ele foi estúpido de tentar impor ao povo esta limitação (e olha de quem estamos falando, um exemplo de cabra autoritário).
Mas vc Cláudia, que se julga tão perfeita a ponto de criticar o emprego de norma não culta em discussões na internet e de citar foucault só pra vomitar arrogância deve ter noção do absurdo que está defendendo.
Critique o uso eleitoreiro da lei. Critique o crápula do governador. Discuta a questão da competência, mas aí admita que o amianto crisotila deve voltar a ser produzido, comercializado e utilizado na construção civil em SP.
Pagar impostos não legitima pleitos. Aliás mesmo quem não os paga pode pleitear o que bem entender. Parece que vc não entende p... nenhuma dos direitos.
Por fim, apesar de sempre evitar perder a calma, vai arrotar merda de pensadores lá na ......
Dê argumentos seus (eu sei que é mais difícil, te obriga a pensar) e não compare fumo, carro e carne.
Clóvis (07/08/2009 - 18:14)
Cláudia vc que é tão sabedora da norma culta (agora estou com o teclado funcionando direito) me explique porque a proibição do consumo de carne é tão razoável quanto a do fumo. Eu concordei que agrotóxicos são cancerígenos, só fiquei na dúvida sobre a possibilidade efetiva de se erradicar o seu uso.
Os carros podem ser cancerígenos, mas ao menos se prestam ao transporte de pessoas. A que se presta a porcaria de seu cigarro? Ademais, ninguém proibe que vc fume, fique a vontade, fume na sua casa, no seu carro, nas ruas.
Grande bosta citar uma passagem de Foucault. 1- a passagem que cita não tem nada a ver com o FUMO. Vc não compreendeu pois eu escrevi de forma mais truncada, para poder caber no espaço curto que dispomos nos comentários.
Vc afirmou que tem o mesmo direito de consumir cigarro que eu carne certo. E os médicos que indicam a necessidade do consumo de proteína animal pelo ser humano? Quer se rebelar contra o uso de hormonios nestes animais, tou contigo. Quer se rebelar contra o uso indiscriminado de agrotóxicos, idem. Quer aumentar o imposto sobre veículos automotores individuais, concordo, mas o Estado tem de fornecer transporte público eficiente, aí mete 10% de IPVA.
Vcs não são contra o liberalismo? Engraçado que é só a intervenção estatal bater na "liberdade" de vcs que clamam pela auto-regulamentação do mercado.
Quantos restaurantes iriam proibir o fumo? Já é possível ao restaurante em qualquer lugar vedar o fumo em suas dependências. (continua)
Cláudia vc que é tão sabedora da norma culta (agora estou com o teclado funcionando direito) me explique porque a proibição do consumo de carne é tão razoável quanto a do fumo. Eu concordei que agrotóxicos são cancerígenos, só fiquei na dúvida sobre a possibilidade efetiva de se erradicar o seu uso.
Os carros podem ser cancerígenos, mas ao menos se prestam ao transporte de pessoas. A que se presta a porcaria de seu cigarro? Ademais, ninguém proibe que vc fume, fique a vontade, fume na sua casa, no seu carro, nas ruas.
Grande bosta citar uma passagem de Foucault. 1- a passagem que cita não tem nada a ver com o FUMO. Vc não compreendeu pois eu escrevi de forma mais truncada, para poder caber no espaço curto que dispomos nos comentários.
Vc afirmou que tem o mesmo direito de consumir cigarro que eu carne certo. E os médicos que indicam a necessidade do consumo de proteína animal pelo ser humano? Quer se rebelar contra o uso de hormonios nestes animais, tou contigo. Quer se rebelar contra o uso indiscriminado de agrotóxicos, idem. Quer aumentar o imposto sobre veículos automotores individuais, concordo, mas o Estado tem de fornecer transporte público eficiente, aí mete 10% de IPVA.
Vcs não são contra o liberalismo? Engraçado que é só a intervenção estatal bater na "liberdade" de vcs que clamam pela auto-regulamentação do mercado.
Quantos restaurantes iriam proibir o fumo? Já é possível ao restaurante em qualquer lugar vedar o fumo em suas dependências. (continua)
Clóvis (07/08/2009 - 18:03)
Moacir, leia o código penal, mais especialmente o artigo Art. 218 - Corromper ou facilitar a corrupção de pessoa maior de 14 (catorze) e menor de 18 (dezoito) anos, com ela praticando ato de libidinagem, ou induzindo-a a praticá-lo ou presenciá- Pena - reclusão, de um a quatro anos.
É crime sim sexo na frente de crianças. Tanto quanto fumar em estabelecimentos públicos ou abertos ao público fechados.
Nenhuma dessas condutas é proibida, o que se prevê é que o autor destes fatos seja apenado ou com prisão ou com multa...
Moacir, leia o código penal, mais especialmente o artigo Art. 218 - Corromper ou facilitar a corrupção de pessoa maior de 14 (catorze) e menor de 18 (dezoito) anos, com ela praticando ato de libidinagem, ou induzindo-a a praticá-lo ou presenciá- Pena - reclusão, de um a quatro anos.
É crime sim sexo na frente de crianças. Tanto quanto fumar em estabelecimentos públicos ou abertos ao público fechados.
Nenhuma dessas condutas é proibida, o que se prevê é que o autor destes fatos seja apenado ou com prisão ou com multa...
Eli Velloso (07/08/2009 - 17:53)
A lei, em tese, é bem intencionada (mitigar o uso do cigarro). Mas na prática é uma lei má-redigida e de cunho eleitoreiro.
Ao contrário do candidato do PT - seja quem for -, o tucano não terá bandeira alguma pra levantar em 2010, muito pelo contrário, têm sim é um vasto índice de situações embaraçosas a explicar, como as incorreções na elaboração do material didático, a má remuneração do professores e o péssimo desempenho dos alunos da rede pública do estado que ele, um professor (como faz questão de ressaltar), governa, além de crise na Polícia Civil, críticas ao sistema de saúde, aumento nas tarifas dos pedágios, etc. São situações que denunciam uma clara deficiência na gestão Serra, e justamente nos principais setores: saúde, educação e segurança.
Logo, essa lei anti-fumo caiu como um presente no colo do já candidatíssimo José Serra. Ela será o carro-chefe em sua campanha, principalmente por ser o único.
Eu tenho minha opinião (até bem radical para alguns) sobre essa lei...
Agora, querer comparar as ações de Zé Serra às de Hitler já é rebaixar-se ao nível demo-tucano de fazer campanha.
O autor do texto foi infeliz ao traçar tal paralelo. Parece coisa de desesperado que resolve partir pra vileza.
Críticas são sempre bem-vindas (ainda mais contra a direita retrógrada que temos), desde que sejam inteligentes.
Seria mais sensato evitarmos usar a mesma munição do inimigo, até porque essa é uma bomba que sobe, sobe, mas finda por explodir na cabeça de quem a lançou.
A lei, em tese, é bem intencionada (mitigar o uso do cigarro). Mas na prática é uma lei má-redigida e de cunho eleitoreiro.
Ao contrário do candidato do PT - seja quem for -, o tucano não terá bandeira alguma pra levantar em 2010, muito pelo contrário, têm sim é um vasto índice de situações embaraçosas a explicar, como as incorreções na elaboração do material didático, a má remuneração do professores e o péssimo desempenho dos alunos da rede pública do estado que ele, um professor (como faz questão de ressaltar), governa, além de crise na Polícia Civil, críticas ao sistema de saúde, aumento nas tarifas dos pedágios, etc. São situações que denunciam uma clara deficiência na gestão Serra, e justamente nos principais setores: saúde, educação e segurança.
Logo, essa lei anti-fumo caiu como um presente no colo do já candidatíssimo José Serra. Ela será o carro-chefe em sua campanha, principalmente por ser o único.
Eu tenho minha opinião (até bem radical para alguns) sobre essa lei...
Agora, querer comparar as ações de Zé Serra às de Hitler já é rebaixar-se ao nível demo-tucano de fazer campanha.
O autor do texto foi infeliz ao traçar tal paralelo. Parece coisa de desesperado que resolve partir pra vileza.
Críticas são sempre bem-vindas (ainda mais contra a direita retrógrada que temos), desde que sejam inteligentes.
Seria mais sensato evitarmos usar a mesma munição do inimigo, até porque essa é uma bomba que sobe, sobe, mas finda por explodir na cabeça de quem a lançou.
Leider Lincoln (07/08/2009 - 17:43)
Fernandes,
O problema meu caro, não é o objetivo da lei. Não é isso que se discute aqui. O que se discute é a forma, fascista, que premia a delação, que é autoritária e fascistóide, entendeu?
Fernandes,
O problema meu caro, não é o objetivo da lei. Não é isso que se discute aqui. O que se discute é a forma, fascista, que premia a delação, que é autoritária e fascistóide, entendeu?
Moacir Moreira (07/08/2009 - 17:23)
Deveriam criar uma lei proibindo as proibições.
Deveriam criar uma lei proibindo as proibições.
JMello (07/08/2009 - 17:04)
No começo do seculo vinte os fabricantes ganharam a guerra contra a maconha, esta se tornou droga o cigarro "habito", nada atualmente e tao prejudicial em toda sua extenção como a industria do tabaco, desde agricultores, refens de uma parceria onde eles entrao com o suor e a vida( sim o indice de suicidio entre fumicultores e muito alto devido ao envenenamento por agroquimicos, mercuriais, clorados, fosforados, etc), hoje temos variedades de tabaco geneticamente manipuladas alterando niveis de nicotina, papel processado para queima rapida, milhoes gastos em saude para tratar das multiplas doenças desta cadeia.
E em resposta a questoes abaixo, sim já varios estudos no mundo comprovaram o prejuizo a saude pelo "fumo passivo", em crianças em gestação, em bebes e crianças pequenas. Atualmente existe uma pesquiza onde comparados niveis de ar em salas fechadas e na rua, mesmo em locais poluidos, estes ultimos tem indice menores comparados em salas com fumantes.
Hitler tambem era (alias tentou ser), artista, pintava, vegetariano e encantava as crianças, este tipo de comparação e coisa de retardado ou mal intencionado inclusive porque o Serra de tão ruim não tem igual.
No começo do seculo vinte os fabricantes ganharam a guerra contra a maconha, esta se tornou droga o cigarro "habito", nada atualmente e tao prejudicial em toda sua extenção como a industria do tabaco, desde agricultores, refens de uma parceria onde eles entrao com o suor e a vida( sim o indice de suicidio entre fumicultores e muito alto devido ao envenenamento por agroquimicos, mercuriais, clorados, fosforados, etc), hoje temos variedades de tabaco geneticamente manipuladas alterando niveis de nicotina, papel processado para queima rapida, milhoes gastos em saude para tratar das multiplas doenças desta cadeia.
E em resposta a questoes abaixo, sim já varios estudos no mundo comprovaram o prejuizo a saude pelo "fumo passivo", em crianças em gestação, em bebes e crianças pequenas. Atualmente existe uma pesquiza onde comparados niveis de ar em salas fechadas e na rua, mesmo em locais poluidos, estes ultimos tem indice menores comparados em salas com fumantes.
Hitler tambem era (alias tentou ser), artista, pintava, vegetariano e encantava as crianças, este tipo de comparação e coisa de retardado ou mal intencionado inclusive porque o Serra de tão ruim não tem igual.
Cláudia (07/08/2009 - 16:23)
Salve, Luiz Paulo (Vitória), finalmente uma opinião sensata. Permita-me fazer minhas as suas palavras!
Salve, Luiz Paulo (Vitória), finalmente uma opinião sensata. Permita-me fazer minhas as suas palavras!
Cláudia (07/08/2009 - 16:18)
Clóvis, desculpe, mas não consegui entender lhufas das suas argumentações. Talvez lhe falte intimidade com a norma culta, talvez referencial teórico pra discutir tema tão, digamos, controverso. De qualquer maneira, minhas reivindicações são tão legítimas quanto as suas, porquanto pago impostos e sou uma cidadã conhecedora dos meus direitos.
Isto posto, reafirmo o que disse: carne, carros, agrotóxicos são cancerígenos e destroem o meio ambiente. Você tem tanto direito de consumir estes lixos quanto eu de fumar. A diferença é que o antitabagismo está na ordem do discurso, ou a vontade da verdade!
Já ouviu falar de Foucault? Pois então veja: "... em toda a sociedade a produção do discurso é ao mesmo tempo controlada, selecionada, organizada e redistribuída por certo número de procedimentos que têm por função conjurar seus poderes e perigos, dominar seu acontecimento aleatório, esquivar sua pesada e temível materialidade."
É isso aí, bicho!!!
Clóvis, desculpe, mas não consegui entender lhufas das suas argumentações. Talvez lhe falte intimidade com a norma culta, talvez referencial teórico pra discutir tema tão, digamos, controverso. De qualquer maneira, minhas reivindicações são tão legítimas quanto as suas, porquanto pago impostos e sou uma cidadã conhecedora dos meus direitos.
Isto posto, reafirmo o que disse: carne, carros, agrotóxicos são cancerígenos e destroem o meio ambiente. Você tem tanto direito de consumir estes lixos quanto eu de fumar. A diferença é que o antitabagismo está na ordem do discurso, ou a vontade da verdade!
Já ouviu falar de Foucault? Pois então veja: "... em toda a sociedade a produção do discurso é ao mesmo tempo controlada, selecionada, organizada e redistribuída por certo número de procedimentos que têm por função conjurar seus poderes e perigos, dominar seu acontecimento aleatório, esquivar sua pesada e temível materialidade."
É isso aí, bicho!!!
Fernando (07/08/2009 - 15:57)
Aguardando o momento em que chamarão o ministro Carlos Minc de fascista por ter banido o amianto.
Aguardando o momento em que chamarão o ministro Carlos Minc de fascista por ter banido o amianto.
Moacir Moreira (07/08/2009 - 15:52)
Sr. Clóvis,
Não há nenhuma norma escrita que proíba assassinatos ou sexo na frente de crianças e animais domésticos.
E mesmo que fossem proibidos, tais comportamentos continuariam ocorrendo em maior ou menor frequência.
9 entre 10 psicólogos concordam que não é oprimindo o fumante que ele vai deixar o vício. Muitas vezes, ele passa a fumar até mais do que antes, só de raiva.
A melhor medida, na minha opinião, é tentar impedir, por meio de campanhas educativas não impositivas, por exemplo, que as crianças venham a fumar no futuro.
Prevenir é pensar a longo prazo.
Abraços.
Sr. Clóvis,
Não há nenhuma norma escrita que proíba assassinatos ou sexo na frente de crianças e animais domésticos.
E mesmo que fossem proibidos, tais comportamentos continuariam ocorrendo em maior ou menor frequência.
9 entre 10 psicólogos concordam que não é oprimindo o fumante que ele vai deixar o vício. Muitas vezes, ele passa a fumar até mais do que antes, só de raiva.
A melhor medida, na minha opinião, é tentar impedir, por meio de campanhas educativas não impositivas, por exemplo, que as crianças venham a fumar no futuro.
Prevenir é pensar a longo prazo.
Abraços.
Fernandes (07/08/2009 - 15:33)
Aliás, minha saúde agradece DEMAIS por essa lei. A minha e a de todos.
Só um não-fumante tem idéia do quanto sofre quem não fuma e é obrigado a aguentar essa merda em forma de fumaça.
Aliás, minha saúde agradece DEMAIS por essa lei. A minha e a de todos.
Só um não-fumante tem idéia do quanto sofre quem não fuma e é obrigado a aguentar essa merda em forma de fumaça.
Fernandes (07/08/2009 - 15:33)
Até tu é contra essa lei anti-fumo, Azenha?
O que a Conceição tem a dizer sobre ela? Certeza que ela, especialista, dirá que é uma benção para os não fumantes.
Finalmente meu direito pode ser cumprido. Se essa lei existisse há cinco anos poderia ter aproveitado uma festa num RESTAURANTE, onde esqueci que era uma festa e só pude ficar irritado por causa da MERDA de fumaça e cheiro do cigarro. VIVA LEI ANTI-FUMO!
Até tu é contra essa lei anti-fumo, Azenha?
O que a Conceição tem a dizer sobre ela? Certeza que ela, especialista, dirá que é uma benção para os não fumantes.
Finalmente meu direito pode ser cumprido. Se essa lei existisse há cinco anos poderia ter aproveitado uma festa num RESTAURANTE, onde esqueci que era uma festa e só pude ficar irritado por causa da MERDA de fumaça e cheiro do cigarro. VIVA LEI ANTI-FUMO!
Luiz Paulo - Vitória/ES (07/08/2009 - 14:59)
Pelo amor de Deus! Ninguém em são cosnciência é a favor do fumo (eu sou fumante) mas não estamos aqui discutindo isso, estamos discutindo o direito de escolha!!! Que se estabeleça não fumar em ambientes fechados, sem problema, mas que se utilize essa proposta trazida pelo colega: o estabelecimento declara: "Aceitamos fumantes". Pronto. Quem quiser frequentar, que frequente, pôrra (desculpem)! Ocorre que isso é mais uma pauta criada pelo Serra em acordo com o patrões midiáticos! Digo isso porque ele sabe (ou deveria saber) que isso não vai fazer com que alguém largue o cigarro se não quiser, pôrra (de novo, desculpem). Alguém acha que vou parar de fumar porque o Serra me proibiu de fazê-lo em local fechado? ora, eu nunca fumei em local fechado!! Agora, porque não se trata do ar que respiramos diariamente como os ditos fumantes passivos? Aqui em Vitória temos o "prazer" de respirar o pó de minério da Vale e CST, além de deliciosos aromas da Aracruz Celulose... isso pode? Meu cigarro vai mater 2.000 pessoas que não fumam, mas as partículas respiradas diariamente não matam ninguém? Quem é a favor dessas m... deve se preparar para o que vem por aí: há pouco tempo tinha uma proposta de que você só poderia andar com seu carro com pelo menos mais 2 pessoas, por conta de diminuir a quantidade de veículos em circulação... juntemos tudo e vamos ver onde chegaremos...
Pelo amor de Deus! Ninguém em são cosnciência é a favor do fumo (eu sou fumante) mas não estamos aqui discutindo isso, estamos discutindo o direito de escolha!!! Que se estabeleça não fumar em ambientes fechados, sem problema, mas que se utilize essa proposta trazida pelo colega: o estabelecimento declara: "Aceitamos fumantes". Pronto. Quem quiser frequentar, que frequente, pôrra (desculpem)! Ocorre que isso é mais uma pauta criada pelo Serra em acordo com o patrões midiáticos! Digo isso porque ele sabe (ou deveria saber) que isso não vai fazer com que alguém largue o cigarro se não quiser, pôrra (de novo, desculpem). Alguém acha que vou parar de fumar porque o Serra me proibiu de fazê-lo em local fechado? ora, eu nunca fumei em local fechado!! Agora, porque não se trata do ar que respiramos diariamente como os ditos fumantes passivos? Aqui em Vitória temos o "prazer" de respirar o pó de minério da Vale e CST, além de deliciosos aromas da Aracruz Celulose... isso pode? Meu cigarro vai mater 2.000 pessoas que não fumam, mas as partículas respiradas diariamente não matam ninguém? Quem é a favor dessas m... deve se preparar para o que vem por aí: há pouco tempo tinha uma proposta de que você só poderia andar com seu carro com pelo menos mais 2 pessoas, por conta de diminuir a quantidade de veículos em circulação... juntemos tudo e vamos ver onde chegaremos...
francisco.latorre (07/08/2009 - 14:53)
é o fascismo.
heil serra.
___
é o fascismo.
heil serra.
___
Leider Lincoln (07/08/2009 - 14:41)
Willian, você é um fanfarrão. Acreditar que Hitler eraum socialista por conta do "Socialista Operário" dos nazis é como acreditar que a República Democrática da Alemnha era efetivamente democrática, ou que o PSDB é mesmo Social Democrata. Mas valeu pela tentativa!
Willian, você é um fanfarrão. Acreditar que Hitler eraum socialista por conta do "Socialista Operário" dos nazis é como acreditar que a República Democrática da Alemnha era efetivamente democrática, ou que o PSDB é mesmo Social Democrata. Mas valeu pela tentativa!
Leider Lincoln (07/08/2009 - 14:33)
Para que as pessoa entendam o nível fascista do que acontece em são Paulo, sugiro a leitura do Luís Nassif:
http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2009/08/07/o-estado-policial-de-sao-paulo/#comment-714177
Agora eu entendo por que Fleury foi governador de São Paulo, por que o PSDB governa o estado há uma geração e,também por que nenhum paulista é presidente desde 1930.
É o fascio!
Para que as pessoa entendam o nível fascista do que acontece em são Paulo, sugiro a leitura do Luís Nassif:
http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2009/08/07/o-estado-policial-de-sao-paulo/#comment-714177
Agora eu entendo por que Fleury foi governador de São Paulo, por que o PSDB governa o estado há uma geração e,também por que nenhum paulista é presidente desde 1930.
É o fascio!
Fernando (07/08/2009 - 14:10)
Eu também achei estranha essa indignação agora, já que muitas cidades do Brasil adotaram essa medida bem antes de São Paulo.
Indignação seletiva é coisa do PIG, blogs independentes deveriam usar métodos diferentes. Ou não?
Eu também achei estranha essa indignação agora, já que muitas cidades do Brasil adotaram essa medida bem antes de São Paulo.
Indignação seletiva é coisa do PIG, blogs independentes deveriam usar métodos diferentes. Ou não?
Clóvis (07/08/2009 - 14:10)
Cara Claudia,
Agora fumante faz parte de uma minoria? Daqui a pouco vai dizer que tem de receber quotas tb..
A lei nao e em si marketeira, o Serra que e um marketeiro FD(piiiiii).
Sera que a lei e tao certamente inconstitucional?
Agora, suas reivindicacoes....
1- Carne cheia de hormonios e um absurdo, mas mata quem consome... Vc fica com nojo no maximo vendo alguem comendo.
2- deve ser combatida a devastacao do meio ambiente, nao precisa proibir carne pra combater isso, a lei ja exige que os governos combatam devastacao ao meio ambiente, mas nenhum faz!
3- deixa de argumento absurdo. Carros fazem mal sim, por isso que cada dia mais cidades adotam a inspecao veicular. Pois e um meio de transporte indispensavel para a sociedade atual, logico que seu uso deve ser racionalizado. Mas mesmo do modo que as coisas sao nao se pode comparar carro com cigarro.
4- Nao sei se da pra proibir totalmente agrotoxicos, mas o uso abusivo que fazem, novamente, ja e proibido! Agora, recomendo fortemente o consumo de alimentos organicos, de preferencia plantados em sua casa ou apartamento (dentro do possivel - nao tenha so plantas ornamentais, tenha um pe de manjericao, de alface, etc.)
Parem de chamar de nazista ou de fascista o que nao concordam so por nao concordar!
Cara Claudia,
Agora fumante faz parte de uma minoria? Daqui a pouco vai dizer que tem de receber quotas tb..
A lei nao e em si marketeira, o Serra que e um marketeiro FD(piiiiii).
Sera que a lei e tao certamente inconstitucional?
Agora, suas reivindicacoes....
1- Carne cheia de hormonios e um absurdo, mas mata quem consome... Vc fica com nojo no maximo vendo alguem comendo.
2- deve ser combatida a devastacao do meio ambiente, nao precisa proibir carne pra combater isso, a lei ja exige que os governos combatam devastacao ao meio ambiente, mas nenhum faz!
3- deixa de argumento absurdo. Carros fazem mal sim, por isso que cada dia mais cidades adotam a inspecao veicular. Pois e um meio de transporte indispensavel para a sociedade atual, logico que seu uso deve ser racionalizado. Mas mesmo do modo que as coisas sao nao se pode comparar carro com cigarro.
4- Nao sei se da pra proibir totalmente agrotoxicos, mas o uso abusivo que fazem, novamente, ja e proibido! Agora, recomendo fortemente o consumo de alimentos organicos, de preferencia plantados em sua casa ou apartamento (dentro do possivel - nao tenha so plantas ornamentais, tenha um pe de manjericao, de alface, etc.)
Parem de chamar de nazista ou de fascista o que nao concordam so por nao concordar!
Luis Henrique (07/08/2009 - 14:08)
A comparação com a lei que obriga capacete não procede pois, ao contrário das leis que dizem respeito a equipamento de segurança no trânsito, a nova lei anti-fumo é contra os fumantes, não contra o tabagismo. Tem caráter discriminatório, higienista (ou 'purificador') e, por isso, fascista. Também, como o Carlos apontou, no contexto da falência da política de saúde pública, serve também como mero diversionismo rumo a 2010.
Eu não fumo, ninguém gosta de fumaça de cigarro, faz mal sim, mas uma lei assim é completamente desnecessária. Já basta a que obriga a construção de espaços para fumantes e não-fumantes em bares e restaurantes. No restante dos espaços (abertos ou fechados), cabe ao próprio convívio social resolver a questão, não uma lei.
Só porque vários países europeus tem leis semelhantes, não significa, necessariamente, que seja a coisa certa a fazer. Mania de copiar os 'povos desenvolvidos' cegamente.
Já quanto a jogar opiniões alheias na discussão, isso é 'argumento' safado, típico de troll. Odeio o Esgoto, mas (quase) ninguém segue religiosamente a lógica: 'se meu inimigo é a favor, eu sou contra'. Não sei qual pseudo-argumento é pior, isso ou a demonização do socialismo (que nem está em discussão, aliás) via Hitler.
A comparação com a lei que obriga capacete não procede pois, ao contrário das leis que dizem respeito a equipamento de segurança no trânsito, a nova lei anti-fumo é contra os fumantes, não contra o tabagismo. Tem caráter discriminatório, higienista (ou 'purificador') e, por isso, fascista. Também, como o Carlos apontou, no contexto da falência da política de saúde pública, serve também como mero diversionismo rumo a 2010.
Eu não fumo, ninguém gosta de fumaça de cigarro, faz mal sim, mas uma lei assim é completamente desnecessária. Já basta a que obriga a construção de espaços para fumantes e não-fumantes em bares e restaurantes. No restante dos espaços (abertos ou fechados), cabe ao próprio convívio social resolver a questão, não uma lei.
Só porque vários países europeus tem leis semelhantes, não significa, necessariamente, que seja a coisa certa a fazer. Mania de copiar os 'povos desenvolvidos' cegamente.
Já quanto a jogar opiniões alheias na discussão, isso é 'argumento' safado, típico de troll. Odeio o Esgoto, mas (quase) ninguém segue religiosamente a lógica: 'se meu inimigo é a favor, eu sou contra'. Não sei qual pseudo-argumento é pior, isso ou a demonização do socialismo (que nem está em discussão, aliás) via Hitler.
Vanessa Cornélio (07/08/2009 - 14:07)
Cara! eu queria, ao menos, que toda essa confusão me ajudasse a parar de fumar. Não sou neurótica com isso, como não quero ser com nada... Mas o teor do meu intelecto rsrsrs não combina c NENHUM tipo de depredação do corpo - MAS CONFESSO Q UM CIGARRO (acendo um/ TIC) especialmente para os mais anciosos... "Vô falá nada não". Especialmente pq querendo ou não vou ter q entrar na onda da proibição; meu marido é cantor e sempre acompanho os shows. NÃO VOU BRICAR C A CASA NÉ? - E nem brigaria, mas talvez me afastasse.
VAI ENTENDER CABEÇA DE FUMANTE. É PURA NICOTINA!
Cara! eu queria, ao menos, que toda essa confusão me ajudasse a parar de fumar. Não sou neurótica com isso, como não quero ser com nada... Mas o teor do meu intelecto rsrsrs não combina c NENHUM tipo de depredação do corpo - MAS CONFESSO Q UM CIGARRO (acendo um/ TIC) especialmente para os mais anciosos... "Vô falá nada não". Especialmente pq querendo ou não vou ter q entrar na onda da proibição; meu marido é cantor e sempre acompanho os shows. NÃO VOU BRICAR C A CASA NÉ? - E nem brigaria, mas talvez me afastasse.
VAI ENTENDER CABEÇA DE FUMANTE. É PURA NICOTINA!
Cláudia Malinverni (07/08/2009 - 13:31)
A lei é nazista SIM, como são todas as políticas que não levam em consideração os interesses das minorias (à exceção das minorias com complexo de maioria turbinadas pela mídia da extrema direita). Além de nazista, é marketeira: neste momento, a equipe de TV do candidato Serra está acompanhando as equipes de fiscalização. Servirá apenas pro Serra jogar pra torcida, antes da declaração de inconstitucionalidade da lei, que será inevitável.
Agora, se é pra reivindicar melhores condições de saúde e ambientais, vamos às minhas questões:
1) Como vegetariana, exijo a proibição da criação, comercialização e consumo de carnes, sobretudo de boi e frango de corte. A carne (com hormônios saindo pelas orelhas dos bichos) provoca câncer e devasta o meio ambiente.
2) Eliminação de todos os veículos automotores das ruas. Os gases tóxicos eliminados por eles têm efeito tão nocivo ao organismo quanto o cigarro. Um cidadão parado no ponto de ônibus na Av. Dr. Arnaldo, no quadrilátero da saúde pública de São Paulo, consome em gases tóxicos o equivalente a dois cigarros. ENTÃO, TODO MUNDO A PÉ.
3) Proibição imediata do uso de agrotóxicos nas lavouras brasileiras, que não matam só o trabalhador rural (que, afinal, não valem nada mesmo para o brasileiro médio/urbanizado) mas também os antitabagistas que se fartam com tomates marombados.
E enquanto, milhares de crianças e adolescentes paulistas enchem a cara na porta escola, porque Serra não consegue fiscalizar esses lugares. PATÉTICO!!!
A lei é nazista SIM, como são todas as políticas que não levam em consideração os interesses das minorias (à exceção das minorias com complexo de maioria turbinadas pela mídia da extrema direita). Além de nazista, é marketeira: neste momento, a equipe de TV do candidato Serra está acompanhando as equipes de fiscalização. Servirá apenas pro Serra jogar pra torcida, antes da declaração de inconstitucionalidade da lei, que será inevitável.
Agora, se é pra reivindicar melhores condições de saúde e ambientais, vamos às minhas questões:
1) Como vegetariana, exijo a proibição da criação, comercialização e consumo de carnes, sobretudo de boi e frango de corte. A carne (com hormônios saindo pelas orelhas dos bichos) provoca câncer e devasta o meio ambiente.
2) Eliminação de todos os veículos automotores das ruas. Os gases tóxicos eliminados por eles têm efeito tão nocivo ao organismo quanto o cigarro. Um cidadão parado no ponto de ônibus na Av. Dr. Arnaldo, no quadrilátero da saúde pública de São Paulo, consome em gases tóxicos o equivalente a dois cigarros. ENTÃO, TODO MUNDO A PÉ.
3) Proibição imediata do uso de agrotóxicos nas lavouras brasileiras, que não matam só o trabalhador rural (que, afinal, não valem nada mesmo para o brasileiro médio/urbanizado) mas também os antitabagistas que se fartam com tomates marombados.
E enquanto, milhares de crianças e adolescentes paulistas enchem a cara na porta escola, porque Serra não consegue fiscalizar esses lugares. PATÉTICO!!!
Rato (07/08/2009 - 13:08)
Pelos poderes de Greyskull... eu evoco a Lei de Godwin:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_de_Godwin
Pelos poderes de Greyskull... eu evoco a Lei de Godwin:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_de_Godwin
Thaís (07/08/2009 - 13:06)
Pessoal, lei semelhante já existe em Brasília há um tempão e nem foi esse estardalhaço assim!
Sou fumante, mas também concordo que a fumaça desagrada à maioria. O que falta em todo o discurso é a razoabilidade e a sensatez.
Assino embaixo sobre o que o Locatelli falou. E digo mais: em 200 anos, ninguém mais fuma, come carne ou fode. Norbert Elias que o diga!
Pessoal, lei semelhante já existe em Brasília há um tempão e nem foi esse estardalhaço assim!
Sou fumante, mas também concordo que a fumaça desagrada à maioria. O que falta em todo o discurso é a razoabilidade e a sensatez.
Assino embaixo sobre o que o Locatelli falou. E digo mais: em 200 anos, ninguém mais fuma, come carne ou fode. Norbert Elias que o diga!
Vinicius Duarte (07/08/2009 - 12:53)
SP vai se consolidando na vanguarda da "Sociedade de Idiotas"
http://comfelelimao.wordpress.com/2009/08/07/sociedade-de-idiotas/
SP vai se consolidando na vanguarda da "Sociedade de Idiotas"
http://comfelelimao.wordpress.com/2009/08/07/sociedade-de-idiotas/
Klaus (07/08/2009 - 12:37)
Reinaldo Azevedo é contra a lei anti-fumo.
Reinaldo Azevedo é contra a lei anti-fumo.
walter thadeu (07/08/2009 - 12:37)
Obra do Serra que vai se espalhar por todo o Brasil, anotem!
Obra do Serra que vai se espalhar por todo o Brasil, anotem!
Fernando (07/08/2009 - 12:32)
Nossa, nunca li tanta msg de gente ignorante.
1o) Sou a favor da lei
2o) Isso não tem nada a ver com segregação, isso é conversa de viciados q não tem coragem ou capacidade de enfrentar o seu vício, q mata sim, seja o fumante ativo ou passivo, é só terem um pouco mais de curiosidade e interesse e lerem matérias a respeito.
Como dizem, o direito da maioria prevalece sobre o direito da minoria, o mundo todo está caminhando pra essa proibição, agora, dizer q é facista a lei de usar capacete pq se tem o direito de bater a cabeça como quer, é argumento de gente ignorante ou a falta de argumento!!
Nossa, nunca li tanta msg de gente ignorante.
1o) Sou a favor da lei
2o) Isso não tem nada a ver com segregação, isso é conversa de viciados q não tem coragem ou capacidade de enfrentar o seu vício, q mata sim, seja o fumante ativo ou passivo, é só terem um pouco mais de curiosidade e interesse e lerem matérias a respeito.
Como dizem, o direito da maioria prevalece sobre o direito da minoria, o mundo todo está caminhando pra essa proibição, agora, dizer q é facista a lei de usar capacete pq se tem o direito de bater a cabeça como quer, é argumento de gente ignorante ou a falta de argumento!!
Quem irá pagar o salário dos fiscais anti-fumo? (07/08/2009 - 12:20)
Bom... acho que vocês não se perguntaram a si mesmos quem estará pagando os salários deles. Ou seja este Serra usará dinheiro público.
Espero que esta lei não "pegue", este Zé Pedágio precisa levar uma... e felizmente não sou de SP
A outra lei que FELIZMENTE não pegou foi a tal lei seca.
Sou fumante, mas bem moderado, fumo no máximo 4 cigarros por dia, tem dia que nem fumo, mas ANTES de me ter tornado um fumante, eu JAMAIS importei com quem fuma.
Isto me lembra a propaganda de cigarros Free que dizia:
"Cada uma na sua, mas com alguma coisa em comum"
Eu jamais tive problema com que é fumante ou não-fumante, mesmo antes de eu ter me tornado um.
E ultimamente a mídia anda CRIMINALIZANDO o pobre fumante. Tratam como se fosse um BANDIDO.
E para aqueles que acreditam em malefícios do cigarro ou mesmo do tal "fumante passivo"
O que mata não é a simples fumacinha de um cigarro que vai embora em 5 minutos no máximo, a média de uma "tragada".
O que causa doenças pulmonares são os escapamentos de caminhões, ônibus desregulados, chaminés de fábricas sem filtro e também queimadas indiscriminadas como aquelas que muitos cidadãos brasileiros fazem para limpar terrenos nas grandes cidades.
Ah... e bebo também!
Querem acabar com os "prazeres" da vida!
----
Gustavo Eduardo Paim Pamplona - Belo Horizonte - MG
Desde Fev/2008 fazendo história no "Vi o Mundo"!
Bom... acho que vocês não se perguntaram a si mesmos quem estará pagando os salários deles. Ou seja este Serra usará dinheiro público.
Espero que esta lei não "pegue", este Zé Pedágio precisa levar uma... e felizmente não sou de SP
A outra lei que FELIZMENTE não pegou foi a tal lei seca.
Sou fumante, mas bem moderado, fumo no máximo 4 cigarros por dia, tem dia que nem fumo, mas ANTES de me ter tornado um fumante, eu JAMAIS importei com quem fuma.
Isto me lembra a propaganda de cigarros Free que dizia:
"Cada uma na sua, mas com alguma coisa em comum"
Eu jamais tive problema com que é fumante ou não-fumante, mesmo antes de eu ter me tornado um.
E ultimamente a mídia anda CRIMINALIZANDO o pobre fumante. Tratam como se fosse um BANDIDO.
E para aqueles que acreditam em malefícios do cigarro ou mesmo do tal "fumante passivo"
O que mata não é a simples fumacinha de um cigarro que vai embora em 5 minutos no máximo, a média de uma "tragada".
O que causa doenças pulmonares são os escapamentos de caminhões, ônibus desregulados, chaminés de fábricas sem filtro e também queimadas indiscriminadas como aquelas que muitos cidadãos brasileiros fazem para limpar terrenos nas grandes cidades.
Ah... e bebo também!
Querem acabar com os "prazeres" da vida!
----
Gustavo Eduardo Paim Pamplona - Belo Horizonte - MG
Desde Fev/2008 fazendo história no "Vi o Mundo"!
tiago pereira (07/08/2009 - 12:16)
Curiosa semelhança com o rigor da nova lei do Serra.
Sobre o tema, publiquei o post "Onde há fumaça..." em meu blog. tiagopereira.wordpress.com
Curiosa semelhança com o rigor da nova lei do Serra.
Sobre o tema, publiquei o post "Onde há fumaça..." em meu blog. tiagopereira.wordpress.com
Clóvis (07/08/2009 - 12:15)
Moacir, se é fascista a lei que obriga capacetes não adianta nem querer discutir contigo.
O motivo que não dá pra permitir que o restaurante/bar escolha permitir o fumo é que 99% deles seriam abertos ao fumo, como forma de não desagradar os clientes fumantes, em prejuízo aos não fumantes que já aguentaram anos de fumaça na cara.
Faço uma pergunta, é lícito que eu mantenha relações sexuais em um restaurante? é fascista a lei que considera isso crime por expor os outros? E transar em público não faz mal a ninguém a não ser crianças (que expostas a isso podem, segundo psicologos, desenvolver traumas).
O que as pessoas precisam entender é que o hábito de fumar em locais públicos prejudica e desagrada aos outros. A noção de "os incomodados que se mudem" é o ideal básico fascistóide.
A questão da competência para editar a lei é tão discutível quanto na questão do amianto crisotila... E nesse site foi defendida a proibição do amianto (feita por lei estadual, fundada em razões de saúde pública).
Agora, se quiserem discutir que tabacaria deveria poder vender bebida eu concordo. É só fiscalizar se a principal atividade é a venda de charutos, cigarros e fumo, sendo secundária a venda de gêneros alimentícios.
Se for admitir o raciocínio que não permitir fazer algo é fascista tudo é fascista, até a norma que me impede de matar alguém... A questão é discutir se a limitação tem razoabilidade. Qual o outro valor que prestigia? Saúde, que me parece superior ao direito de fumar!
Moacir, se é fascista a lei que obriga capacetes não adianta nem querer discutir contigo.
O motivo que não dá pra permitir que o restaurante/bar escolha permitir o fumo é que 99% deles seriam abertos ao fumo, como forma de não desagradar os clientes fumantes, em prejuízo aos não fumantes que já aguentaram anos de fumaça na cara.
Faço uma pergunta, é lícito que eu mantenha relações sexuais em um restaurante? é fascista a lei que considera isso crime por expor os outros? E transar em público não faz mal a ninguém a não ser crianças (que expostas a isso podem, segundo psicologos, desenvolver traumas).
O que as pessoas precisam entender é que o hábito de fumar em locais públicos prejudica e desagrada aos outros. A noção de "os incomodados que se mudem" é o ideal básico fascistóide.
A questão da competência para editar a lei é tão discutível quanto na questão do amianto crisotila... E nesse site foi defendida a proibição do amianto (feita por lei estadual, fundada em razões de saúde pública).
Agora, se quiserem discutir que tabacaria deveria poder vender bebida eu concordo. É só fiscalizar se a principal atividade é a venda de charutos, cigarros e fumo, sendo secundária a venda de gêneros alimentícios.
Se for admitir o raciocínio que não permitir fazer algo é fascista tudo é fascista, até a norma que me impede de matar alguém... A questão é discutir se a limitação tem razoabilidade. Qual o outro valor que prestigia? Saúde, que me parece superior ao direito de fumar!
vinicius souza (07/08/2009 - 12:06)
eh uma lei facista SIM!
assim como a proibicao de quentao e vinho quente nas festas juninas.
As empresas (incluindo bares e restaurantes) poderiam ateh ser obrigadas a ter areas livres de fumo, mas nunca proibidas de terem fumodromos. Alias, a propria sociedade jah vinha tornando naturalmente o cigarro uma coisa mal-vista e jah nao se fuma tanto em ambientes coletivos como ha 20 anos. Nao precisamos de um ditadorzinho impondo regras ainda mais restritivas.
a fumaca dos carros e onibus sem duvida eh tao ou mais prejudicial que a questao dos "fumantes passivos". Mas o Serra vem aih pra isso tb. Acabou de dar aa "nova Cetesb" poder impor rodizios de dia inteiro e pedagios urbanos (apesar das repetidas promessas em contrario do Kassab na campanha pra prefeitura, mas quem se lembra disso???)
Particularmente, sou a favor da liberacao do consumo, mas com controle e impostos, de todas as substancias. E proibicao da propaganda!!
Todo mundo sabe o mal do cigarro. Usa quem quer. o mesmo deveria ser com bebida (mas aih nao adianta falar mal do alcoolismo, do perigo de dirigir embriagado, e deixar o Ronaldo dizendo que eh bramero as duas da tarde de domingo na Globo) e com outras drogas como maconha.
eh uma lei facista SIM!
assim como a proibicao de quentao e vinho quente nas festas juninas.
As empresas (incluindo bares e restaurantes) poderiam ateh ser obrigadas a ter areas livres de fumo, mas nunca proibidas de terem fumodromos. Alias, a propria sociedade jah vinha tornando naturalmente o cigarro uma coisa mal-vista e jah nao se fuma tanto em ambientes coletivos como ha 20 anos. Nao precisamos de um ditadorzinho impondo regras ainda mais restritivas.
a fumaca dos carros e onibus sem duvida eh tao ou mais prejudicial que a questao dos "fumantes passivos". Mas o Serra vem aih pra isso tb. Acabou de dar aa "nova Cetesb" poder impor rodizios de dia inteiro e pedagios urbanos (apesar das repetidas promessas em contrario do Kassab na campanha pra prefeitura, mas quem se lembra disso???)
Particularmente, sou a favor da liberacao do consumo, mas com controle e impostos, de todas as substancias. E proibicao da propaganda!!
Todo mundo sabe o mal do cigarro. Usa quem quer. o mesmo deveria ser com bebida (mas aih nao adianta falar mal do alcoolismo, do perigo de dirigir embriagado, e deixar o Ronaldo dizendo que eh bramero as duas da tarde de domingo na Globo) e com outras drogas como maconha.
Willian (07/08/2009 - 11:59)
Hitler era socialista.
Hitler era socialista.
Moacir Moreira (07/08/2009 - 11:46)
Também são fascistas as leis que obrigam o uso de capacete e cinto de segurança.
Se a cabeça é minha, bato onde eu quiser.
Também são fascistas as leis que obrigam o uso de capacete e cinto de segurança.
Se a cabeça é minha, bato onde eu quiser.
Fernando (07/08/2009 - 11:32)
Gostaria de saber da doutora Conceição Lemes quais malefícios o fumo pode causar aos fumantes passivos, se é que causa algum. Obrigado.
Gostaria de saber da doutora Conceição Lemes quais malefícios o fumo pode causar aos fumantes passivos, se é que causa algum. Obrigado.
Mauri Alexandrino (07/08/2009 - 11:31)
Eu posso, com a nova lei, abrir um bar só para fumantes? Não. Então é arbitrariedade e ponto. Não há argumentos que possam justificar essa exclusão, mesmo que sejamos a favor da tal lei.
Eu posso, com a nova lei, abrir um bar só para fumantes? Não. Então é arbitrariedade e ponto. Não há argumentos que possam justificar essa exclusão, mesmo que sejamos a favor da tal lei.
Carlos (07/08/2009 - 11:11)
Menos, gente, menos...O que me parece é que propor leis anti-fumo virou uma maneira de fazer propaganda que substitua a ausência de uma política de saúde pública. Hospitais sucateados, privatizados? Médicos malpagos? Não tem problema, faz-se mais uma leizinha anti-fumo e está tudo bem...
Menos, gente, menos...O que me parece é que propor leis anti-fumo virou uma maneira de fazer propaganda que substitua a ausência de uma política de saúde pública. Hospitais sucateados, privatizados? Médicos malpagos? Não tem problema, faz-se mais uma leizinha anti-fumo e está tudo bem...
Luis Henrique (07/08/2009 - 10:48)
A lei anti-fumo concorre ao 'prêmio' de lei fascistóide do ano - a convivência entre fumantes e não-fumantes não é algo que deve ser regulado por lei. Pior, a campanha incentiva a denúncia dos infratores.
Somente a proibição das propagandas de cigarro, a campanha anti-fumo na TV, outdoors, jornais e revistas, nos próprios maços de cigarros e, enfim, a não glorificação do cigarro na indústria cultural já obteve enormes resultados na diminuição do vício entre a população.
É suficiente.
Portanto, esta lei não foi feita para 'combater o tabagismo'. Seu propósito, na verdade, é a expandir a lógica higienista, aquela mesma que legitima a expulsão dos pobres dos centros metropolitanos, aos ambientes fechados.
Por que não proibir o tabaco logo de uma vez?
A lei anti-fumo concorre ao 'prêmio' de lei fascistóide do ano - a convivência entre fumantes e não-fumantes não é algo que deve ser regulado por lei. Pior, a campanha incentiva a denúncia dos infratores.
Somente a proibição das propagandas de cigarro, a campanha anti-fumo na TV, outdoors, jornais e revistas, nos próprios maços de cigarros e, enfim, a não glorificação do cigarro na indústria cultural já obteve enormes resultados na diminuição do vício entre a população.
É suficiente.
Portanto, esta lei não foi feita para 'combater o tabagismo'. Seu propósito, na verdade, é a expandir a lógica higienista, aquela mesma que legitima a expulsão dos pobres dos centros metropolitanos, aos ambientes fechados.
Por que não proibir o tabaco logo de uma vez?
Clóvis (07/08/2009 - 10:35)
Para a palhaçada. Banir fumo de locais públicos é uma medida que vem se popularizando no mundo inteiro. É democrático. Pois quem fuma ainda pode alimentar seu vício no conforto de seus lares e nas ruas (lembrando que no Japão há restrição ao fumo até nas ruas - não se pode fumar em qualquer lugar).
Hitler também promoveu estatização, nem por isso é negativo em absoluto (aliás nossa ditadura também era a favor da estatização da economia)...
Para a palhaçada. Banir fumo de locais públicos é uma medida que vem se popularizando no mundo inteiro. É democrático. Pois quem fuma ainda pode alimentar seu vício no conforto de seus lares e nas ruas (lembrando que no Japão há restrição ao fumo até nas ruas - não se pode fumar em qualquer lugar).
Hitler também promoveu estatização, nem por isso é negativo em absoluto (aliás nossa ditadura também era a favor da estatização da economia)...
Wladimir (07/08/2009 - 10:26)
Prezado Azenha, qualquer semelhança entre aquele ditador megalomaníaco que levou o mundo à guerra exaltando a "raça superior" e o ditador daqui de São Paulo, orgulho da "elite branca", do PiG, dos demo-tucanalhas, e que odeia as raças inferiores (todos aqueles que não residem na região dos jardins) é mera coincidência! Até as aspirações são semelhantes.
Prezado Azenha, qualquer semelhança entre aquele ditador megalomaníaco que levou o mundo à guerra exaltando a "raça superior" e o ditador daqui de São Paulo, orgulho da "elite branca", do PiG, dos demo-tucanalhas, e que odeia as raças inferiores (todos aqueles que não residem na região dos jardins) é mera coincidência! Até as aspirações são semelhantes.
Caio Higa (07/08/2009 - 10:17)
Ô loco Azenha....
Tudo bem, concordo que o governador de São Paulo, o Motoserra, seja um déspota, mas "venhamos e convenhamos" quem não fuma não é obrigado a respirar a fumaça alheia. Acho infernal minha mãe fumando perto de mim, quem dirá uma pessoa qualquer!
Discutir o preço da campanha, a forma como ele vem sendo conduzida é uma coisa. Mas, que ela traz uma série de benefícios, ah, aí ela traz!
Jogar críticas ao vento é algo típico do PIG!
Ô loco Azenha....
Tudo bem, concordo que o governador de São Paulo, o Motoserra, seja um déspota, mas "venhamos e convenhamos" quem não fuma não é obrigado a respirar a fumaça alheia. Acho infernal minha mãe fumando perto de mim, quem dirá uma pessoa qualquer!
Discutir o preço da campanha, a forma como ele vem sendo conduzida é uma coisa. Mas, que ela traz uma série de benefícios, ah, aí ela traz!
Jogar críticas ao vento é algo típico do PIG!
Roberto Locatelli - São Paulo (07/08/2009 - 10:04)
Não sou fumante. Aliás, também não uso álcool (a não ser para limpar minha mesa) nem como carne de tipo algum (boi, frango, porco, peixe, enfim, cadáveres em geral).
Sinto-me, pois, à vontade para falar: Serra é fascista. Como ele pôde pisar na Constituição, implantando uma lei estadual sobre assunto que é de exclusiva competência federal?
Eu não gosto de cigarro. Prefiro ambientes sem fumaça. Mas cada estabelecimento comercial deve ter a liberdade de escolha, colocar fumódromos, etc.
Aliás, vamos lembrar que a fúria contra os fumantes ressurgiu nos EUA durante a era Bush. A direita estadunidense quis provar, por A mais B, que todos os problemas do mundo eram culpa dos fumantes e dos obesos.
Fumantes e obesos mereceriam, portanto, o ódio rancoroso de toda a sociedade por seus pecados. O ideal seria enforcá-los em praça pública.
A direita é assim: ela precisa eleger um bode expiatório para concentrar o ódio das massas. Hitler escolheu, prioritariamente, os judeus. Os fumantes eram apenas alvo secundário. Serra ainda está procurando o alvo mais adequado para o ódio da classe média burra: fumantes, nordestinos, petistas, negros.
Não sou fumante. Aliás, também não uso álcool (a não ser para limpar minha mesa) nem como carne de tipo algum (boi, frango, porco, peixe, enfim, cadáveres em geral).
Sinto-me, pois, à vontade para falar: Serra é fascista. Como ele pôde pisar na Constituição, implantando uma lei estadual sobre assunto que é de exclusiva competência federal?
Eu não gosto de cigarro. Prefiro ambientes sem fumaça. Mas cada estabelecimento comercial deve ter a liberdade de escolha, colocar fumódromos, etc.
Aliás, vamos lembrar que a fúria contra os fumantes ressurgiu nos EUA durante a era Bush. A direita estadunidense quis provar, por A mais B, que todos os problemas do mundo eram culpa dos fumantes e dos obesos.
Fumantes e obesos mereceriam, portanto, o ódio rancoroso de toda a sociedade por seus pecados. O ideal seria enforcá-los em praça pública.
A direita é assim: ela precisa eleger um bode expiatório para concentrar o ódio das massas. Hitler escolheu, prioritariamente, os judeus. Os fumantes eram apenas alvo secundário. Serra ainda está procurando o alvo mais adequado para o ódio da classe média burra: fumantes, nordestinos, petistas, negros.
Beto Magalhães (07/08/2009 - 09:33)
Sintomático!
Sintomático!
Rossini Miranda DIppólito (07/08/2009 - 09:28)
Tá registrado o fato histórico. Mas por favor, não vamos comparar com o Serra só porque ele tem intenção semelhante. O serrágio já tem defeitos suficientes. Aliás eu até simpatizo com a lei anti-fumo, só não me coloco completamente a favor porque não tenho conhecimento completo dela (não moro em São Paulo).
Tá registrado o fato histórico. Mas por favor, não vamos comparar com o Serra só porque ele tem intenção semelhante. O serrágio já tem defeitos suficientes. Aliás eu até simpatizo com a lei anti-fumo, só não me coloco completamente a favor porque não tenho conhecimento completo dela (não moro em São Paulo).
Silva (07/08/2009 - 09:14)
Mandou fazer o fusca tb. Nos dois casos foram boas ideias
Mandou fazer o fusca tb. Nos dois casos foram boas ideias
Klaus (07/08/2009 - 09:08)
Hitler baniu o fumo de lugares públicos; Serra baniu o fumo de lugares públicos; logo, Serra é igual a Hitler. Esta é a lógica? Uau, estão usando métodos cada vez mais sofisticados na campanha anti-Serra.
Hitler baniu o fumo de lugares públicos; Serra baniu o fumo de lugares públicos; logo, Serra é igual a Hitler. Esta é a lógica? Uau, estão usando métodos cada vez mais sofisticados na campanha anti-Serra.
Roberto Ribeiro - Rio das Pedras - SP (07/08/2009 - 09:06)
Agora fiquei curioso, na época, tinha adesivos com a suástica com um cigarro no centro? A pesquisar...
Agora fiquei curioso, na época, tinha adesivos com a suástica com um cigarro no centro? A pesquisar...
emerson57 (07/08/2009 - 08:55)
pelo menos uma coisa boa esse tal de hitler fez.......
pelo menos uma coisa boa esse tal de hitler fez.......
Roberto Ribeiro - Rio das Pedras - SP (07/08/2009 - 08:45)
A refletir...
A refletir...
Júlio César Taques (07/08/2009 - 08:40)
Serra proíbe o fumo assim como Hitler, logo Serra é nazista.
Brilhante Azenha.
Sinceramente não pensava que você poderia ir tão longe.
O PHA, aquele gigante, deve estar morrendo de inveja.
O fundo do poço moral de vocês tem alçapão.
Serra proíbe o fumo assim como Hitler, logo Serra é nazista.
Brilhante Azenha.
Sinceramente não pensava que você poderia ir tão longe.
O PHA, aquele gigante, deve estar morrendo de inveja.
O fundo do poço moral de vocês tem alçapão.
Teno (07/08/2009 - 08:34)
Que exagero e' esse????
Que exagero e' esse????
Marco Vitis (07/08/2009 - 08:28)
É preciso que haja um limite na ação do Estado sobre a vida individual e as livres escolhas de cada um.
Da minha vida eu é que sei e não admito que digam como devo levá-la, desde que não prejudique terceiros.
Não abro mão de minha liberdade individual.
O que estamos presenciando é uma ação crescente do Estado sobre nossa liberdade de escolha. Daqui a pouco os fumantes (eu não sou) estarão proibidos de fumar dentro de suas próprias casas.
É preciso que haja um limite na ação do Estado sobre a vida individual e as livres escolhas de cada um.
Da minha vida eu é que sei e não admito que digam como devo levá-la, desde que não prejudique terceiros.
Não abro mão de minha liberdade individual.
O que estamos presenciando é uma ação crescente do Estado sobre nossa liberdade de escolha. Daqui a pouco os fumantes (eu não sou) estarão proibidos de fumar dentro de suas próprias casas.
João (07/08/2009 - 08:26)
Vamos criar uma lei anti-demagôgos. Fora Serra.
Vamos criar uma lei anti-demagôgos. Fora Serra.
Fábio Augusto (07/08/2009 - 08:25)
Se o Serra for eleito presidente, eu terei que comprar cigarro nas bocas de fumo...
Se o Serra for eleito presidente, eu terei que comprar cigarro nas bocas de fumo...
Loreta (07/08/2009 - 08:23)
Eu já sabia da inspiração nazista da sanha contra fumantes há anos. Não foi á toa que Maluf foi o primeiro governante no Brasil a evocar uma lei antitabaco
Eu já sabia da inspiração nazista da sanha contra fumantes há anos. Não foi á toa que Maluf foi o primeiro governante no Brasil a evocar uma lei antitabaco
Carlos (07/08/2009 - 08:18)
Descobrimos outro amigo do Pedágio...
Descobrimos outro amigo do Pedágio...
john (07/08/2009 - 08:11)
com certeza... é coisa de governos fascistas...
com certeza... é coisa de governos fascistas...
Moacir Moreira (07/08/2009 - 07:35)
Olá, Azenha e amigos leitores,
Dizem que em São Paulo o que não é proibido, é obrigatório.
Essa tal lei "anti-fumo" além de fascista, autoritária e inconstitucional desconsidera a fumaça emitida por carros e caminhões, chegando-se ao absurdo de proibir que se fume até mesmo em garagens cobertas.
Por ventura, será que consta das pesquisas encomendadaso fumante passivo morre de tanto fumar ou de tanto respirar fumaça de diesel?
Se fôssemos tomar todas as nossas decisões baseados em pesquisas, aliás, sequer estaríamos aqui, pois tecnicamente somos improbabilidades estatísticas.
Abraços
Olá, Azenha e amigos leitores,
Dizem que em São Paulo o que não é proibido, é obrigatório.
Essa tal lei "anti-fumo" além de fascista, autoritária e inconstitucional desconsidera a fumaça emitida por carros e caminhões, chegando-se ao absurdo de proibir que se fume até mesmo em garagens cobertas.
Por ventura, será que consta das pesquisas encomendadaso fumante passivo morre de tanto fumar ou de tanto respirar fumaça de diesel?
Se fôssemos tomar todas as nossas decisões baseados em pesquisas, aliás, sequer estaríamos aqui, pois tecnicamente somos improbabilidades estatísticas.
Abraços
Euripedes Ribeiro de Sousa (07/08/2009 - 06:01)
Está me parecendo uma tentativa de associar a imagem de Zé Serra à de Hitler. É isso mesmo? Creio que não vai dar certo! Embora a semelhança de personalidades seja quase total, não se pode dizer que fisicamente um seja a clonagem do outro. A Zé Serra faltam o cabelinho na testa e o bigode. Entretanto sobram as gengivas.
Está me parecendo uma tentativa de associar a imagem de Zé Serra à de Hitler. É isso mesmo? Creio que não vai dar certo! Embora a semelhança de personalidades seja quase total, não se pode dizer que fisicamente um seja a clonagem do outro. A Zé Serra faltam o cabelinho na testa e o bigode. Entretanto sobram as gengivas.
Erica (07/08/2009 - 02:58)
Estive de férias na Alemanha, voltei semana passada. Lá tb. há uma lei que proibe o fumo, mais ou menos nos moldes da lei do nosso Fuhrer paulista. Como fumante, descobri com muita alegria que alguns bares e casas noturnas ganharam na justica o direito de permitir o fumo usando da liberdade de escolha de cada cidadao. Funciona assim, o bar ou casa noturna avisa na porta que permite o fumo, entao, o frequentador tem direito a escolher se quer ou nao suportar a fumaca alheia. Caso concorde em entrar, tem que assinar um termo de responsabilidade, com nome, tel, email, endereco e No. de documento. Se o sujeito é fumante, perfeito, assina sem pestanejar, se nao é fumante ou nao suporta cigarro, pode procurar outro lugar, já que a maioria proibe o uso do fumo. Achei bem equilibrado e realista, quem quer vai, quem nao quer procura outro bar, já que a maioria continua proibindo o fumo. Enquanto isso, em terra brasilis...
Estive de férias na Alemanha, voltei semana passada. Lá tb. há uma lei que proibe o fumo, mais ou menos nos moldes da lei do nosso Fuhrer paulista. Como fumante, descobri com muita alegria que alguns bares e casas noturnas ganharam na justica o direito de permitir o fumo usando da liberdade de escolha de cada cidadao. Funciona assim, o bar ou casa noturna avisa na porta que permite o fumo, entao, o frequentador tem direito a escolher se quer ou nao suportar a fumaca alheia. Caso concorde em entrar, tem que assinar um termo de responsabilidade, com nome, tel, email, endereco e No. de documento. Se o sujeito é fumante, perfeito, assina sem pestanejar, se nao é fumante ou nao suporta cigarro, pode procurar outro lugar, já que a maioria proibe o uso do fumo. Achei bem equilibrado e realista, quem quer vai, quem nao quer procura outro bar, já que a maioria continua proibindo o fumo. Enquanto isso, em terra brasilis...
Leonardo Ribeiro (07/08/2009 - 01:53)
Para quem se interessar, segue o atalho:
http://www.bmj.com/archive/7070nd2.htm
Para quem se interessar, segue o atalho:
http://www.bmj.com/archive/7070nd2.htm
LEIA TAMBÉM
Tariq Ali: EUA, presidência e conversa mole (1)
Novas e velhas polêmicas acerca do ponto G
Raphael Tsavkko e as marcas da violência da PM
FHC diz que siglas não importam
Quem estava no protesto
Jamil Murad: "Um crime contra o povo"
Leonardo Fuhrmann: Kassab e Serra "inauguram" o gás para todos
PM usa cassetete e gás pimenta contra manifestantes
Os mercados vão quebrar o PIIGS
Cresce pressão sobre MP-SP para apurar inundações
Marília Juste: São Paulo na contramão
PT e PCdoB apóiam Alencar em Minas
Lula e a banda larga
Mudança no horizonte
A memória curta de FHC
Safatle: O esforço para apagar a ditadura
O protesto dos alagados
Weisbrot: O jogo dos EUA na América Latina
Latuff: A justiça brasileira
Carrara: As migalhas de Serra e Kassab
André, no Nassif: Mãos ao alto, assalto em SP
Contra o trabalho escravo. Assine!
TSE: Lula e Dilma não fizeram propaganda eleitoral antecipada
Mauro Santayana: Os paramilitares e a farsa colombiana
Brasília limpa
http://pt.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum