PT diz que STF não pode se pautar pelo calendário eleitoral; Lula afirma que vai se considerar “preso político”

Tempo de leitura: 4 min
Lula participa do IV Festival da Juventude de Cruz das Almas.Foto Ricardo Stuckert

Da Redação

Depois que o Superior Tribunal de Justiça (STJ) negou, por 5 a 0, o habeas corpus para que o ex-presidente Lula não seja preso, dirigentes do PT instaram o Supremo Tribunal Federal a “se pronunciar urgentemente” sobre a prisão em segunda instância.

O agendamento do julgamento de duas ações que não envolvem diretamente Lula depende da presidenta do STF, Carmen Lúcia.

O líder do PT na Câmara, Paulo Pimenta, e o deputado Wadih Damous protestaram hoje, no Congresso, contra o fato de que o STJ, de maneira inédita, decidiu transmitir o julgamento.

Para Wadih, foi mais um passo na instalação no Brasil da Justiça “de espetáculo”.

O argumento para fazer a transmissão foi de que nove emissoras de TV pretendiam filmar os procedimentos. Por falta de espaço, ficaria mais fácil disponibilizar as imagens através do You Tube.

Porém, como avaliou o Viomundo, a sala da quinta turma do STJ é suficientemente grande para acomodar várias equipes de TV.

Com a transmissão, acrescentou-se uma faca contra o pescoço de Carmen Lúcia.

O TRF-4 deve marcar nos próximos dias a data do julgamento do recurso final de Lula, que será rejeitado, abrindo espaço para a prisão do ex-presidente.

Lula, em entrevista à rádio Metrópole, de Salvador, disse que vai se considerar “preso político”(veja trecho abaixo).

A nota do PT:

STF não pode se omitir na defesa da Constituição

Ao negar habeas corpus em favor do ex-presidente Lula, nesta terça (6/3), a 5a. Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) evidenciou que é urgente o Supremo Tribunal Federal (STF) julgar as ações que defendem o princípio constitucional da presunção de inocência.

Ninguém, seja Lula ou qualquer outro cidadão brasileiro, pode ser privado da liberdade antes do trânsito em julgado na última instância.

A maioria do povo brasileiro sabe que Lula foi condenado sem provas, por Sergio Moro e pelo TRF-4, sem ter cometido nenhum crime, num processo político para impedir que ele seja candidato a presidente da República.

Este fato, como foi apontado na pesquisa CUT-Vox Populi da última semana, ainda será reconhecido num julgamento justo.

Os tribunais superiores terão de enfrentar as nulidades e ilegalidades do processo contra Lula na primeira instância e no TRF-4, pois Lula é inocente.

Na decisão de hoje, no entanto, o STJ não analisou o mérito do processo.

Apenas cumpriu um procedimento formal e repetiu um entendimento, sobre prisão de condenado em segunda instância, que contraria a Constituição.

É sobre isso que o Supremo Tribunal Federal tem a obrigação de se pronunciar urgentemente, em duas ações que estão prontas para julgamento.

Estas ações não tratam do caso Lula, embora ele seja vítima do polêmico entendimento repetido pelo STJ. Trata-se de restabelecer plenamente um dos mais caros princípios constitucionais, que diz respeito a todos os cidadãos.

O STF tem a responsabilidade de decidir, à luz da Constituição e não da agenda política, sobre esta questão que tanta instabilidade vem criando para a ordem institucional e para a segurança jurídica do país.

Lula é o pré-candidato presidencial do PT e vamos lutar, em todas as instâncias, para garantir seu direito à liberdade e o direito do povo brasileiro de votar em quem melhor o representa.

Vamos continuar percorrendo o Brasil, em defesa da democracia, da soberania nacional e da construção de um país melhor e mais justo.

Gleisi Hoffmann, presidenta nacional do Partido dos Trabalhadores

Lindbergh Farias, líder do PT no Senado Federal

Paulo Pimenta, líder do PT na Câmara dos Deputados

Resultado de julgamento reforça necessidade de STF analisar caso de Lula

O julgamento realizado hoje (06/03) pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ) mostrou a importância de o Supremo Tribunal Federal (STF) julgar o Habeas Corpus que impetramos em 02/02 e que aguarda ser pautado desde 09/02.

Os Ministros do Superior Tribunal de Justiça reconheceram que atualmente Ministros do Supremo Tribunal Federal têm proferido decisões na linha sustentada pela defesa do ex-Presidente Lula, ou seja, proibindo a execução antecipada de pena especialmente nos casos em que os recursos a serem analisados pelos Tribunais Superiores têm real perspectiva de acolhimento para absolver o réu ou para decretar a nulidade do processo.

No entanto, os julgadores do STJ entenderam que ainda estão obrigados a seguir o procedente de 2016 do STF, que permitia a execução antecipada da pena, mesmo com a real possibilidade desse entendimento estar superado pelas recentes decisões de ministros da Suprema Corte.

A condenação imposta a Lula pelo Tribunal Regional Federal da 4a. Região é ilegal e emitida em processo marcado por claras nulidades, como demonstrado pela defesa do ex-Presidente durante todo o processo.

Esperamos, portanto, que a presidência do STF coloque em pauta o Habeas Corpus já impetrado, a fim de assegurar a aplicação da Constituição Federal que somente permite o afastamento da presunção de inocência — e a consequente impossibilidade de antecipação do cumprimento de pena — na hipótese de decisão condenatória contra a qual não caiba qualquer recurso (transitada em julgado).

CRISTIANO ZANIN MARTINS

Leia também:

Por trás do Pibinho de Temer, a arquitetura da destruição


Siga-nos no


Comentários

Clique aqui para ler e comentar

JOAO JANUÁRIO

Esse tipoo de corporativismo ilegal doa bandidos de togas tem que acabar ou então o fétido de podre judiciário terás qiue ser reformuldo epqara acabar com esse tipo de gente sem ética e que vive na iulegalidade quando deveria fazer cumpri a constituição.

Rivellino

E o PT, hein?
Em 13 anos aproximou? rsrsrs
Reflita:
Os 2 açougueiros Joesley bregões e milionários (em 2017 “fugiram” pra Nova York com uma ou 2 mãozinhas do Sr. JANOT — o petista formado pela UFMG), têm gosto estético barango tipicamente de PETISTA e próprio & adequado ao petismo Kitsch. E próprio da educação difundida pelo petismo.
Apesar de que ambos são capitalistas bilionários e o PT é esquerdalha [portanto, contra ideologicamente o Capitalismo], os 2 açougueiros Joesley e o PT são próximos e se ajudaram no Projeto Barango, Kitsch, Cafona e Brega do petismo e do Partido dos Trabalhadores.
Parece um paradoxo, mas não é. Ambos adoram e veneram a estética criada durante a era lula-dilmista:
a saber:
o sertanejo-universitário. Tanto o PT quanto os irmãos açougueiros. (Exatamente semelhante a bolsonaritas, em suas atitudes toscas, gostos barangos e comentários toscos).
A educação no Brasil: nota zero. Desde o petismo, e por 13 longos anos.

    leonardo-pe

    mais 1 que PASSA RECIBO. seu comentário só diz o quão és midiotizado. dizer que a educação está ruim por causa do PT é de uma burrice que espanta.

jose carlos lima

A vingança da juristrocracia pró-golpe

Ao contrário do que ocorre noutros paises, os juizes nunca aceitaram a criação do CNJ por Lula, sendo que o controle externo do judiciário já havia sido tentado por ocasião da Constituição de 88, quando o Judicíário, face a sua aliança com a ditadura militar, estava com a moral lá embaixo, no entanto, juntamente com o Centrão, conseguiu barrar a proposta de controle externo, via Assembléia Constituinte.

Lula é eleito e propôs o controle externo do Judiiciário mediante reforma constitucional e, claro, a reação da midia e da juristocracia foi estrondosa mas não suficiente para evitar a criação do CNJ, embora tenha desvirtuado a proposta de controle externo para auto-controle, de forma que esta coincidência entre a condenação de Lula e a procastinação da punição de Moro pelo CNJ foi uma forma que eles juristrocracia encontraram para dizer que não aceitam nem mesmo o auto-controle…

Na verdade foi um nado sincronizado do judiciário para mostrar que os juizes não aceitam o CNJ como órgão de controle: eles mesmos mandam no pedaço. Com uma simples pesquisa dá prá descobrir o quanto os juizes recusavam qualquer tipo de controle dos seus atos, não aceitando nem mesmo, o que é o caso do CNJ.

Uma lástima que o nosso judiciário tenha chegado a este estado putrefato. O povo que lhes paga os soldos, o do general Mouro por exemplo, não deixará que isso passe barato. Bando de salafrários.

https://jornalggn.com.br/noticia/enquanto-stj-nega-hc-a-lula-cnj-livra-moro-de-julgamento-pela-3%C2%AA-vez

Patrice L

APELAÇÃO CÍVEL Nº 2007.70.00.032357-0/PR

Moro, que faz lawfare e justiça à la carte, recusou a Lula o que havia usado em sentença de 2009 para negar a um casal a remoção do arresto de um apartamento: «NÃO SÃO PROPRIETÁRIOS DO IMÓVEL EM QUESTÃO. A PROPRIEDADE TRANSFERE-SE COM O REGISTRO DO TÍTULO AQUISITIVO NO REGISTRO DE IMÓVEIS, O QUE NÃO OCORREU.»

JOHN JHANES

E a bandidagem continua solta nos três podres poderes.

JUIZES MISSIONÁRIOS
-Pai, porque todos os dias o LULA aparece na televisão e sempre estão falando que ele foi condenado e que tem mais acusações de um triplex e de um sítio que ele diz que não é e nunca foi dele?
– Filho, o juiz investigou o que um delator falou e achou uns papeis do delator que segundo o juiz provam que as reformas foram para o LULA e por isso condenou ele.
– O que é um delator?
– Delator é um bandido, um ladrão, um estelionatário ou um sonegador de impostos, que para se livrar da cadeia, conta para o juiz para quem ele dava uma parte de seu roubo.
– E o LULA recebeu dinheiro desses delatores?
– Não filho, ele não é acusado por ter recebido dinheiro dos bandidos, ele é acusado pelo juiz de ter recebido alguns benefícios no sítio e no triplex como pagamento da parte que o bandido roubou.
– Mas, pai, se o sítio e o triplex não são dele, como é que ele recebeu parte do roubo que o bandido delator fez?
– Filho, hoje em dia no Brasil, existem muitos juízes MISSIONÁRIOS, eles recebem uma missão e tem que cumprir fielmente senão eles podem se dar muito mal em suas carreiras e deixam de ganhar muito dinheiro no futuro, da parte dos que deram a eles a missão.
– Mas, pai, quem são os que dão as missões para esses juízes? Eles não são funcionários públicos do governo brasileiro?
– São funcionários públicos brasileiros, mas trabalham em conjunto com agentes de outros governos de outros países, como os Estados Unidos, por exemplo, e eles investigam juntos e todos tem interesses comuns em alguma coisa que não dizem, mas que a gente desconfia e que eles vão negar até morrer.
– Você sabe o que é, pai?
– Claro que sei filho, mas como não posso provar, nem sou juiz para poder mentir a vontade sem correr risco, não posso dizer.
– Diz pra mim, pai, eu não conta para ninguém, juro por Deus.
– Filho, sabe aqueles rapazes de camisa branca e gravata que passam por aqui de vez em quando, e vivem pregando sua religião, e que vêm lá dos Estados Unidos e que todos dizem se chamar ELDER mais outro nome qualquer?
– Lembro, pai, já passaram muitos por aqui e dizem que são da Igreja Batista não sei de quê.
– Isso, filho, eles são MISSIONÁRIOS AMERICANOS, catequizando brasileiros, e deve ter sido mais ou menos assim que eles catequizam os magistrados brasileiros.
– Que são magistrados, pai?
– Magistrados, são os homens da lei, os funcionários públicos concursados mais bem pagos do mundo, que tem o dever profissional de fazer com que as leis da CONSTITUIÇÃO sejam cumpridas por todos e quem não cumprir vai ser investigado, julgado e condenado, sempre de acordo com as leis da Constituição.
– Pai, porque com o LULA isso não acontece, se ele é investigado, não existem provas e ele é condenado?
-JUIZ MISSIONÁRIO, MEU FILHO, ESSA É AÚNICA EXPLICAÇÃO QUE POSSO TE DAR.

Pedro dos Anjos

Estes aiaTOGÁS…

João Lourenço

Meninos,como vcs atendem rápido uma convocação da Gleisi (a coveira do PT) .Se liguem rápido antes que a direita engula tudo do que resta da Esquerda.Trabalhem em projetar um candidato o mais rápido possível e parem de chorar sobre o cadáver putrefato do Lula .Olha o Haddad ai gente!!!Quem sabe é uma saída,a Gleisi ainda não sinalizou pra vcs?????

    leonardo-pe

    além de passador de recibo(sou influenciado pela imprensa),és CINICO. outro que não acrescenta nada aqui.

Deixe seu comentário